346/2023-36670(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-1277; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27563/2016

г. Саратов

14 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» августа 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен «14» августа 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Романовой Е.В.,  

судей Судаковой Н.В., Яремчук Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2023 года по  делу № А57-27563/2016 (судья Шкунова Е.В.)  

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о  взыскании судебных расходов  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного  кооператива «Зорька» (410064, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим  образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредитора -  ООО «Лэндус» о признании Жилищно-строительного кооператива «Зорька» (далее –  должник, ЖСК «Зорька») несостоятельным (банкротом), включении требований в  размере 317 426 руб., в реестр требований кредиторов должника; утверждении  временного управляющего ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2017 в  отношении ЖСК «Зорька» введена процедура банкротства - наблюдение, временным  управляющим должника утвержден ФИО2  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2017 ЖСК  «Зорька» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2022  завершено конкурсное производство в отношении ЖСК «Зорька».  

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление арбитражного  управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 50 400 руб.  

В процессе рассмотрения настоящего спора арбитражный управляющий  ФИО3 уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 86 800 руб., в том числе:  оказание юридических услуг - 74 000 руб., транспортные расходы - 12 800 руб.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2023 с  ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг  представителя в размере 37 000 руб., транспортные расходы в размере 12 800 руб. В  остальной части заявленных требований - отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий  ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2023 отменить, прекратить  производство по делу по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

От арбитражного управляющего ФИО2 через канцелярию  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных  актов на сайте.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям,  установленным статьями 266-272 АПК РФ.  

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность  применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК  РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и  пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, судом рассматривались объединенные в одно  производство заявление ООО «Юрист» о процессуальном правопреемстве в  правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Саратовской  области от 21.01.2021 по делу А57-27563/2016, замене взыскателя ФИО3 на  его процессуального правопреемника ООО «Юрист» с суммой требования 811  151,44 руб. и заявление ООО «Юрист» о процессуальном правопреемстве с  ФИО3 на его процессуального правопреемника ООО «Юрист» в размере  811 151,44 руб.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2022  произведено процессуальное правопреемство по делу А57-27563/2016 по замене  взыскателя - ФИО3 на его процессуального правопреемника – ООО  «Юрист» с суммой требования 811 151,44 руб.  

Не согласившись с принятым определением суда, ФИО2 обратился в  суд с апелляционной жалобой.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.01.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2022 по  делу № А57-27563/2016 оставлено без изменения.  

В связи с рассмотрением обособленного спора конкурсным управляющим  ФИО3 были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя.  

Так, для участия в судебных заседаниях, а также подготовки и подачи в  арбитражный суд процессуальных документов ЖСК «Зорька» в лице конкурсного  управляющего ФИО3 заключил договор на оказание юридических услуг от  20.12.2022 с ФИО4.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать юридические услуги заказчику по обеспечению интересов  заказчика в деле о банкротстве ЖСК «Зорька», а именно представление интересов  заказчика в арбитражном суде, составление письменных пояснений в объеме и на  условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять и  обеспечить оплату этих услуг, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1.2 договора, исполнитель обязуется: изучить представленные  заказчиком документы, принять участие в судебном заседании, составить  возражения на отзыв участников, иные мероприятия.  

В силу пункта 3.1 договора, стоимость услуг по договору определяется в  следующем размере:  

- участие в судебном заседании - 14000 рублей 

- участие в судебном заседании - 28000 рублей (при участии в судебном  заседании с выездом в другой населенный пункт) (без учета транспортных расходов,  которые оплачиваются отдельно)  

- составление ходатайств - 8000 руб. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного  управляющего ФИО3 в суд с настоящим уточненным заявлением.  

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, установив  объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных  документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом  предмета и оснований спора, признал, что разумным пределом судебных расходов  на оплату услуг представителя является 37 000 руб. Относительно возмещения  

транспортных расходов, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку  представленные доказательства в их совокупности отвечают признаку относимости  и свидетельствуют о том, что судебные расходы понесены именно ФИО3  и в связи с рассмотрением спора. В остальной части требования о взыскании  расходов суд первой инстанции пришел к выводу, что удовлетворению не подлежат.  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не  находит оснований для переоценки выводов суда.  

Согласно пункту 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных  расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,  апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не  разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано  в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в  течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного  акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном  акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Исходя из положений Конституции Российской Федерации,  предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми  способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на  получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно  в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать  в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение  подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от  16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту  наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного  представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение  квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях  невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к  правосудию.  

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о возмещении судебных  расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального  подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных  обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер  возмещаемых судебных расходов до разумных пределов является способом  обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно. При  этом, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение  соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно, уменьшение  заявленного размера должно быть мотивировано судом.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  

адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Исходя из требований статьи 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие  разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона,  требующая возмещения расходов.  

Факт оплаты услуг представителя и несение транспортных расходов  подтверждается представленными в материалы дела документами. Необходимость  участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в  доказывании не нуждается.  

Учитывая категорию спора по делу № А57-27563/2016, степень сложности дела,  в данном случае категория спора не отнесена к сложной, количество  предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость услуг  адвокатов, осуществление правовой экспертизы и анализа документов, подготовку и  направление отзывов, возражений, заявления, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что критерию разумности отвечают судебные расходы на  представителя в размере 37 000 руб. с ФИО2  

Судом учтено, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения  судебных расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы,  без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость, поскольку для этого  имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий  стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, зависящих главным  образом от несомненности своих требований по иску и соразмерности таких затрат  последствиям вызванного предмета спора.  

Кроме того, суд учитывает, что произведенные заявителем расходы не носили  характер поощрительных выплат, а представляли собой стоимость транспортных  расходов, понесенных с целью участия в судебных заседаниях, следовательно,  подпадают под категорию судебных издержек.  

Таким образом, требования о возмещении транспортных расходов в размере  12 800 руб. являются обоснованными.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение конкурсным  управляющим ФИО3 порядка погашения расходов по делу о банкротстве,  а именно: не исполнил определение суда от 19.12.2019, не взыскал в пользу  арбитражного управляющего ФИО2 сумму вознаграждения за ведение  процедуры наблюдения в размере 126 479, 66 руб. Кроме того, арбитражным  управляющим ФИО2 был подан встречный иск.  

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку не являются предметом  судебного разбирательства и подлежат разрешению при рассмотрении по существу  встречного заявления арбитражного управляющего ФИО2  

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой  имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений  гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении  судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является  в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой  инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не  установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и  обоснованным.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно- 

телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не  позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2023 года по  делу № А57-27563/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Романова  

Судьи Н.В. Судакова  

 Е.В. Яремчук  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 7:25:00Кому выдана Яремчук Елена ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:47:00Кому выдана Судакова Наталия ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:45:00

 Кому выдана Романова Елена Васильевна