﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49077/2019

24 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     27 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.В.Аносовой,   И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

при участии:  

от конкурсного управляющего: Пекарников Д.С., представитель по доверенности от 01.01.2021, ООО «Стройреконструкция»: Горянина В.А., представитель по доверенности от 01.02.2021, паспорт,

от Ефимова Л.С.: Гущин Н.В., представитель по доверенности от 17.06.2020, 

от Марачука М.Л.: Ванеев А.С., представитель по доверенности от 17.06.2020, 

от ООО «КапЛист»: Фимоков Д.Е., представитель по доверенности от 08.02.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7969/2021, 13АП-7968/2020, 13АП-9269/2021) Марачука Максима Леонидовича, Ефимова Леонида Сергеевича и ООО «Стройреконструкция» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 по делу № А56-49077/2019/суб.1 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению ООО «Каплист» и заявлению конкурсного управляющего должника 

к Ефимову Леониду Сергеевичу, Марачуку Андрею Леонидовичу и Марачуку Максиму Леонидовичу 

о привлечении к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промышленно-Строительный комплекс»,

установил:

решением Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 ООО «Промышленно-Строительный комплекс» (адрес: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д.37, литер А, пом. 29- Н, ОГРН 1127847089094; далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малышев Андрей Вячеславович.

В рамках дела о банкротстве, 16.12.2019 ООО «Каплист» обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора и единственного участника должника – Ефимова Леонида Сергеевича, а также лиц, извлекших выгоду из незаконного поведения генерального директора, – коммерческого директора Марачука Андрея Леонидовича и директора по развитию Марачука Максима Леонидовича, и взыскании с них солидарно в пользу должника 4 967 707,93 руб.:

В обоснование заявления ООО «Каплист» сослалось на совершение должником в преддверии банкротства в пользу фирм-однодневок ООО «Стироительная фирма «Дуалтек», ЗАО «ИСТА-Техника» и ООО «СК СП», Ефимова Л.С., Марачука А.Л. и Марачука М.Л. сделок-платежей на общую сумму 12 644 736,85 руб., при размере балансовых активов должника за 2018 год – 11 870 000 руб., что является основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Обособленному спору присвоен номер № А56-49077/2019/суб.1.

Кроме того, 20.06.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении к субсидиарной ответственности:

- Ефимова Л.С. на основании подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 61.11, статьи 61.12 Закона о банкротстве в связи с непередачей документации должника конкурсному управляющему, совершением сделок-платежей, указанных в заявлении ООО «Каплист», а также необращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в 2017 году, и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника 26 605 217,46 руб.;

- Марачука А.Л. на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с совершением сделок в свою пользу при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника 1 285 141,63 руб. 

- Марачука М.Л. на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с совершением сделок в свою пользу при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника 155 636 руб. 

Данному обособленному спору присвоен №А56-49077/2019/суб.2. 

Определением от 11.08.2020 обособленные споры №А56- 49077/2019/суб.1 и №А56-49077/2019/суб.2 объединены в одно производство с присвоением объединённому обособленному спору №А56-49077/2019/суб.1.

Определением от 12.02.2021 Ефимов Л.С. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей документации должника конкурсному управляющему и совершением сделок-платежей по выводу активов должника, с него в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 26 605 217,46 руб. Основания для привлечения Ефимова Л.С. к ответственности по правилам статей 9, 61.12 Закона о банкротстве судом первой инстанции не установлены, также как и основания для привлечения к субсидиарной ответственности Марачука А.Л. и Марачука М.Л., в связи с чем в удовлетворении заявления в указанной части было отказано. При этом суд первой инстанции, самостоятельно переквалифицировав требование о привлечении Марачука А.Л. и Марачука М.Л. к субсидиарной ответственности на требование о взыскании убытков, взыскал на основании статей 15, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с Марачука Андрея Леонидовича в конкурсную массу должника 1 285 141,63 руб., а с Марачука Максима Леонидовича – 155 636 руб.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились Марачук Максим Леонидович, Ефимов Леонид Сергеевич и ООО «Стройреконструкция».

Марачук М.Л. в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что ему и суду не представлены документы, доказывающие получение и не отдачу Марачуком М.Л. денежных средств в сумме 155 636 руб. Кроме того, податель жалобы ссылается на пропуск заявителями срока исковой давности, так как действия по перечислению денежных средств совершены в период с 25.01.2016 до 29.12.2016.

Ефимов Л.С. в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить полностью, в части взыскания с Марачука А.Л. в конкурсную массу должника 1 285 141,63 руб. и взыскания с Марачука М.Л. в конкурсную массу должника 155 636 руб. производство по заявлению прекратить в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду; в части требований к Ефимову Л.С. отказать в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и ООО «КапЛист» в полном объеме. Ефимов Л.С. не согласен с привлечением его к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации должника конкурсному управляющему, указывая на то, что ни одним законодательным актом не предусмотрена обязанность использование программы 1С при ведении бухгалтерского учета, тогда как иных конкретных замечаний кроме неиспользования Программы 1С при ведении бухгалтерского чета со стороны Ефимова Л.С. судом не выявлено. Согласно объяснениям подателя жалобы, вся письменная документация бухгалтерского учета по которой замечания не предъявлены предана конкурсному управляющему, о чем свидетельствует определение суда от 05.11.2020 обособленный спор № А56-49077/2019/истр.1. В части перечисления денежных средств в период 25.01.2016 по 29.12.2016 в пользу ООО «Строительная Фирма «Дуалетек» в размере 4 304 468 руб., и ООО «Строительная корпорация СПб» в размере 650 000 руб. податель жалобы полагает, что выводы суда о незаконном перечислении денежных средств противоречат материалам дела. В части перечисления Ефимовым Л.С. себе лично денежных средств (беспроцентные займы, дивиденды) на сумму 4 248 588,85 руб., перечисления займов и под отчет Марачуку А.Л. 1 526 080 руб. и Марачуку М.Л. – 161 000 руб. податель жалобы считает, что требование в данной части не подтверждено надлежащими доказательствами, а именно, конкурсным управляющим не предоставлены в дело и не приложены к заявлениям реестры банковских переводов, из которых явствуют даты и суммы переводов и возврата денежных средств; отсутствуют доказательства о получении и не возврате Марачуками денежных средств. По утверждению Ефимова Л.С., суд первой инстанции, освободив Марачуков от субсидиарной ответственности за долги ООО «ПСК», тем самым установил факт, что Марачуки могут отвечать перед ООО «ПСК» за материальный ущерб, причинённый при исполнении трудовых обязанностей спор, о чем подведомственен сдам общей юрисдикции, а не арбитражному суду; согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации иск к работнику о возмещении материального ущерба может быть предъявлен в течении одного года; Ефимов Л.С. считает, что срок исковой давности по заявлениям в части Марачуков пропущен.

Одновременно Ефимовым Л.С. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела реестра банковских документов за январь 2016 – декабрь 2017 года, который, по мнению Ефимова Л.С., подтверждает возврат Марачуками денежных средств, которые были возвращены руководителю по распискам и зачислены последним на расчетный счет должника. По утверждению подателя жалобы, ранее он не знал оснований требований, предъявляемых к Марачукам.

ООО «Стройреконструкция» в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции изменить в части, привлечь к субсидиарной ответственности по долгам должника Ефимова Леонида Сергеевича, Марачука Андрей Леонидовича, Марачука Максима Леонидовича и взыскать с них солидарно сумму в размере 26 605 217,46 руб.

В обоснование жалобы ООО «Стройреконструкция» сослалось на то, что Марачук А.Л. и Марачук М.Л. оказывали влияние на финансовую и производственную деятельность ООО «ПСК», что подтверждается тем, что бывший генеральный директор Ефимов Л.С. фактически передал Марачук А.Л. все полномочия, обычно осуществляемые единоличным исполнительным органом по доверенности б/н от 11.01.2016; Марачуком А.Л. регулярно заключались договоры от имени должника (например, договор с ООО «Каллист» № 7-П-2016 от 11.01.2016; договор с ООО «Стройреконструкция» от 02.10.2012), а также подписывались другие документы (например, акт сверки между должником и ООО «Автокран аренда»; акт сверки между должником и ООО «Гром»; акт сверки между должником и ООО «Каллист»; акт сверки между должником и ООО «СМУ-5»), кроме того он получал денежные средства, которые были получены им при заключении договоров подряда с ООО «Стройреконструкция». Согласно доводам жалобы, о возможности Марачука А.Л. влиять на финансово-хозяйственную деятельность должника свидетельствует также факт регулярной выдачи Марачуку А.Л., фактически безвозвратных займов со счета должника (документы о возвратах займов отсутствуют); всего за 2016 год Марачуку А.Л. в качестве займов было выдано 736 000 руб., при наличии задолженности должника перед контрагентами. Кроме того, еще 120 000 руб. в том же 2016 году в качестве займа выдано Марачуку М.Л. (документы о возврате займа отсутствуют). Кроме того, податель жалобы указывает на то, что Ефимовым Л.С., Марачуком А.Л. и Марачуком М.Л. был заключен договор от 23.01.2017 об учреждении ООО «ПСК - инженерные системы», что подтверждает наличие близких доверительных отношений между ними. По утверждению подателя жалобы, Ефимов Л.С. является номинальным руководителем должника, и изменение конкурсным управляющим требований, в результате которого уменьшен размер ответственности Марачука А.Л. и Марачука М.Л. нарушает права кредиторов должника, так как фактически контролирующие должника лица могут избежать ответственности, а сумма, подлежащая возмещению, так и не будет возвращена кредиторам.

Марачук А.Л. в отзыве на апелляционную жалобу Ефимова Л.С. поддержал ее в полном объеме.

В отзывах на апелляционные жалобы Ефимова Л.С. и Марачук М.Л., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом в обжалуемых ими частях, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов жалоб об отсутствии доказательств перечисления в адрес Ефимова Л.С., Марачука А.Л., Марачука М.Л. денежных средств в заявленном размере, и причинение должнику вреда в связи с совершением перечислений денежных средств в пользу фирм-однодневок, а также в связи с не осуществлением контроля за расходованием денежных средств должника и не осуществлением действий по их принудительному возврату в пользу должника, притом, что выполнение строительных работ должно сопровождаться значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации.

В судебном заседании представитель Марачука М.Л. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель Ефимова Л.С. – доводы своей апелляционной жалобы. Представители конкурсного управляющего, ООО «КапЛист» и ООО «Стройреконструкция» возражали против удовлетворения указанных апелляционных жалоб. 

Одновременно представитель ООО «Стройреконструкция» поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представители Марачука М.Л. и Ефимова Л.С. возражали против удовлетворения указанной апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалоб. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 15.12.2015 и до даты признания должника банкротом генеральным директором должника и его единственным участником являлся Ефимов Л.С.

Марачук А.Л. в период с 01.04.2012 по 09.01.2019 работал в ООО «ПСК» в должности коммерческого директора, а Марачук М.Л. – в период с 01.04.2015 по 28.04.2017 в должности директора по развитию.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на непередачу бывшим руководителем Ефимовым Л.С. документации должника, на основании подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2018 год, по состоянию на 01.01.2019 у должника имелись активы на общую сумму 11 806 000 руб., из которых 4 824 000 руб. запасов и 6 982 000 руб. – дебиторской задолженности. Годом ранее объем активов был сопоставим с размером активов за 2018 год, а по состоянию на 01.01.2017 размер активов составил 37 789 000 руб., из которых 22 345 000 руб. запасы и 14 872 000 руб. – дебиторская задолженность. 

Данная обязанность возникла у Ефимова Л.С. не позднее 13.12.2019, с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ООО «КапЛист» обратился 16.12.2019, а конкурсный управляющий – 20.06.2020, в связи с чем суд первой инстанции при рассмотрении заявления, с учетом пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», обоснованно рассмотрел заявление в части непередачи документации по процессуальным и материальным правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункт 2).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4).

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (статьями 6, 7, 9 и 29), а также статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации. Невыполнение требования о представлении первичной бухгалтерской документации либо отчетности приравнивается к их отсутствию.

В приведенных нормах содержится презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Указанная ответственность является гражданско-правовой и для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Доказывание невозможности пополнения конкурсной массы вследствие приведенных обстоятельств возложено на заявителя.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что Ефимовым Л.С. не исполнена надлежащим образом обязанность по обеспечению сохранности документации, передаче учетных и бухгалтерских документов общества арбитражному управляющему, пришел к верному выводу о наличии предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку отсутствие документации должника не позволило конкурсному управляющему провести мероприятия в части предъявления исковых требований к контрагентам организации-банкрота, сформировать конкурсную массу в размере, достаточном для расчетов с кредиторами и достичь целей конкурсного производства.

При этом судом первой инстанции было учтено, что определением от 05.11.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у Ефимова Л.С. бухгалтерской базы 1С должника, документов о запасах и дебиторской задолженности должника отказано, в связи с фактическим отсутствием базы 1С у Ефимова Л.С., так как последний не использовал ее в своей работе, и отсутствием расшифровки документов о запасах должника на сумму 4 824 000 руб. и о дебиторской задолженности должника в размере 6 982 000 руб.

Между тем, указанные обстоятельства, как верно отмечено судом первой инстанции, не освобождают Ефимова Л.С. от предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ответственности, поскольку последним, в нарушение вышеуказанных норм, не предприняты меры по надлежащему ведению бухгалтерского учета, их хранению и учета материальных ценностей должника, что повлекло невозможность для конкурсного управляющего провести анализ деятельности должника, получения и выбытия материальных ценностей, сформировать конкурсную массу должника.

Кроме того, суд первой инстанции, проверив доводы конкурсного управляющего и ООО «КапЛист», признал обоснованными их в части привлечения Ефимова Л.С. к субсидиарной ответственности в связи с совершением им сделок по выбытию активов должника при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

Заявителями в вину Ефимову Л.С. поставлено перечисление денежных средств в пользу организаций, имевших признаки «фирм-однодневок», в том числе в пользу ООО «Строительная фирма «Дуалетек» денежных средств в размере 4 304 468 руб., в пользу ООО «Строительная корпорация Санкт-Петербург» денежных средств в размере 650 000 руб., без каких-либо правовых оснований. 

Кроме того, в пользу Ефимова Л.С. были осуществлены перечисления денежных средств (беспроцентные займы, дивиденды, «под отчет») на общую сумму 4 248 588,85 руб.

Ефимовым Л.С. представлены авансовые отчеты о произведенных затратах на общую сумму 369 593,24 руб., при этом у конкурсного управляющего отсутствуют документы о правомерности получения либо возврате должнику Ефимовым Л.С. денежных средств в размере 3 878 995,61 руб.

Также в 2016 году должником были осуществлены перечисления денежных средств (займы, «под отчет») в пользу Марачука А.Л. в общем размере 1 526 080 руб.), Марачука М.Л. в общем размере 161 000 руб. 

У конкурсного управляющего отсутствуют документы о правомерности получения либо возврате должнику Марачуком А.Л., Марачуком М.Л. 1 285 141,63 руб. и 155 636 руб., соответственно. 

Всего с расчётного счета должника без установленных оснований в пользу указанных лиц в течение 2016 года было перечислено 10 274 241,24 руб., что при размере активов за 2016 год 37 789 000 руб., а за 2018 год – 11 806 000 руб. и размере обязательств должника 18 731 946,87 руб. является существенной суммой, а ее вывод из состава активов должника причинило вред имущественным правам кредиторов должника.

Поскольку поставленные в вину Ефимову Л.С. платежи были совершены в 2016 году, то есть до внесения изменений Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в Закон о банкротстве, заявление в данной части подлежит рассмотрению по процессуальным правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ и по материальным правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статье 10 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац 3).

В конструкцию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, действовавшей в спорный период) заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Суд первой инстанции, установив, что должнику был причинен вред в связи с указанным перечислением денежных средств, а также в связи с неосуществлением контроля за расходованием денежных средств должника и неосуществлением действий по их принудительному возврату в пользу должника, пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения Ефимова Л.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании 

Вопреки доводам жалобы Ефимова Л.С., сведения о платежах в адрес Ефимова Л.С., Марачука А.Л., Марачука М.Л., имеющих признаки подозрительности содержатся еще в подготовленном в период процедуры наблюдения «Заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО ООО «Промышленно-Строительный комплекс» от 01.11.2019, которое в свою очередь было подготовлено на основании выписок с банковских счетов должника.

Именно это Заключение явилось основанием для обращения ООО «Каплист» в арбитражный суд с заявлением о привлечении Ефимова Л.С., Марачука А.Л., Марачука М.Л. к субсидиарной ответственности по долгам должника. Данное Заключение, содержащее перечень платежей, имеющих признаки подозрительности, было приложено к заявлению ООО «Каплист» о привлечении к субсидиарной ответственности и имеется в материалах дела.

В период рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных как ООО «Каплист», так и конкурсным управляющим должником, ответчики не подвергали сомнению действительность этих платежей, ни предоставляли иные документы, опровергающие совершенные платежи.

Более того, конкурсный управляющий после частичного получения от бывшего генерального директора Ефимова Л.С. документов должника и их анализа, исключил часть, ранее заявленных ООО «Каплист» сумм из заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в отношении которых имелись подтверждающие документы.

Так в первоначальном заявлении ООО «Каплист» заявлялось о невозврате Марачук М.Л. денежных средств в размере 161 000 руб. После анализа документов, полученных от бывшего генерального директора ООО «Промышленно-Строительный комплекс» Ефимова Л.С., конкурсный управляющий исключил из заявления сумму в размере 5 364,00 р. в отношении которой были предоставлены авансовые отчеты Марачука М.Л.

Иных документов, подтверждающих возврат Марачук М.Л. денежных средств должнику, ответчиком не предоставлено.

Тогда как в части перечисления денежных средств в пользу фирм-однодневок, как верно отмечено конкурсным управляющим, договорные отношения между юридическими лицами должны подтверждаться не только договорами, но и иными документами, подтверждающими реальность взаимоотношений.

Выполнение строительных работ должно сопровождаться значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, включающей переписку сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования. Контрагентам, ведущим реальную хозяйственную деятельность, не составляет труда предоставить как конкурсному управляющему, так и суду большой объем документации, сопровождающей деятельность по выполнению строительных работ. 

Такие документы ни конкурсному управляющему, ни суда ответчиками не предоставлены.

Согласно объяснениям конкурсного управляющего, ему бывшим генеральным директором были предоставлены только договоры и счета-фактуры с указанием ООО «Строительная фирма «Дуалтек», при этом текст договоров дословно совпадал с текстом договоров между должником и ООО «Каплист». Аналогичная ситуация сложилась также в отношении ООО «Строительная корпорация Санкт-Петербург». В этой связи, конкурсным управляющим был сделан вывод, не опровергнутый ответчиком, об отсутствии реальных деловых отношений между должником и компаниями ООО «Строительная фирма «Дуалтек» и ООО «Строительная корпорация Санкт-Петербург».

Между тем, вопреки доводам жалобы, работники должника, к которым относится коммерческий директор Марачук А.Л. и директор по развитию Марачук М.Л., в соответствии с положениями статей 2 и 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ не относились к контролирующим долинка лицам, а следовательно, как верно указано судом первой инстанции, не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности. 

Возможность привлечения выгодоприобретателей, согласно заявлению ООО «КапЛист», установлена подпунктом 3 пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, которая начала свое действе только с 01.07.2017, тогда как спорные правоотношения относятся к 2016 году, а следовательно, они подлежат оценке по правилам ранее действовавшего Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно переквалифицировав требование конкурсного управляющего в данной части в заявление о взыскании с бывших работников должника убытков, в связи с отсутствием оправдательных документов, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с Марачука М.Л. убытки в размере 155 636 руб.

Вопреки доводам жалобы, срок исковой давности по данному требованию ООО «КапЛист» и конкурсным управляющим не пропущен, поскольку его течение для заявителей начинается с даты открытия в отношении должника процедуры банкротства (с 11.12.2019), тогда как ООО «КапЛист» с заявлением в данной части обратилось еще 16.12.2019, а конкурсный управляющий 21.12.2020. 

Срок исковой давности по заявлению о взыскании убытков составляет три года, следовательно, срок исковой давности заявителями не пропущен.

Основания для прекращения производства по заявлению в данной части апелляционным судом также не установлены, поскольку рассмотрение заявления о взыскании с бывшего работника должника убытков в рамках арбитражного процесса в деле о банкротстве не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и более того прямо предусмотрено разъяснениями высшей инстанции.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2021 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков