129/2023-39591(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-2607/2023

г. Владивосток

07 ноября 2023 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Л.А. Бессчасной, 

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,  

апелляционное производство № 05АП-5265/2023 на решение от 17.08.2023 судьи Т.С.Горбачевой по делу № А59-2607/2023 Арбитражного суда Сахалинской области, принятое в порядке упрощённого производства, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «КОМСОМОЛЬСКЭНЕРГОРЕМОНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 304650730900025)  

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 рублей, процентов за  пользование чужими денежными средствами за периоды с 05.08.2020 по 31.03.2022 года, с  02.10.2022 года по 20.04.2023 года в сумме 44 243 рубля 98 копеек, процентов  начисленных по день фактической уплаты долга, а также судебных расходов по оплате  государственной пошлины,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «КОМСОМОЛЬСКЭНЕРГОРЕМОНТ» (далее – истец, общество, ООО  «КОМСОМОЛЬСКЭНЕРГОРЕМОНТ») обратилось в арбитражный суд Сахалинской  области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –  ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) с исковым заявлением о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 300 000 рублей, процентов за пользование чужими  денежными средствами за периоды с 05.08.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.04.2023  в сумме 44 243 рубля 98 копеек, процентов, начисленных по день фактической уплаты  долга.  

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного  Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве», заявление принято и дело рассмотрено в  порядке упрощенного судопроизводства.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2023, принятым в виде  резолютивной части, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ИП ФИО1  

Виктора Сергеевича в пользу ООО «КОМСОМОЛЬСКЭНЕРГОРЕМОНТ»  неосновательное обогащение в сумме 300 000 рублей, проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисленные по состоянию на 26.06.2023 года в сумме 48 374  рубля 12 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  9 967 рублей. Также с ИП Блохина Виктора Сергеевича в пользу ООО  «КОМСОМОЛЬСКЭНЕРГОРЕМОНТ» взысканы проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в  соответствующие периоды, начисленные на сумму неосновательного обогащения,  составляющую 300 000 рублей, начиная 27.06.2023 года по день фактической оплаты  данной суммы. 17.08.2023 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ по ходатайству  предпринимателя арбитражным судом составлено мотивированное решение.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в  Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 17.08.2023,  предприниматель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований ООО «КОМСОМОЛЬСКЭНЕРГОРЕМОНТ». В обоснование  доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает на отсутствие  задолженности перед истцом, ссылаясь на письмо-уточнение ООО  «КОМСОМОЛЬСКЭНЕРГОМОНТАЖ» от 10.08.2020, которое ответчик не имел  возможности представить в суд ввиду отсутствия информации о судебном процессе.  

В установленный судом апелляционной инстанции срок в порядке статьи 262 АПК  РФ от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано  на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.  

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон  по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности  рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений  относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.  

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова  сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по  имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.  

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее. 

В отсутствие письменного договора общество произвело в адрес предпринимателя  перечисление денежных средств в сумме 300 000 руб. по платежному поручению № 490  от 04.08.2020 с указанием в графе «Назначение платежа» «Оплата по счету № 57 от  30.07.2020г. аванс за тмц».  

Ответчик обязательства по договору не исполнил, поставку товара не произвел,  денежные средства не возвратил.  

В целях досудебного урегулирования спора направленная 08.02.2023 в адрес  ответчика претензия № 10/012 от 03.02.2023 о возврате перечисленных денежных средств  оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Указывая на то, что ответчиком обязательства по поставке товара не выполнены,  денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с  рассматриваемыми требованиями.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы  предпринимателя, отзыва истца на нее, суд апелляционной инстанции считает, что  решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из  доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке  

товара, в связи с чем признал исковые требования законными и обоснованными. При этом  суд первой инстанции руководствовался следующим.  

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие  неосновательного обогащения.  

Получение денежных средств в отсутствие согласованного между сторонами  условия влечет за собой возникновение между сторонами обязательств вследствие  неосновательного обогащения, регламентированного положениями главы 60 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

При этом, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к  требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с  этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).  

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует  считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в  связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).  

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"  (далее - Информационное письмо № 49) разъясняется, что в предмет доказывания истца по  таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком  имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом;  размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия  имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой  неосновательного обогащения.  

Следовательно, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения,  истец должен доказать как факт, так и размер такого обогащения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой  форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного  вида не установлена определенная форма.  

Соответственно отсутствие письменного договора не лишает стороны возможности  ссылаться на другие доказательства договорных отношений.  

По смыслу статей 433, 434, 438, 454 ГК РФ допускается возможность заключения  сторонами разовых сделок купли-продажи.  

При рассмотрении заявленных требований по существу судом первой инстанции  верно квалифицированы возникшие между сторонами по договору правоотношения, как  

отношения по поставке товаров, регулируемые положениями Главы 30 ГК РФ "Купля- продажа".  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения  обязательств, не допускаются.  

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости  доказательств.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие  в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить  какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной  из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).  

Заявляя ко взысканию сумму в размере 300 000 руб., истец указывает, что данная  сумма перечислена ответчику в качестве аванса, однако, по мнению истца, поставка  товара ответчиком не была произведена, ответчик уклонился от возврата данной  денежной суммы, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное  обогащение.  

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами в материалы  дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с нормами права,  подлежащими применению, счел недоказанным факт поставки товара ответчиком, в связи  с чем удовлетворил требований истца. Апелляционный суд соглашается с выводами суда  первой инстанции ввиду следующего.  

Материалами дела подтверждается фактическое перечисление истцом ответчику в  качестве предоплаты денежных средств на сумму 300 000 руб., что подтверждается  платежным поручением № 490 от 04.08.2020, при этом ответчик, возражая на требования  иска, в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств выполнения и сдачи  предусмотренного результата работ или поставки товара, то есть доказательств освоения  полученных от истца средств, а также их возврата истцу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Ответчик факт получения денежных средств не оспаривал, в связи, по верному  суждению суда первой инстанции, у него возникла обязанность доказать наличие  правовых оснований для получения таких денежных средств.  

В подтверждении своей позиции в части отсутствия задолженности перед истцом  предприниматель ссылается на письмо-уточнение ООО  «КОМСОМОЛЬСКЭНЕРГОМОНТАЖ» от 10.08.2020. У апелляционного суда оснований  для приобщения данного доказательства к материалам дела не имеется, поскольку оно не  было приобщено к материалам дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом  апелляционной инстанции не принимаются.  

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 "О  некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного  производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда  по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам  апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные  доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд  

апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.  

Таким образом, оснований для принятия у апеллянта вышеназванного  дополнительного доказательства (письмо-уточнение ООО  «КОМСОМОЛЬСКЭНЕРГОМОНТАЖ» от 10.08.2020), и проверки доводов, основанных  на нем, в частности о произведенных взаиморасчетов, в силу названной нормы не имеется.  

Оценив в порядке статьей 65, 71 АПК РФ, представленными в материалы дела, 

арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о  взыскании с ответчика 300 000 рублей неосновательного обогащения подлежит  удовлетворению.  

Помимо требования о взыскании неосновательного обогащения, истцом заявлено о  взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных за период с 05.08.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.04.2023 по день  фактического возврата денежных средств.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует,  что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате  независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок,  причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК  РФ).  

Поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение  денежного обязательства, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование  чужими денежными средствами является правомерным. Размер процентов за пользование  чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан  арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.  

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими  средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.  

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется  на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при  наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание  процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК  РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Принимая во внимание, что на дату принятия обжалуемого решения ИП ФИО1  не произвел погашение основного долга в сумме 300 000 руб., апелляционный суд считает  обоснованным удовлетворение требований общества о взыскании с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2020 по 31.03.2022, с  02.10.2022 года по 26.06.2023 (дата резолютивной части решения) с учетом моратория,  введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 и  

абзацем десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)", и далее по день фактической оплаты основного долга  исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,  как это предусмотрено пунктом 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснено в пункте 48  Постановления Пленума ВС РФ № 7.  

Доводов относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами апелляционная жалоба не содержит.  

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности  представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также, вопреки правилам  статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, не  представил суду документов, свидетельствующих о поставке товара на спорную сумму  или возврата денежных средств.  

Утверждение заявителя жалобы о ненадлежащем извещении судом первой  инстанции о принятии в отношении него настоящего заявления, что не позволило ему  представить дополнительные доказательства, отклоняются судом апелляционной  инстанции, исходя из следующего.  

По правилам части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за  собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации неблагоприятные последствия.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени  и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем  направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не  позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Как установлено частью 4 данной статьи, судебное извещение, адресованное  юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения  юридического лица (месту жительства физического лица).  

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле  позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного  акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению  информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и  любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в  результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд  располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о  начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле,  меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и  непредотвратимых обстоятельств.  

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется  арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем  вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту  нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления  телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с  использованием иных средств связи.  

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к  

началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия  арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства  по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  судебном процессе.  

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом  арбитражным судом, в частности, если несмотря на почтовое извещение, адресат не  явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в  установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при  применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1  статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного  заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать  сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного  процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в  части 4 статьи 123 АПК РФ.  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 67  Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела  I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление   № 25), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно  поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не  было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).  Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения  корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении  срока хранения.  

Материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения судом первой  инстанции ИП ФИО1 о принятии искового заявления общества к производству и  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (определение от 04.05.2023)  путем направления почтовой корреспонденции, содержащей копию определения от  04.05.2023 по адресу, соответствующему согласно выписке из Единого государственного  реестра индивидуальных предпринимателей регистрации ответчика: 

<

...>, которая последним не  получена. Вследствие неполучения ответчиком судебной корреспонденции последняя  возвращена органом почтовой связи отправителю с отметкой об истечении срока  хранения, содержится в материалах дела (том 1, л.д. 14).  

Доказательств нарушения органом почтовой связи порядка оказания услуг почтовой  связи не представлено.  

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что отсутствие  надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика  корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия  несет сам предприниматель, и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем  исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика о  рассмотрении дела. В рассматриваемом случае, суд первой инстанции создал все  необходимые условия для реализации сторонами (в том числе и ответчиком)  процессуальных прав, а нереализация ответчиком своих процессуальных прав, является  его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации предоставленных  статьей 41 АПК РФ процессуальных прав в суде первой инстанции; неполучение  

ответчиком судебной корреспонденции вызвано обстоятельствами, зависящими от самого  адресата (доводов об обратном не приведено и доказательств не представлено), в связи с  чем он несет риск вызванных этим последствий, а именно: судебная корреспонденция,  направленная по адресу регистрации ответчика считается полученной последним.  

Руководство арбитражным процессом произведено судом первой инстанции в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо  нарушений, в том числе применительно к установленной статьями 121 - 123 АПК РФ  обязанности по извещению лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса, судом  апелляционной инстанции не выявлено.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определение о принятии  искового заявления к производству от 04.05.2023 было своевременно размещено в  информационной системе "Картотека арбитражных дел". Резолютивная часть решения от  26.06.2023 была получена предпринимателем по адресу 

<

...>, о чем свидетельствует  почтовое уведомление (Т.1, л.д. 21).  

Представленная к исковому заявлению почтовая квитанция от 20.04.2023,  свидетельствующая о направлении истцом копии искового заявления в адрес ответчика,  также указывает на выполнение истцом своей обязанности по уведомлению ответчика о  наличии спора. В связи с этим оснований считать предусмотренную частью 3 статьи 125  АПК РФ обязанность со стороны истца неисполненной у апелляционного суда не имеется.  

Дополнительно представленные в суд 20.10.2023 доказательства в части адреса места  нахождения предпринимателя апелляционным судом не принимаются на основании части  2 статьи 272.1 АПК РФ.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при  их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по  мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат  фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом  несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.  

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает,  что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на  основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным  применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия на  основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.08.2023 по делу № А592607/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.  

Судья Л.А. Бессчасная