ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-104596/19

04 февраля 2020 года

город Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

судьи Беловой А.Р. (единолично)

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

закрытого акционерного общества «Московская Пивоваренная Компания»

на решение от 14 августа 2019 года,

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску закрытого акционерного общества «Московская Пивоваренная Компания» (ЗАО «МПК»)

к акционерному обществу «Шенкер» (АО «Шенкер»)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество «Московская Пивоваренная Компания» (далее – ЗАО «МПК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Шенкер» (далее – АО «Шенкер», ответчик) о взыскании ущерба по договору № 285 на экспедирование и перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.03.2010 в размере 119 695 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 19 июля 2019 года) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2019 года оставлено без изменения. 

Законность принятых по делу решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО «МПК», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.   

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что при приемке и внешнем осмотре товара грузополучателем было выявлено повреждение груза (в результате завала паллет в ходе перевозки), недостача, на основании чего сторонами, при участии водителя перевозчика, были составлены акты об установленных расхождениях, которые прямо указывают на наличие вины ответчика за нарушение им условий перевозки груза. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2010 между ЗАО «МПК» (заказчик) и АО «Шенкер» (экспедитор) заключен договор № 285 на экспедирование и перевозку грузов автомобильным транспортом  с протоколом согласования разногласий.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора экспедитор обязан принять к перевозке и доставить груз заказчика в соответствии с принятой заявкой и операционными процедурами.

Во исполнение взятых на себя обязательств, экспедитор принял груз для перевозки. Груз отгружен заказчиком в полном объеме, что подтверждается подписью водителя экспедитора в складском требовании на отгрузку: «Товар получен, претензий к товару по качеству и количеству не имею».

Согласно пункту 2.1 договора АО «Шенкер» принимает к перевозке и доставляет груз ЗАО «МПК» в соответствии с принятой заявкой и согласованными между сторонами операционными процедурами.

Согласно пункту 2.2.4 договора ответчик обеспечивает доставку груза по месту его назначения, что подтверждается проставлением в накладной Шенкер (экспедиторской расписки) подписи и печати грузополучателя о получении груза.

Согласно пункту 2.3.1 договора истец обязан подготовить груз к перевозке к согласованному времени подачи транспортного средства для загрузки, обеспечив сохранную упаковку груза в соответствии с операционными процедурами для сохранности и безопасности для других грузов в процессе перевозки.

В силу пункта 2.3.3 договора ЗАО «МПК» обеспечивает своими силами загрузку груза в транспортное средство на условиях и по нормативам, указанных в Правилах перевозок грузов.

Предъявляет к перевозке промаркированные должным образом грузы, упакованные в соответствии к тароупаковке (упаковка, увязка, укладка в транспортное средство), обеспечивающей сохранность груза при перевозке автомобильным транспортом, не допуская ухудшения технического или иного состояния предоставленного транспорта или совместно перевозимых грузов.

Согласно пункту 3.2 договора приложение 2 к договору все грузовые единицы должны быть надежно упакованы для транспортировки. Упаковка должна предотвращать доступ к грузу третьих лиц.

При приемке груза грузополучателями были выявлены недостатки груза, в связи с чем, были составлены акты об установленных расхождениях. Общий размер ущерба, возникший у заказчика в связи с повреждением и утратой груза экспедитором, составил 119 695 руб. 52 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии о возмещении стоимости утраченного или поврежденного груза, которые оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309, 310, 796–797 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», исходя из того, что грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, признав доказанным факт, что материалами дела подтверждено, что имело место внутритарное повреждение груза/внутритарное недовложение груза по условиям заключенного между сторонами договора, грузоотправителем во всех случаях выступает истец, который по условиям договора и приложения № 2 к договору является ответственным лицом за упаковку груза, учитывая, что в предоставленных истцом в суд документах отсутствует информация о нарушении упаковки груза – во всех случаях доступ к грузу был исключен, установив, что все акты составлялись после сдачи груза грузополучателю, какие-либо претензии по внешней упаковке товара отсутствовали, принимая во внимание, что акты составлялись после партикулярного приема груза, что также подтверждает, что повреждения имели исключительно внутритарный характер, указав на то, что поскольку в актах отсутствует информация о внешних повреждениях упаковки груза, презюмируется, что она не была повреждена, и обязанность по доказыванию обратного лежит на истце согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, отклоняя указание истца на обязанность ответчика доказать -представленным ссылкам на нормы заключенного между сторонами договора, истец передает ответчику груз, упакованный должным образом, при этом каждой отдельной грузовой единицей является паллета; упаковка груза должна исключать доступ к грузу третьих лиц, отметили, что указанная истцом обязанность невыполнима, так как доступ к грузу в момент его передачи отсутствует.

Кассационный суд с выводами судов соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона и условий договора, не подтверждены надлежащими доказательствами, являются позицией истца по спору и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции отмечает, что судами нижестоящих инстанций правильно распределено бремя доказывания, а в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2019 года,, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года по делу № А40-104596/19 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Московская Пивоваренная Компания» – без удовлетворения.

Судья                                                    А.Р. Белова