ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-106374/17

25 мая 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – неявка, извещен,

от ответчика: Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Всероссийская академия внешней торговли Министерства экономического развития Российской Федерации» - ФИО2 по дов. от 22.07.2019,

рассмотрев 20 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение от 25 сентября 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 23 декабря 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Всероссийская академия внешней торговли Министерства экономического развития Российской Федерации» 

о взыскании основного долга по договору и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Всероссийская академия внешней торговли Министерства экономического развития Российской Федерации» (далее – ответчик, ФГБОУ ВО «ВАВТ Минэкономразвития России») с иском о взыскании основного долга по договору от 19.11.2015 № 975-ВО/Э78 в размере 94 879,30 руб. и неустойки за период с 24.02.2016 по 01.06.2017 в размере 43 454,72 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

ФГБОУ ВО «ВАВТ Минэкономразвития России» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 28 июля 2017 года по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года, решение суда от 28 июля 2017 года отменено по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм процессуального права.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды, удовлетворяя заявление ответчика о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, не учли пропуск ответчиком установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение с таким заявлением, и из содержания судебных актов по делу не усматривается, что судом был исследован вопрос о причинах пропуска ответчиком срока на подачу заявления.

ФГБОУ ВО «ВАВТ Минэкономразвития России» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу решений предусмотрены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при этом при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам ФГБОУ ВО «ВАВТ Минэкономразвития России» ссылалось на то, что вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы от 03.09.2018 по делу № 2-1604/2018 установлена недействительность договора от 19.11.2015 № 975-во/Э78, являющегося предметом спора по настоящему делу, в силу ничтожности и применены последствия недействительности.

Посчитав приведенные обстоятельства новыми, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, на основании пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление ответчика.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. 

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на обеспечение принципа правовой определенности и соблюдения баланса публично-правовых и частноправовых интересов.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

Между тем, рассматривая и удовлетворяя заявление ответчика об отмене решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции не выяснил вопрос, соблюден ли ответчиком срок на обращение с заявлением о пересмотре, не проверил причины пропуска срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре, указанные ответчиком в ходатайстве о восстановлении, которое было приложено к заявлению о пересмотре.

В то же время, по смыслу разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исключает возможность отказа или удовлетворения соответствующего заявления. 

Поскольку пересмотр дела по новым обстоятельствам является процедурой, применение которой необходимо в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений, то такой пересмотр допустим только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на новые обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения норм процессуального права не устранил.

Так, обращаясь с апелляционной жалобой, истец указывал на несогласие с решением суда ввиду нарушения судом требований части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на то, что ответчиком пропущен установленный законом трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта, при этом с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ответчик не обращался.

Однако из текста постановления апелляционного суда не следует, что суд апелляционной инстанции рассмотрел изложенные в апелляционной жалобе доводы о пропуске ответчиком срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре и отсутствии ходатайства о его восстановлении и не дал им оценку, тем самым не проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции признает, что принятые по делу судебные акты являются незаконными и подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможно восстановление и защита прав и законных интересов сторон.

При новом рассмотрении суду необходимо, с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать представленные доказательства, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по делу № А40-106374/17 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.С. Калинина

Н.Н. Кольцова