АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-140406/2022

31 мая 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,  при участии в заседании:  

от истца: не явка от ответчика: ФИО1 по дов. № 07 от 24.01.2023, 

рассмотрев 24 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  АО «Индивидуальные бизнес решения»  

на решение от 07.11.2022 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 02.02.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО ПСФ «Сибагрострой»   к АО «Индивидуальные бизнес решения»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПСФ «Сибагрострой» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Индивидуальные бизнес  решения» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 221 202,20  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  409 370,82 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  02.02.2023, заявленные требования удовлетворены частично, с АО  «Индивидуальные бизнес решения» в пользу ООО ПСФ «Сибагрострой»  взысканы задолженность в размере 5 520 777,61 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 274 904,49 руб. В удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос  распределения расходов по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Индивидуальные бизнес  решения» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов  первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной  инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам.  

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела  отзыва ООО ПСФ «Сибагрострой» на кассационную жалобу, поскольку в  нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не было представлено доказательств заблаговременного направления  указанного документа ответчику.  

Вместе с тем, судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении  ходатайства АО «Индивидуальные бизнес решения» о приобщении к материалам  дела дополнительных документов, поскольку представление в дело новых  доказательств в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в суд кассационной инстанции не  предусмотрено.  

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции  поддержал доводы и требования кассационной жалобы.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился,  заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен  надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в  Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в  его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя  ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм  процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов дела, между АО «Индивидуальные бизнес решения» (подрядчик,  ответчик) и ООО ПСФ «Сибагрострой» (субподрядчик, истец) был заключен  договор строительного подряда от 14.10.2020 № 307 (далее – договор) по  объекту: «Мостовой переход через р. Обь в створе ул. Ипподромской г.  Новосибирска».  

Истец полагает, что он свои обязательства по договору выполнил  надлежащим образом на сумму 22 338 107,63 руб., о чем свидетельствуют акты  сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и  затрат, представленные в материалы дела.  

Ответчиком частично оплачены выполненные истцом работы, согласно  расчету истца задолженность подрядчика составила 8 221 202,20 руб.  

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 409 370,82 руб.  

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 182, 309, 310, 395, 702, 708, 711, 726, 743,  746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным  выводам о том, что заявленные требования истца являются частично  обоснованными.  

Как правомерно указано судами обеих инстанций, согласно ведомости  объемов и стоимости работ цена договора составляет 21 699 909,67 руб. Вместе с  тем доказательств согласования истцом с ответчиком превышения указанного в  договоре объема работ в материалы дела не представлено.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сторонами  заявленные по настоящему делу к оплате дополнительные работы не  согласовывались, дополнительные соглашения не заключены, а представленная  в материалы дела неподписанная со стороны ответчика ведомость объемов и  стоимости работ на дополнительные работы не подтверждает факта  согласования ее сторонами.  

В связи с изложенным суды пришли к правомерному выводу о том, что  отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости дополнительных  работ в размере 2 700 424,59 руб., при этом в действиях последнего судами  установлен односторонний отказ от исполнения обязательств по принятым  работам в рамках договора, в связи с чем требование истца о взыскании  задолженности правомерно удовлетворено судами в размере 5 520 777,61 руб.  

Ссылка ответчика на то, что срок исполнения обязательства по оплате  выполненных работ не наступил, поскольку в материалы дела истцом не  представлены уведомление о вызове для приемки работ и исполнительная  документация в отношении выполненных работ, правомерно отклонена судами,  поскольку в материалы дела представлены акты выполненных работ, справки о  стоимости выполненных работ и затрат, полученные ответчиком и оставленные  без каких-либо замечаний, мотивированного отказа.  

Удовлетворяя требования истца в вышеназванной части, суды первой и  апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что представитель  ответчика в судебном заседании от 01.09.2022 подтвердил, что ФИО2  является сотрудником АО «Индивидуальные бизнес решения» и он получил  переданные истцом документы письмом № 24 от 02.09.2021. Данное  обстоятельство является надлежащим доказательством сдачи истцом спорных  работ и их принятия ответчиком.  

Ссылка ответчика на нарушение истцом сроков выполнения работ  правомерно отклонена судами, поскольку указанное не является основанием для  освобождения от оплаты принятых без замечаний по качеству работ.  

Довод ответчика о выполнении части спорных работ самостоятельно и с  привлечением иных лиц правомерно отклонен судами в связи с тем, что  ответчиком надлежащих доказательств в обоснование данного довода в  материалы дела не представлено.  

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами проверен судом первой инстанции, признан верным и  пропорционально уменьшен относительно удовлетворенного основного  требования до 274 904,49 руб.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные  сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному  выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных  требований.  

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное  удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам  соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и  фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением  требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и  всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения  сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в  решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно  применены нормы материального и процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм  материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их  толковании и понимании заявителем.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут  быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной  инстанции.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном  порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по  делу № А40-140406/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба 

Судьи: Н.Н. Бочарова 

А.И. Стрельников