Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17949/2017

г. Хабаровск

09 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2018.

   Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи  Н.Л.Коваленко,

  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А.Кляузер,

        рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 682909, п. Сукпай, район им. Лазо, Хабаровский край; 680000, 

<

...>) 

       к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит Авто»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680030, 

<

...>)

      о взыскании 2 935 466 руб. 80 коп.

      при участии в судебном заседании: 

      от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 29.12.2016;

      от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 17.01.2017.

      Общество с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» (далее – ООО «Рос-ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» (далее – ООО «Транзит-Авто», ответчик) о взыскании 2 935 466,80 рублей, составляющих: задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.09.2015 № 144/А-15 за период с 01.07.2016 по 30.11.2016 в размере 2 596 000 руб., задолженность по возмещению стоимости электроэнергии по договору аренды от 01.09.2015 № 144/А-15 за период с 01.07.2016 по 31.10.2016 в сумме 68 943,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по арендной плате за период с 11.08.2016 по 13.11.2017 в размере 264 810,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по возмещению стоимости электроэнергии за период с 24.12.2016 по 13.11.2017 в размере 5 712,96 руб. Также, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по арендной плате, по возмещению электроэнергии с 14.11.2017 до фактического исполнения основного денежного обязательства.

      24.01.2018г. ООО «Транзит Авто» предъявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» о взыскании убытков в размере 3 207 212 руб. 88 коп., связанных с утратой товарных качеств и снижения стоимости лесоматериалов, в отношении  которых по ходатайству ООО «Рос-ДВ» были приняты обеспечительные меры по ранее рассмотренному делу № А73-2507/2017. Встречные требования обоснованы положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса и статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

      Определением от 26.01.2018 Арбитражный суд Хабаровского края возвратил встречное исковое заявление ООО «Транзит-Авто».  

      Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 определение от 26.01.2018 по делу № А73-17949/2017 оставлено без изменения.

      Согласно принятого определением от 31.01.2018 уточнения исковых требований, ООО «Рос-ДВ»  просило взыскать с ответчика: задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.09.2015 № 144/А-15 за период с 01.07.2016 по 31.10.2016 в сумме 2 596 000 руб.; задолженность по возмещению стоимости электроэнергии по договору аренды от 01.09.2015 № 144/А-15 за период с  01.07.2016 по 31.10.2016 в сумме 68 943,89,  штраф в размере 5% от суммы арендной платы, за каждый факт нарушения оплаты в общей сумме 129 800 руб. 

       В судебном заседании представитель истца заявила об уменьшении размера требований в части задолженности по арендной плате до 1 134 969 руб. 44 коп., в остальной части требования поддержаны.

      Уточнение иска судом принято.

       Представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований в соответствии  с доводами, приведенными в возражениях на отзыв, ссылаясь на то, что ООО «Транзит-Авто» не вправе было в период конкурсного производства истца производить оплату на основании письма конкурсного управляющего ООО «Рос-ДВ», минуя расчетный счет последнего. Истец полагает, что произведенную ответчиком оплату по платежному поручению от 27.10.2016 № 1710 в размере 1 461 030,56 руб. на счет ООО «Специалист» нельзя расценивать как надлежащее исполнение обязательств по оплате по спорному договору аренды, в связи с чем штраф в размере 5% начислен истцом исходя из суммы задолженности в размере 2 596 000 рублей.

       Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности по арендной плате в размере 1 134 969,44 руб. и по возмещению стоимости электроэнергии в размере 68 943 руб. 89 коп., поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал, что задолженность возникла из-за неправомерных действий самого истца, в связи с чем полагает возможным применить положения статьи 404 ГК РФ и отказать в удовлетворении требований в части штрафа. 

        Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между ООО «Рос-ДВ» (Арендодатель) и ООО «Транзит-Авто» (Арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передан земельный участок отгрузочной площадки общей площадью 38 492 кв.м. с кадастровым номером 27:08:010404:72, в том числе: железобетонная рампа отгрузки, две ж/д эстакады, главный путь, ж/д обгонный путь, погрузо-выгрузочный путь, здание ж/д станции Владимировка, здание технического осмотра.

      Передача арендатору имущества, перечисленного в пункте 1.1. Договора, оформлена актом приема-передачи от 01.09.2015.

      Срок действия договора установлен с 01.09.2015 по 31.05.2016 (п. 1.5.).       По истечении указанного срока  сторонами подписано дополнительное соглашение от 31.05.2016, которым срок действия договора пролонгирован до 30.04.2017., установлен размер арендной платы в течение 3 квартала 2016 года – 472 000 руб. в месяц, в течение 4 квартала 2016 года – 590 000 рублей.  

       Согласно пункту 3.1.1. договора оплата арендатором арендной платы производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо наличными денежными средствами в кассу арендодателя, либо в иной форме расчетов, не противоречащей действующему законодательству, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% арендной платы.

      В соответствии с пунктом 3.2. договора аренды оплата потребленной электроэнергии производится арендатором по отдельному счету, выставленному арендодателем.

      В случае нарушения сроков внесения арендных платежей арендатор по требованию арендодателя уплачивает штраф в размере 5% от суммы арендной платы за месяц в течение 3-х календарных дней с момента выставления счета на его оплату за каждый случай нарушения. 

      В связи с нарушением условий договора по оплате за пользование арендованным  имуществом у арендатора образовалась задолженность по арендной плате за период с  01.07.2016 по 31.10.2016, задолженность по возмещению стоимости электроэнергии по договору аренды от 01.09.2015 № 144/А-15 за период с  01.07.2016 по 31.10.2016 в сумме 68 943,89 руб. 

      Истцом в адрес ответчика была направлена претензия                                  с требованием погашения задолженности, оплаты штрафа, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения. 

     Ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны Арендатора явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

     Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ,  суд считает уточненные  исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению.

     Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствуется следующим.

     Договор аренды является видом сделки, и поэтому для его заключения необходимо наличие всех тех правовых предпосылок, которые согласно ГК РФ означают совершение действительной сделки, в частности соответствия сделки требованиям Закона.

     В соответствии с нормами статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

     Исходя из условий договора, в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, между истцом и ответчиком возникли двухсторонние обязательства, вытекающие из договора аренды.

     В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

     Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Исходя из положений п.1 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

      Принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

      Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

       Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что обязанность по внесению арендных платежей в спорный период арендатор надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним за спорный период образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 134 969 руб. 44 коп. и по возмещению стоимости электроэнергии в размере 68 943 руб. 89 коп., 

      Арифметическую правильность расчета задолженности ответчик не оспаривал, доказательств оплаты долга в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, обязательство по внесению арендной платы в полном объеме не исполнено.

      Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 614 ГК РФ.

     В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

      Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

     Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

      Пунктом 4.2. договора обусловлена обязанность арендатора  на случай несвоевременного внесения предусмотренных договором платежей по уплате штрафа в размере 5 % от суммы арендной платы за месяц, за каждый случай нарушения. 

     Как следует из расчета исковых требований по взысканию штрафа в размере 129 800 рублей, истец производит его начисление  исходя из суммы задолженности по арендной плате на сумму 2 596 000 руб.

      Буквальное толкование п. 4.2. договора аренды не позволяет установить, что стороны согласовали начисление штрафа нарастающим итогом, придав ему правовую природу пени.  

     Следовательно, истец вправе требовать начисление штрафа в размере                        5% от каждого ежемесячного  неоплаченного платежа. 

       Задолженность по арендной плате, наличие которой установлено судом и подтверждено материалами дела, составляет 1 134 969 руб. 44 коп.

       Соответственно, общая сумма штрафа, подлежащая взысканию, составляет 56 748,47 руб. (1 134 969 руб. 44 коп. х 5%), которая подлежит взысканию с ответчика.

       В остальной части требований по взысканию штрафа суд находит необходимым отказать.

      Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О   применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

       В соответствии с пунктом 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

        Ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

       Суд признает несостоятельными доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв, со ссылкой на то, что произведенную ответчиком оплату по платежному поручению от 27.10.2016 № 1710 в размере 1 461 030,56 руб. на счет ООО «Специалист» нельзя расценивать как надлежащее исполнение обязательств по оплате по спорному договору аренды, в связи с чем штраф в размере 5% начислен истцом исходя из суммы задолженности в размере 2 596 000 рублей.

       Действительно, в период открытого в отношении ООО «Рос-ДВ» конкурсного производства, представителем конкурсного управляющего арендодателя в адрес арендатора направлено письмо от 25.10.2016 № 2016102502  о необходимости в счет взаиморасчетов по договору аренды № 144/А-15 от 01.09.2015 произвести оплату за ООО «Рос-ДВ»  в сумме 1 461 030,56 руб. на счет  ООО «Специалист» в качестве оплаты по договору подряда б/н от 24.10.2016.

      На основании указанного письма ответчиком на расчетный счет ООО «Специалист» по платежному поручению № 1710 от 27.10.2016 перечислены денежные средства в размере 1 461 030,56 руб.  

    При этом, данный расчет между сторонами имел место и ранее. 

     Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Впоследствии, судами было установлено отсутствие у ООО «Рос-ДВ» перед ООО «Специалист» обязательств,  наличие причиненных ООО «Рос-ДВ» убытков действиями конкурсного управляющего ФИО3, с которого денежные средства, в том числе 1 461 030,56 руб., взысканы в пользу ООО «Рос-ДВ» (определение от 21.08.2017 по делу № А73-10284/2015).

      Наличие вины конкурсного управляющего ООО «Рос-ДВ» не влияет на факт исполнения со стороны ООО «Транзит-Авто» обязательств по договору аренды в части оплаты. Действия ответчика по перечислению на расчетный счет ООО «Специалист» по платежному поручению № 1710 от 27.10.2016   денежных средств в размере 1 461 030,56 руб., на основании письма от 25.10.2016, не признаны незаконными, в связи с чем не имеется оснований  не принять в качестве исполненного обязательства оплату ООО «Транзит-Авто»  аренды в размере 1 461 030,56 руб. 

      При  этом, судом не установлены правовые основания для освобождения Арендатора от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты  штрафа по тем доводам, изложенным ответчиком в отзыве. Обстоятельства, на которые ООО «Транзит-Авто» указывает в качестве основания применения положений статьи 404 ГК РФ  (вина кредитора), не имеют отношения к рассматриваемому спору и спорному периоду, в котором установлено нарушение ответчиком договорных обязательств. 

      В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.          

      На основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета государственная пошлина в размере 11 339 руб. 87 коп.  в связи с уменьшением размера исковых требований.

        Руководствуясь статьями 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ»    основной долг по арендной плате в размере 1 134 969 руб. 44 коп., задолженность по возмещению стоимости электроэнергии в размере 68 943 руб. 89 коп., штраф в размере 56 748 руб. 47 коп., всего 1 260 661 руб. 80 коп.,  а также  судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 24 888 руб. 59 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 339 руб. 87 коп., перечисленную по платежному поручению № 1030 от 13.11.2017.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

          Судья                                                                                         Н.Л.Коваленко