Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5526/2023

г. Владивосток

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Ли,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Сахрегион»,

апелляционное производство № 05АП-7161/2023

на определение от 26.10.2023 

судьи  О.Н. Боярской 

по делу № А59-5526/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «САХРЕГИОН»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области

третьи лица: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу; ООО «САХАЛИНСКИЕ КАБЕЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ»; ООО «СФЕРАТЕЛЕКОМ»; ООО «СОЛНЦЕТЕЛЕКОМ»; ООО «СОЛНЦЕПЛЮСТЕЛЕКОМ»; ООО «СОЛНЦЕ ТВ»; ООО «СОЛНЦЕ»; ООО «ВОСХОДТЕЛЕКОМ»; ООО «САХИНТВ»; ООО «Солнцегрупптелеком»; ООО «ИНТЭРКОМ»

о признании недействительным решения № 17-15/14 от 15 февраля 2023 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения № 25-08/3/16192 от 16 мая 2023 года, вынесенных управлением Федеральной налоговой службы по Сахалинской области,

при участии:

от Управления ФНС по Сахалинской области: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 27.06.2023, сроком действия по 27.06.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2009/ЮФ-0573), паспорт;      

от МИФНС по Дальневосточному федеральному округу: представитель ФИО4 по доверенности от 30.03.2023, сроком действия на один год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 80), служебное удостоверение;      

от ООО «Сахрегион», ООО «СфераТелеком», ООО «Солнцетелеком», ООО «Солнце», ООО «Солнце ТВ», ООО «СолнцеГруппТелеком», ООО «Восходтелеком», ООО «СахинТВ», ООО «СолнцеПлюсТелеком», ООО «Интэрком», ООО «Сахалинские Кабельные Телесистемы»: в судебное заседание не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахрегион» (далее – заявитель, общество, ООО «Сахрегион») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – Управление, УФНС России по Сахалинской области) № 17-15/14 от 15.02.2023, вынесенного с учетом выводов, содержащихся в решении УФНС России по Сахалинской области № 25-08/3/16192 от 16.05.2023.

Определением арбитражного суда от 28.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу. 

ООО «Сахрегион» было заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делами №№ А59-5487/2023, А59-5519/2023, А59-5520/2023, А59-5522/2023, А59-5525/2023, А59-5527/2023, А59-5528/2023, А59-5529/2023, А59-5530/2023, А59-5603/2023 в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.10.2023 в удовлетворении ходатайства общества об объединении дел в одно производство отказано. Кроме того, названным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечены ООО «СКТ», ООО «Сферателеком», ООО «Солнцетелеком», ООО «СолнцеПлюстелеком», ООО «Солнце ТВ», ООО «Солнце», ООО «Восходтелеком», ООО «СахинТВ», ООО «СолнцеГруппТелеком», ООО «Интэрком». 

Не согласившись с определением суда, ООО «Сахрегион» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.10.2023 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей процессуальной позиции общество оспаривает выводы суда о том, что объединение дел в одно производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия. В этой связи обращает внимание на то, что суд первой инстанции, отказывая в объединении дел, между тем привлек к участию в деле третьих лиц, что, как следствие, повлечет еще большую загруженность суда. Настаивая на идентичности споров в рамках вышеуказанных дел применительно к статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поясняет, что в основу всех заявленных требований положен тождественный предмет спора – обжалование решения налоговой проверки в рамках вменяемой схемы «дробления» бизнеса. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о наличии оснований для объединения дел в одно производство. 

МИФНС по Дальневосточному федеральному округу, УФНС России по Сахалинской области по тексту представленных письменных отзывов, поддержанных в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласились, обжалуемое определение считают законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.  

ООО «Сахрегион», ООО «СфераТелеком», ООО «Солнцетелеком», ООО «Солнце», ООО «Солнце ТВ», ООО «СолнцеГруппТелеком», ООО «Восходтелеком», ООО «СахинТВ», ООО «СолнцеПлюсТелеком», ООО «Интэрком», ООО «Сахалинские Кабельные Телесистемы», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. 

Поступившее от ООО «Сахрегион» ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции было удовлетворено апелляционным судом, однако заявитель подключение к веб-конференции не осуществил. 

В этой связи, поскольку представители Управления и МИФНС по Дальневосточному федеральному округу не возражали против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции из текста апелляционной жалобы установлено, что ООО «Сахрегион» не обжалует определение суда от 26.10.2023 в части привлечения к участию в деле третьих лиц, а обжалует определение только в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Представители УФНС по Сахалинской области и МИФНС по Дальневосточному федеральному округу в судебном заседании пояснили, что не возражают по проверке только части судебного акта. 

В этой связи, принимая во внимание, что возражений в апелляционной жалобе относительно привлечения определением суда от 26.10.2023 к участию в деле третьих лиц заявлено не было, судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ осуществляется проверка определения суда от 26.10.2023 только в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство. 

Одновременно апелляционный суд отмечает, что положениями части 3.1 статьи 51 АПК РФ в принципе не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования определения о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части в силу следующего.

По правилам части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

Реализация предоставленного статьей 130 АПК РФ полномочия по объединению дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда, данное полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается судом индивидуально, по собственному усмотрению и с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, а также предотвращению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Критерий «целесообразности» подлежит рассмотрению применительно к достижению главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Суд разрешает этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ). Само по себе наличие взаимной связи дел не является единственным и безусловным условием объединения арбитражных дел в одно производство.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является законность решения УФНС России по Сахалинской области № 17-15/14 от 15.02.2023, которым по результатам выездной налоговой проверки к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации привлечено конкретное лицо - заявитель. 

В свою очередь, в рамках указанных в ходатайстве об объединении дел №№ А59-5487/2023, А59-5519/2023, А59-5520/2023, А59-5522/2023, А59-5525/2023, А59-5527/2023, А59-5528/2023, А59-5529/2023, А59-5530/2023, А59-5603/2023 обжалуются соответственно решения УФНС по Сахалинской области от 15.02.2023 №№17-15/13, 17-15/9, 17-15/12, 17-15/8, 17-15/10, 17-15/11, 17-15/7, 17-15/6, 17-15/15, 17-15/5, вынесенные по результатам выездных налоговых проверок в отношении иных лиц - налогоплательщиков - ООО «СКТ», ООО «Сферателеком», ООО «Солнцетелеком», ООО «СолнцеПлюстелеком», ООО «Солнце ТВ», ООО «Солнце», ООО «Восходтелеком», ООО «СахинТВ», ООО «СолнцеГруппТелеком», ООО «Интэрком», что, как следствие, свидетельствует о различном субъектом составе участвующих в делах лиц. 

Кроме того, вопреки позиции апеллянта, учитывая, что предметом спора по вышеуказанным делам являются законность и обоснованность конкретных решений налогового органа, вынесенных в отношении различных субъектов предпринимательской деятельности, делать вывод об идентичности заявленных в рамках названных дел требований необоснованно.  

При таких условиях, в ходе рассмотрения требований о признании данных решений налогового органа недействительными оценке подлежит самостоятельный объем доказательств, положенный в обоснование каждого отдельного решения налогового органа. 

Приведенные апеллянтом доводы о том, что оспариваемыми решениями налоговым органом в отношении указанных лиц вменяется схема «дробления» бизнеса, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку само по себе данное обстоятельство не является самостоятельным и достаточным основанием для объединения спорных дел в одно производство.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае объединение дел повлечет существенное увеличение объемов одного дела, что, как следствие, не будет способствовать обеспечению процессуальной экономии и достижению в возможно короткий срок правовой определенности, а также соответствовать целям эффективного правосудия и гарантировать более оперативное рассмотрение спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из дел, а напротив, приведет к затягиванию рассмотрения спора, и, соответственно, нарушению процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Каких-либо доказательств возникновения риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов, как того требуют положения статьи 130 АПК РФ, апеллянтом в материалы дела не представлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод арбитражного суда о том, что достаточных оснований для объединения дела №А59-5526/2023 с делами №№ А59-5487/2023, А59-5519/2023, А59-5520/2023, А59-5522/2023, А59-5525/2023, А59-5527/2023, А59-5528/2023, А59-5529/2023, А59-5530/2023, А59-5603/2023 в одно производство не имеется.

При этом отказ в объединении дел в настоящем случае не нарушает права сторон на их объективное разрешение и судебную защиту.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе, об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ), законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение об отказе в объединении дел в одно производство не предусмотрена, в связи с чем вопрос о ее распределении апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.10.2023 по делу №А59-5526/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1