АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                     Дело №А14-21201/2018

«24» января 2019 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2019 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Приморская Соя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Приморский край, г.Уссурийск

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва

о взыскании 515 165 руб. 76 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 - представитель, доверенность №ЮВОСТ-93/Д от 19.06.2018; ФИО3 – представитель, доверенность №ЮВОСТ-123/Д от 27.06.2018; ФИО4 – представитель, доверенность №Ю-В ТЦФТО-45/Д от  12.12.2018, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморская Соя» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточного ТЦФТО (далее – ответчик) пени за просрочку доставки груза в размере 525 082 руб. 95 коп. 

Определением суда от 09.10.2018 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное и судебное заседание по делу.

В судебное заседание 14.01.2019 истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. 

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие истца.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Судом установлено, что истец поддерживает заявленные исковые требования на основании представленных доказательств.

В судебном заседании 14.01.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.01.2019.

В судебное заседание 17.01.2019 истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. 

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие истца.

Судом установлено, что от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части и  прекращении производства по делу в части взыскания  с ответчика  пени по транспортной железнодорожной накладной №ЭР573697 (вагон №29543196) в размере 9 917 руб. 19 коп., об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 515 165 руб. 76 коп.

Определением суда от 17.01.2019 прекращено производство по делу №А14-21201/2018 в части взыскания  с ответчика  пени по транспортной железнодорожной накладной №ЭР573697 (вагон №29543196) в размере 9 917 руб. 19 коп. 

На основании статей 49, 66,  159 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению, поступившие документы приобщены к материалам дела. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ООО «Приморская Соя» заключен договор № АФТО/Д-1430 от 20 ноября 2015, в соответствии с которым ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства по перевозке железнодорожным транспортом грузов по направлениям и в сроки, согласованные сторонами.

В соответствии с договором, ОАО  «РЖД» осуществляло перевозку грузов по транспортным железнодорожным накладным №№ЭЦ283986, ЭЦ284237, ЭЦ284422, ЭЧ775416, ЭЦ472211, ЭХ714200, ЭО791812, ЭК590489.

Считая, что ОАО «РЖД» нарушило сроки доставки груза, истец обратился к ответчику с претензиями об уплате пени, поскольку претензии не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные требования подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из железнодорожных транспортных накладных, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о перевозке и положения Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

Представленные железнодорожные накладные №№ЭЦ283986, ЭЦ284237, ЭЦ284422, ЭЧ775416, ЭЦ472211, ЭХ714200, ЭО791812, ЭК590489 также свидетельствует о том, что между истцом (грузоотправитель) и ответчиком (перевозчик) заключен договор перевозки грузов, в котором указан срок доставки груза грузополучателям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).

В силу пункта 1 статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определённые в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. Согласно статье 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Ответственность за нарушение обязательств по перевозке грузов предусмотрена статьёй 793 ГК РФ, а также статьёй 97 Устава.

В соответствии со статьей 33 Устава, дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

 Статьей 33 Устава также предусмотрено, что за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава. 

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В силу вышеуказанных норм основанием для применения ответственности за просрочку доставки грузов и порожних вагонов является вина перевозчика, которая презюмируется. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам.

В соответствии с представленными в дело транспортными железнодорожными накладными №№ ЭЦ283986, ЭЦ284237, ЭЦ284422, ЭЧ775416, ЭЦ472211, ЭХ714200, ЭО791812, ЭК590489 установлено, что груз по указанным отправкам доставлен (выдан) грузополучателю с просрочкой.

Кроме того, ответчик не оспорил тот факт, что фактически груз доставлен позже положенного срока.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что истец правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании пени в размере 515 165 руб. 76 коп. за просрочку доставки груза.

Судом установлено, что  расчет срока доставки груза по спорным железнодорожным  накладным истцом исчислен верно.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в материалы дела ответчик не представил.

Как следует из материалов дела, задержка доставки по отправке груза по накладной №ЭК590489 согласно представленным актам общей формы №12/8603, №15/123 произошла в связи с исправлением технической неисправности 117, неравномерный прокат по кругу катания выше нормы. Причина возникновения технической неисправности по КЖА 2005: эксплуатационная.

В соответствии с пунктом 3 Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04), являющегося Приложением №2 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 05.02.2013 (далее – «Классификатор»), указанная в актах общей формы техническая неисправность спорного грузового вагона под кодом 117 является эксплуатационной неисправностью.

Согласно пункту 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 (Далее – «Правила №245»), сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

При этом Устав железнодорожного транспорта РФ не ставит исполнение обязанности перевозчика подавать под погрузку технически пригодные вагоны и контейнеры в зависимость от того, принадлежат ему вагоны или контейнеры на праве собственности или ином праве.

Выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

Перевозчик обязан не только подавать под погрузку исправные вагоны и определять их техническую пригодность для перевозки конкретных грузов, но и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

При таких условиях, недостаточно самого факта технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза, необходимо, чтобы неисправность возникла по независящим от перевозчика обстоятельствам.

Такие обстоятельства подлежат доказыванию перевозчиком.

Акты общей формы по спорной отправке с указанием на задержку и на неисправность вагона сами по себе не могут служить доказательством отсутствия вины перевозчика в задержке доставки вагона, поскольку данные акты только констатируют факт обнаружения технической неисправности и не свидетельствуют о том, что неисправность вагона возникла по причинам, не зависящим от перевозчика и не могла быть обнаружена ответчиком при приемке вагона к перевозке.

Между тем, подавая вагоны под погрузку, перевозчик должен был предварительно проверить их техническое состояние. Эксплуатационная неисправность: неравномерный прокат по кругу катания выше нормы не могла возникнуть единовременно, поскольку вызвана естественным износом. Указанная неисправность также не относится к числу скрытых дефектов. Перевозчик мог и должен был знать о наличии такой неисправности ввиду возложенной на него обязанности по проверке технической пригодности подаваемых под погрузку вагонов.

Однако, приняв от грузоотправителя груз для перевозки, ответчик тем самым подтвердил, что неисправности, угрожающие безопасности движения, отсутствуют.

Представленные уведомления, листок учета комплектации грузового вагона, дефектная ведомость, расчетно-дефектная ведомость, акт о выполненных работах, счет-фактура не могут считаться надлежащим доказательством, поскольку содержат в себе информацию только о плановом (текущем) ремонте вагона.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств ведения рекламационной работы по расследованию причин возникновения неисправности технологического характера.

Отсутствуют сведения о последнем проведенном плановом ремонте вагона, произведенном до выявления неисправности.

Анализируя установленные обстоятельства, суд делает вывод о том, что доказательств того, что неисправность вагона возникла по причинам от него не зависящим, ответчиком не представлено.

С момента принятия груза и заключения договора перевозки у ответчика возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные в транспортной железнодорожной накладной.

Поскольку неисправности выявлены ответчиком в ходе перевозки, это обстоятельство не является основанием для его освобождения от ответственности за просрочку доставки груза, начисление пеней является правомерным.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 №11АП-19502/2017 по делу №А55-17072/2017, Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 №02АП-9455/2018 по делу №А82-13229/2018.

Довод ответчика о несоблюдении истцом 45-дневного срока, установленного статьей 123 Устава железнодорожного транспорта для предъявления претензии перевозчику и необходимости возложения судебных расходов на истца независимо от исхода спора судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, претензия №25 от 10.08.2018 направлена в адрес перевозчика за пределами 45-дневного срока для ее направления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 42 постановления Пленума ВАС РФ от 06 октября 2005 года №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 Устава сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.

Таким образом, исходя из содержания пункта 42 названного постановления Пленума ВАС РФ отнесение на истца в полном объеме судебных расходов в случае возникновения спора вследствие нарушения им предусмотренных статьей 123 УЖТ РФ сроков предъявления претензии к перевозчику является правом суда, а не обязанностью.

При таких обстоятельствах, учитывая, что настоящий спор возник в результате нарушения перевозчиком сроков доставки грузов, а не из-за нарушения истцом срока предъявления претензии – доводы ответчика о несоблюдении истцом 45-дневного срока, установленного статьей 123 Устава железнодорожного транспорта для предъявления претензии перевозчику не имеют самостоятельного правового значения и не влияют на выводы суда.

В отзыве на иск ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и об ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 №9-О, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.).

Заявив о снижении пени, ответчик указал на чрезмерно высокий размер неустойки, кратковременность просрочки и отсутствии убытков со стороны истца.

Как указано выше, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом пени.

При этом судом учитывается, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены достаточные доказательства явной (очевидной) несоразмерности начисленной истцом законной неустойки последствиям нарушения обязательства по доставке груза, а не просрочки денежного обязательства, при нарушении которого предусмотрено начисление процентов, в том числе в размере двукратной учетной ставки Банка России. Также, не представлен контррасчет пени, которая, по мнению ответчика, подлежала бы уплате в связи с просрочкой доставки груза.

Примененный истцом размер неустойки, девять процентов за каждые сутки просрочки доставки груза, установлен Уставом, т.е. является законной неустойкой (статья 332 ГК РФ).

Определенная таким образом неустойка признается адекватной и соизмеримой компенсацией потерь в связи с нарушенным правом истца, в связи с чем, отсутствуют основания для признания ее чрезмерной. При этом, арбитражным судом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ). 

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом не усматриваются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать 515 165 руб. 76 коп. пени.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 13 502 руб.  00 коп. Размер государственной пошлины по делу составляет 13 303 руб. 00 коп.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по делу относиться на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца в размере 13 303 руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 199 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приморская Соя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 165 руб. 76 коп. пени, а также 13 303 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать истцу справку на возврат 199 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №2787 от 27.09.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                     Е.П. Гладнева