АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-243891/22-180-1874

15 августа 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2023 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Ламоновой Т.А. (единолично) протокол ведет секретарь Бобров П.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску истец: 

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ  ГОРОДА МОСКВЫ "ЗАПАДНЫЙ КОМПЛЕКС НЕПРЕРЫВНОГО ОБРАЗОВАНИЯ" (121471,  РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ,  ГРОДНЕНСКАЯ УЛ., Д. 5, ОГРН: 1057731005452, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2005, ИНН:  7731281046)  

ответчик: 

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ШАХОВ ВАЛЕРИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ  (ОГРНИП: 318619600241346, ИНН: 614403054129, Дата присвоения ОГРНИП: 11.12.2018)  

О взыскании 719 183 руб. 50 коп. задолженности по договору бюджетного учреждения   № 205-21 от 27.04.2021г.  

Встречный иск о взыскании 1 127 810 руб. 86 коп. задолженности по договору № 205-21  от 27.04.2021г., из них: 719 183 руб. 74 коп. – неосновательное обогащение, 408 627 руб. 12 коп.  – долг за неоплаченные работы , выполненные в период с 01.08.2021 по 20.08.2021г.  

В судебное заседание явились: От истца – Славущев В.Б., дов. от 15.02.2023г. От ответчика – Прасолов М., дов. от 18.01.2023г. 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен, с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения  исковых требований, о взыскании 307 556 руб. 82 коп. неустойки.  

Протокольным определением от 11.05.2023 принят к рассмотрению встречный  иск ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ШАХОВ ВАЛЕРИЙ  ВЛАДИМИРОВИЧ (ОГРНИП: 318619600241346, ИНН: 614403054129, Дата  присвоения ОГРНИП: 11.12.2018) к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ  ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЗАПАДНЫЙ  КОМПЛЕКС НЕПРЕРЫВНОГО ОБРАЗОВАНИЯ" (121471, РОССИЯ, Г. МОСКВА,  ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, ГРОДНЕНСКАЯ УЛ., Д. 5,  

ОГРН: 1057731005452, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2005, ИНН: 7731281046)  1 127 810 руб. 86 коп. задолженности по договору № 205-21 от 27.04.2021г., из них:  719 183 руб. 74 коп. – неосновательное обогащение, 408 627 руб. 12 коп. – долг за  неоплаченные работы, выполненные в период с 01.08.2021 по 20.08.2021г.  

В судебном заседании истец исковые требования поддерживал, возражал против  удовлетворения встречного иска, ответчик поддерживал встречные требования,  возражал против удовлетворения первоначального иска.  

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит  к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению  частично, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим  основаниям.  

Между Государственным бюджетным профессиональным образовательным  учреждением города Москвы «Западный комплекс непрерывного образования»  (Заказчик по Контракту) и Индивидуальным предпринимателем Шаховым Валерием  Владимировичем (Исполнитель по Контракту) был заключен Гражданско-правовой  договор бюджетного учреждения № 205-21 от 27.04.2021 г. (далее - Контракт) на  оказание услуг по уборке внутренних помещений (далее - Услуги).  

В соответствии с п. 1.1 Контракта, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика  оказать Услуги в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к  Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание),  Заказчик обязуется примять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на  условиях, предусмотренных Контрактом.  

Услуги оказывались по уборке помещений образовательного учреждения. 

В соответствии с п. 5.4.1 Контракта, Исполнитель обязан своевременно и  надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического  задания.  

В соответствии с п. 2.1 Технического задания. Исполнитель обязан оказывать  услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом и Техническим  заданием, а также в соответствии с требованиями действующих актов, указанных в  разделе 7 Технического задания.  

В соответствии с п. 2.4 Технического задания, Исполнитель обязан оказывать  услуги в соответствии с Приложением 4 «График оказания услуг по уборке  помещений» Технического задания.  

В соответствии с п. 3.2.2 Технического задания, Исполнитель обязуется  осуществлять ежедневную и генеральную уборку помещений образовательного  учреждения.  

В соответствии с п. 7.1 Контракта, за неисполнение или ненадлежащее  исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и  Исполнитель несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства  РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа,  начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем ) обязательств,  предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств  заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в  постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и  признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от  25 ноября 2013 г. № 1063» и иным законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с п. 7.4 Контракта, за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных  Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных  Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 процентов Цены  

контракта (Этапа) в случае, если Цена контракта (Этапа) составляет от 3 млн. рублей до  50 млн. рублей (включительно).  

Согласно п. 3.1. Контракта период действия Контракта с "01" июля 2021 г. по  "30" июня 2023 г.  

Цена контракта п. 2.1. Контракта 14 383 674 (четырнадцать миллионов триста  восемьдесят три тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля 87 копеек.  

Истец ссылается на то, что 23.08.2021 г. в ходе проведения Заказчиком проверки  объема и срока оказания услуг по Контракту, в отсутствии надлежащим способом  уведомленного о дате и времени проведения указанной проверки представителя  Исполнителя, установлено неисполнение Исполнителем услуг по Контракту но всем  адресам согласно Приложению 4 к Техническому заданию, о чем Исполнителю была  надлежащим способом направлена Претензия № 03/13-568 от 23.08.2021 с указанием к  24.08.2021г. исправить допущенное не исполнения обязательств Контракта.  

24.08.2021 г. в ходе проведения Заказчиком проверки объема и срока оказания  услуг по Контракту, в отсутствии надлежащим способом уведомленного о дате и  времени проведения указанной проверки представителя Исполнителя, установлено  неисполнение Исполнителем услуг по Контракту по всем адресам согласно  Приложению 4 к Техническому заданию, о чем Исполнителю уже была надлежащим  способом направлена Претензия № 03/13-574 от 25.08.2021 с указанием о начислении  штрафа за неисполнение обязательств по Контракту в размере 719 183,74 рублей, что  составляет 5 процентов Цены Контракта, и требованием о его уплате. Письменный  ответ Исполнителя по существу предъявленных требований Заказчиком не получен.  

26.08.2021 г. в ходе очередного проведения Заказчиком проверки объема и срока  оказания услуг- по Контракту, в отсутствии надлежащим способом уведомленного о  дате и времени проведения указанной проверки представителя Исполнителя,  установлено неисполнение Исполнителем услуг по Контракту по всем адресам  согласно Приложению 4 к Техническому заданию, о чем Исполнителю была  надлежащим способом направлена очередная Претензия № 03/13-578 от 26.08.2021 с  указанием о начислении штрафа за неисполнение обязательств по Контракту в размере  719 183,74 рублей, что составляет 5 процентов Цены Контракта, и требованием о его  уплате. Письменный ответ Исполнителя по существу предъявленных требований  Заказчиком не получен.  

Общая сумма неустойки по 2 нарушениям составляет 1 438 367,4 рублей. 

Согласно пункту 8.1.1.2 Контракта, Заказчик вправе в одностороннем порядке  расторгнуть Контракт в случае неоднократного (от двух и более раз) нарушение сроков  и объемов оказания услуг, предусмотренных контрактом, включая график оказания  услуг.  

Истец также указывает на то, что учитывая, что Ответчик с 23.08.2021 г. по  26.08.2021 г. включительно в нарушение п. 5.4.1 Контракта, п.п. 2.1, 2.4, 3.2.2  Технического задания, не оказывал услуги в соответствии с условиями Контракта и не  осуществлял уборку помещений Истца по всем адресам, указанным в Приложении 4  Технического задания. Истец, руководствуясь частями 8-23 Федерального закона от 5  апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд», частью 1 статьи 450.1  Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 8 Контракта  принял решение расторгнуть контракт в одностороннем порядке. Такое решение было  вынесено Истцом 26.08.21г. за № 03-13-579, где было размещено на портале и  направлено письменно Ответчику, что подтверждается почтовым отправлением  27.08.2021г.  

Ответчиком 23.08.2021г. было представлено по электронной почте, а 26.08.2021г.  было сдано в канцелярию Истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения  

Контракта в связи с невозможностью предоставления персонала для выполнения  обязательств по Контракту.  

На данное уведомление в адрес Ответчика было направленно письмом за № 03/13575 от 25.08.21 г. о недопустимости такого одностороннего отказа от Контракта и не  обоснованности доводов, указанных в нем для расторжения Контракта.  

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от  14.07.2022) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд", ст. 94 п. 8. Предусмотрено:  Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае  одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с  гражданским законодательством. Так же пунктом 21 ст. 94 данного федерального  закона предусмотрено, что решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об  одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается  расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения  контракта.  

Истец считает, что не выполнение Контракта со стороны Ответчика, а именно с 23  по 26 августа 2021 г., со ссылкой на поданное уведомление о расторжении Контракта в  одностороннем порядке от 23 августа 2021г. не обосновано и не освобождает ответчика  от ответственности предусмотренной данным Контрактом, а именно начисления  неустойки.  

Истцом Ответчику были начислена неустойка в размере 1 438 367,4 рублей,  которую было предложено уплатить претензиями № 03/13-574 от 25.08.2021 и № 03/13578 от 26.08.2021 г., однако сумма неустойки Ответчиком не была погашена, в связи с  чем истец обратился в суд с настоящим иском.  

Истец также указывает на то, что по Контракту № 205-21 от 27.04.2021  Ответчиком при заключении была предоставлена гарантия от 22.04.2021 г. за № 99914111/506675 от банка ПАО «Банк Урал Сиб», где сумма гарантии составляла 719 183,74  рублей. Истец 16.06.2022г. обратился с требованием за № 03/13-534 в Банк о выплате  задолженности по неустойки. Банком, согласно условий гарантии, часть неустойки  была погашена в размере гарантии, а именно в размере 719 183,94 рублей, что  подтверждается пл. поручением № 0401060 от 28.06.2022г.  

Исходя из изложенного задолженность Ответчика по уплате неустойки Истцу  составила 719 183,5 рублей.  

С учетом того, что в период с 01.08.2021 по 20.08.2021 ответчиком были оказаны  услуги на сумму 408 627 руб. 12 коп., претензий к качеству которых истец не имеет,  истец просит взыскать оставшийся размер неустойки в сумме 307 556 руб. 82 коп.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из того, что Ответчик  вправе расторгнуть заключенный между сторонами контракт, поскольку согласно ч. 19  ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ поставщик (подрядчик,  исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской  Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств,  если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Обязательства Ответчика по комплексной уборке помещений по своей правовой  природе являются действиями по оказанию услуг. Согласно п. 2 ст. 782 ГК РФ  исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного  оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. Указанная  норма является императивной и не может быть ограничена сторонами.  

В соответствии с п. 8.1.2.3 Договора Исполнитель (Подрядчик) имеет право в  одностороннем порядке отказаться от Контракта в случае наличия обстоятельств,  

очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет  произведено в установленный срок.  

Между тем, суд соглашается с доводами истца о том, что с учетом принципа  разумности и добросовестности необходимо уведомить другую сторону  заблаговременно о расторжении договора, в связи с чем суд признает обоснованной  позицию истца о возможности применения в данном случае десятидневного срока с  даты надлежащего уведомления в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013  N 44-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ст. 94 п. 8. При этом,  суд принимает во внимание, что иной срок расторжения Контрактом не установлен, в  решении от 23 августа 2021 ответчиком также не указано, с какой даты он просит  расторгнуть Контракт.  

С учетом изложенного, суд признает обоснованным начисление неустойки за  ненадлежащее исполнение условий Контракта.  

Между тем, суд соглашается с доводами ответчика о необоснованности расчета  штрафа исходя из общей цены Контракта, а не от ежемесячной стоимости услуг по  Контракту.  

Согласно п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 14 383 674 (четырнадцать  миллионов триста восемьдесят три тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля 87  копеек, НДС не облагается (далее - Цена Контракта). Ежемесячная стоимость услуг  определяется путем деления Цены Контракта указанной в настоящей статье Контракта  на 24 (двадцать четыре) месяца и равна 599 319 (пятьсот девяносто девять тысяч триста  девятнадцать) рублей 78 копеек, стоимость услуг за июнь 2023 года составляет 599 319  (пятьсот девяносто девять тысяч триста девятнадцать) рублей 93 копейки, без учета  НДС.  

Согласно п. 2.7.2 Контракта услуги оплачиваются ежемесячно на основании  подписанного сторонами Акта сдачи-приёмки оказанных услуг.  

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о выполнение услуг  поэтапно, в случае, если они оплачиваются и принимаются заказчиком ежемесячно, а  не единоразово.  

В постановлении Президиума ВАС РФ № 5467/14 от 15.07.2014 по делу № А5310062/2013 изложена правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на  общую сумму контракта без учёта надлежащего исполнения части обязательства  недопустимо.  

В определении СК ЭС ВС РФ от 15.06.2022 № 301-ЭС22-8400 поддержана  позиция, согласно которой начисление неустойки на сумму будущих обязательств, срок  исполнения которых не наступил и, следовательно, не мог быть нарушен, не отвечает  положениям ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, поскольку означает применение меры  юридической (имущественной) ответственности за отсутствующее нарушение и не  согласуется с обеспечительной природой неустойки.  

Таким образом, расчёт Истцом штрафа от всей суммы Контракта неправомерен  и противоречит его компенсаторной функции.  

Таким образом, размер штрафа составляет Стоимость этапа: 599 319,78 руб. (п.  2.1 Контракта) * 5% (Размер штрафа по условиям Контракта) * 2 нарушения = 59  931,98 руб.  

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении указанной суммы штрафа  суд не находит, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на  основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со  стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  

нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, при  рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика  на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Учитывая, что ответчик  знал о размере неустойки и необходимости ее уплаты в случае нарушения условий  договора, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, суд отказывает в применении ст.333 ГК РФ.  

Во встречном иске ответчик (истец по встречному иску) ссылается на  следующее.  

27.04.2021 по результатам проведения аукциона в электронной форме между ИП  Шаховым В.В. (Подрядчик) и ГБПОУ ЗКНО (Заказчик) заключён договор № 205-21 по  уборке внутренних помещений для нужд образовательных организаций,  подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы в срок с  01.07.2021 по 30.06.2023 (далее - Договор).  

В установленный срок Подрядчик приступил к выполнению работ, однако  23.08.2021 был вынужден уведомить Заказчика об одностороннем отказе от исполнения  Договора на основании п. 8.1.2.3. (письмо исх. № 137) в связи с невозможностью  выполнения обязательств в срок из-за резкого сокращения персонала, вызванного  распространением COVID-19.  

25.08.21 и 26.08.21 Заказчик провёл проверку и установил отсутствие уборщиц и  выставил за эти нарушения требования об оплате 2 (двух) штрафов на общую сумму 1  438 367,48 руб.: требование от 25.08.2021 № 03/13-574 об оплате штрафа 719 183,74  руб.; требование от 26.08.2021 № 03/13-578 об оплате штрафа 719 183,74 руб.  

Истец обратился к гаранту ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и получил от него выплату  банковской гарантии в размере 719 183,74 руб.  

Кроме этого, на момент прекращения Договора Заказчик оплатил работы только  за июль 2021 (платёжное поручение № 1716 от 13.08.2021), однако от оплаты работ,  выполненных Подрядчиком в период с 01.08.2021 по 20.08.2021 уклонился, Акт сдачи- приёмки об их выполнении не возвратил, размер долга составляет 408 627 руб. 12 коп.  

В настоящем споре: 

- 23.08.2021 Подрядчик направил по Заказчику по эл. почте уведомление об  

одностороннем отказе от исполнения Договора. В первоначальном иске  

Заказчик также признал получение уведомления именно 23.08.2021.  

- Следовательно, по мнению ответчика, с 24.08.2021 Договор расторгнут,  

односторонний отказ Подрядчика в судебном порядке не обжалован.  

- После прекращения действия Договора (25.08.2021 и 26.08.2021) Заказчик  

проводит проверку, устанавливает нарушения (отсутствие на месте уборщиц) и  

начисляет Ответчику штрафы на общую сумму 1 438 367,48 руб. (по 719 183,74  

руб. за каждое нарушение), что ответчик считает необоснованным. 

По мнению ответчика, у Заказчика отсутствовали основания для начисления  штрафов после 23.08.2021, в связи с чем их взыскание не соответствует закону и  удовлетворению не подлежит.  

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет  другого лица, обязано возвратить последнему это приобретённое или сбережённое  имущество (неосновательное обогащение).  

В настоящем споре: 

а) Выплата штрафа по банковской гарантии в размере 719 183,74 руб. получена  Заказчиком, по мнению ответчика, без наличия законных оснований для его  начисления и списания.  

b) Подрядчик (принципал) возместил гаранту сумму по выплаченной Заказчику  (бенефициару) банковской гарантии в размере 719 183,74 руб., что подтверждается  платёжным поручением № 320 от 28.08.2022.  

На основании изложенного, Подрядчик заявляет о взыскании Заказчика  

необоснованно полученных и сберегаемых последним денежных средств в размере 719  183,74 руб.  

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ «О последствиях расторжения  договора» если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям,  поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению  чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были  оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям  расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие  обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях,  установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные  обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право  требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического  исполнения обязательства (п. 3 и п. 4 ст. 425 ГК РФ).  

Иными словами, при расторжении договора неоплаченные работы по нему  подлежат возмещению Заказчиком.  

Согласно п. 4.2 Договора не позднее 10 (десяти) рабочих дней после получения  от Исполнителя документов, указанных в настоящей статье Контракта, Заказчик  рассматривает результаты и осуществляет приёмку оказанных услуг по настоящему  Контракту на предмет соответствия их объёма, качества требованиям, изложенным в  настоящем Контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с  уведомлением, либо отдаёт нарочно Исполнителю подписанный Заказчиком 1 (один)  экземпляр Акта сдачи-приёмки оказанных услуг либо запрос о предоставлении  разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от  принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков и  сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов оказанных  услуг в связи с необходимостью устранения недостатков результатов оказанных услуг  Исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком,  устранить указанные недостатки за свой счет.  

Исходя из п. 2.7.2 Договора Заказчик оплачивает услуги на основании Акта  сдачи-приёмки оказанных услуг и счёт-фактуры с приложением документов,  подтверждающих объем оказанных услуг, в течение 30 (тридцати) календарных дней с  даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приёмки оказанных услуг.  

В настоящем споре: 

a) В период с 01.08.2021 по 20.08.2021 Подрядчик выполнил работы  

по Договору. 

b) 06.09.2021 Подрядчик передал Заказчику нарочно Акт о  

выполненных работах за период с 01.08.2021 по 20.08.2021 и счёт на их  

оплату в размере 408 627,12 руб. (сопроводительное письмо Подрядчика со  

вх. № 231). Документы были получены уполномоченным сотрудником Заказчика -секретарём руководителя Семеновой Н. Ф., а потому Заказчик достоверно знал о 

намерении Подрядчика получить выплату за выполненную до 20.08.2021 работу по  уборке помещений.  

c) Претензий относительно качества работ Заказчик не заявлял. 

Таким образом, Акт сдачи-приёмки должен был быть подписан и оплачен не  позднее 20.10.2021 или отклонён с возражениями до 20.09.2021 включительно.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре  

Вместе с тем Заказчик в установленный срок Акт не подписал, мотивированный  отказ от его подписания Подрядчику не направил.  

Поскольку Заказчик не представил доказательств и доводов относительно отказа  от подписания Акта о выполнении работ за август 2021, презюмируется, что они  

выполнены в установленном объёме. Таким образом, по мнению ответчика, Подрядчик имеет право на взыскание с 

Заказчика долга в размере 408 627,12 руб. за неоплаченные работы, выполненные в  период с 01.08.2021 по 20.08.2021.  

Суд не может согласиться с доводами ответчика о расторжении договора с  23.08.2021, т.е. в день направления ответчиком решения об одностороннем отказе, с  учетом принципа разумности и добросовестности, поскольку при расторжении  договора необходимо уведомить другую сторону заблаговременно о принятом  решении, в связи с чем суд признает обоснованной позицию истца о возможности  применения в данном случае десятидневного срока с даты надлежащего уведомления в  соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд", ст. 94 п. 8. При этом, суд принимает во  внимание, что иной срок Контрактом не установлен, в решении от 23 августа 2021  ответчиком также не указано с какой даты он просит расторгнуть Контракт.  

Между тем, удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходит из того,  что размер штрафа за допущенные ответчиком нарушения составляет 59 931,98 руб., в  связи с чем денежные средства по банковской гарантии получены истцом  необоснованно и подлежат возврату.  

Принимая во внимание, что доказательств оплаты услуг за период с 01.08.2021  по 20.08.2021 в размере 408 627,12 руб. истцом не представлено, в связи с чем, суд  приходит к выводу, что исковые требования в указанной части также подлежат  удовлетворению.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания  своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

На основании изложенного, принимая во внимание представленные в материалы  дела доказательства, суд приходит к выводу, что первоначально заявленные требования  подлежат удовлетворению в размере 59 931 руб. 98 коп. штрафа, встречные требования  подлежат удовлетворению в размере 1 127 810 руб. 86 коп. задолженности по договору   № 205-21 от 27.04.2021г., из них: 719 183 руб. 74 коп. – неосновательное обогащение,  408 627 руб. 12 коп. – долг за неоплаченные работы, выполненные в период с  01.08.2021 по 20.08.2021г.  

В остальной части первоначального иска суд отказывает. 

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст.  

110 АПК РФ. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 309, 310, 329, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь  

ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

По первоначальному иску: 

Взыскать с  ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ШАХОВ  ВАЛЕРИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ (ОГРНИП: 318619600241346, ИНН: 614403054129, Дата  присвоения ОГРНИП: 11.12.2018) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО  ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЗАПАДНЫЙ  КОМПЛЕКС НЕПРЕРЫВНОГО ОБРАЗОВАНИЯ" (121471, ГОРОД МОСКВА,  ГВАРДЕЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15, КОРПУС 2, ОГРН: 1057731005452, Дата  присвоения ОГРН: 26.01.2005, ИНН: 7731281046) 59 931 руб. 98 коп. штрафа, а также 1  783 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.  

В остальной части первоначального иска отказать. 

Возвратить ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ  ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЗАПАДНЫЙ  КОМПЛЕКС НЕПРЕРЫВНОГО ОБРАЗОВАНИЯ" из дохода Федерального бюджета  РФ госпошлину в сумме 8 233 руб., перечисленную по платежному поручению № 2356  от 27.10.2022г.  

По встречному иску: 

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО  ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЗАПАДНЫЙ  КОМПЛЕКС НЕПРЕРЫВНОГО ОБРАЗОВАНИЯ" (121471, ГОРОД МОСКВА,  ГВАРДЕЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15, КОРПУС 2, ОГРН: 1057731005452, Дата  присвоения ОГРН: 26.01.2005, ИНН: 7731281046) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ  ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ШАХОВ ВАЛЕРИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ (ОГРНИП:  318619600241346, ИНН: 614403054129, Дата присвоения ОГРНИП: 11.12.2018)  1 127 810 руб. 86 коп. задолженности по договору № 205-21 от 27.04.2021г., из них:  719 183 руб. 74 коп. – неосновательное обогащение, 408 627 руб. 12 коп. – долг за  неоплаченные работы, выполненные в период с 01.08.2021 по 20.08.2021г., а также  24 278 руб. расходов по госпошлине.  

В порядке зачета первоначального и встречного иска: 

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО  ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЗАПАДНЫЙ  КОМПЛЕКС НЕПРЕРЫВНОГО ОБРАЗОВАНИЯ" (121471, ГОРОД МОСКВА,  ГВАРДЕЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15, КОРПУС 2, ОГРН: 1057731005452, Дата  присвоения ОГРН: 26.01.2005, ИНН: 7731281046) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ  ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ШАХОВ ВАЛЕРИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ (ОГРНИП:  318619600241346, ИНН: 614403054129, Дата присвоения ОГРНИП: 11.12.2018) 1 090  373 руб. 88 коп.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия решения.  

 Судья: Ламонова Т.А.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 7:22:00

Кому выдана Ламонова Татьяна Андреевна