237/2018-1306(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 

74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29190/2017

г. Саратов

18 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Кузьмичева С.А., судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  комитета жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства  администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2017  года по делу № А12-29190/2017 (судья Е.В. Пономарева)  

по заявлению комитета жилищно-коммунального хозяйства и капитального  строительства администрации городского округа - город Камышин  Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальным предпринимателям ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 311345305600022), ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 311345310800041), ФИО8 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 310345335800024), ФИО9  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304345329200208), ФИО10  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304345314500057), ФИО11  

Васильевичу, Корбакову Владимиру Николаевичу, Колотенко Юрию  Ивановичу, Ким Александру Алексеевичу, Киселёву Андрею Вячеславовичу  (ИНН 343600202632, ОГРНИП 311345316000074), Забрутскому Олегу  Александровичу (ИНН 341011480636, ОГРНИП 307345326100042),  Втулкиной Светлане Николаевне (ИНН 343601337640, ОГРНИП  307345315000047), Волкову Алексею Николаевичу (ИНН  

343604583788, ОГРНИП 310345308800075), ФИО19  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308345302400070), ФИО20 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с  ограниченной ответственностью «Пегас» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), ФИО21 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 315344300045312), ФИО22 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 311345312300036) о прекращении действия  свидетельства об осуществлении перевозок,  

при участии в судебном заседании: Ииндивидуальный предприниматель  (обозревался паспорт) ФИО23, ИП ФИО23 – ФИО24  по доверенности от 21.09.2017 б/н, ИП ФИО25 - ФИО24 по доверенности от 21.09.2017 б/н, ИП ФИО26 -  ФИО24 по доверенности от 21.09.2017 б/н, ИП ФИО27  - ФИО24 по доверенности от 21.09.2017 б/н, ФИО28, ФИО29, ФИО30 , ФИО31, ФИО60 ,  ФИО32, ФИО33 ,Вагнера В.Л., ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО20,  ФИО39, ФИО40, , ФИО41, ФИО42,  ИП ФИО43, ИП ФИО44, ИП ФИО45, ИП  ФИО46, ИП ФИО47, ИП ФИО2 – ФИО48  по доверенности от 11.05.2017 № 34АА2190645  

ИП ФИО19 – ФИО48 по доверенности от 10.01.2018 б/н 

Комитета жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства  администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области  – ФИО49 по доверенности от 15.01.2018 № 5, Тё А.О. по  доверенности от 10.01.2018 № 1  

УСТАНОВИЛ:

комитет жилищно-коммунального хозяйства и капитального  строительства администрации городского округа - город Камышин  Волгоградской области (далее - комитет, заявитель) обратился в  Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о прекращении  действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту  регулярных перевозок № 12 «ТЭЦ - 5МКР» серия КАМ № 440.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2017  года в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, комитет  жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства  администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области  

обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит судебный акт суда первой инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования по  основаниям изложенным в жалобе.  

Законность и обоснованность принятого решения проверена  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 269 - 272  АПК РФ.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  пришел к следующим выводам.  

Из документов, представленных в материалы дела, следует, в  соответствии с договором простого товарищества перевозчиков городского  маршрута № 12 от 31.12.2015 участники договора ФИО2, ФИО34, ФИО50, ФИО51, ФИО41, ФИО27, ФИО38, ФИО36, ФИО32, ФИО25, ФИО47, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО30,  ФИО26, ФИО19, ФИО23, ФИО46, ФИО40,  ФИО42, ФИО56, ФИО43, ФИО20, ФИО44, ФИО35, ФИО29, ФИО37, ФИО57,  ФИО39, ФИО58, ФИО60, ФИО59, ФИО33,  ФИО28, ФИО45 заключили договор простого  товарищества путем объединения профессионального опыта, деловой  репутации, деловых связей и усилий для осуществления регулярных  перевозок пассажиров по нерегулируемым тарифам на маршруте № 12 «ТЭЦ  - 5МКР».  

В соответствии с пунктом 3.1 договора простого товарищества от  31.12.2015 руководство совместной деятельностью участников  товарищества, а также ведение общих дел возлагается на участника  индивидуального предпринимателя ФИО19  

Решением Камышинской городской Думы Волгоградской области от  28.01.2016 № 105 «Об организации транспортного обслуживания населения  на муниципальных маршрутах регулярных перевозок в границах городского  округа - город Камышин» определен организатор перевозок - администрация  городского округа - город Камышин в лице комитета жилищно- коммунального хозяйства и капитального строительства администрации  городского округа - город Камышин, уполномоченного на осуществление  функций по организации регулярных перевозок пассажиров автомобильным  транспортом на муниципальных маршрутах в границах городского округа -  город Камышин.  

Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и капитального  строительства администрации городского округа - город Камышин  Волгоградской области 15.07.2016 выдано индивидуальному  предпринимателю ФИО19 как уполномоченному участнику договора  простого товарищества свидетельство об осуществлении перевозок по  маршруту регулярных перевозок серия КАМ № 000440 на период с  

15.07.2016 по 15.07.2021 по маршруту № 12 «ТЭЦ - 5 МКР» и карты  маршрута регулярных перевозок в количестве 66 штук.  

Согласно информации Управления государственного автодорожного  надзора по Волгоградской области в отношении участников простого  товарищества перевозчиков маршрута № 12 «ТЭЦ - 5 МКР» зафиксированы  факты совершения правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 11.33  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (индивидуальный предприниматель ФИО38, постановление от  02.03.2017 № 008227; индивидуальный предприниматель ФИО52,  постановление от 05.10.2017 № 008133) и частью 4 статьи 11.33 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  (индивидуальный предприниматель ФИО54, постановление от  24.03.2017 № 008233; индивидуальный предприниматель ФИО60,  постановление от 20.03.2017 № 008231).  

Ссылаясь на неоднократное привлечение участников договора от  31.12.2015 простого товарищества перевозчиков маршрута № 12 «ТЭЦ - 5  МКР» к административной ответственности за совершение  административных правонарушений, указанных в частях 3, 4 статьи 11.33  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  комитет жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства  администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области  обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении действия  свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных  перевозок № 12 «ТЭЦ - 5 МКР» серия КАМ № 440.  

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, обоснованно  руководствовался следующим.  

Частью 5 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об  организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным  транспортом и городским наземным электрическим транспортом в  Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон  N 220-ФЗ) предусмотрено, что уполномоченный федеральный орган  исполнительной власти, уполномоченный орган исполнительной власти  субъекта Российской Федерации или уполномоченный орган местного  самоуправления, выдавшие свидетельство, обращаются в суд с заявлением о  прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по  маршруту регулярных перевозок при наступлении хотя бы одного из  следующих обстоятельств: неосуществление в отсутствие чрезвычайной  ситуации предусмотренных данным свидетельством перевозок по маршруту  регулярных перевозок в течение более чем трех дней подряд, а в случае  осуществления перевозок по межрегиональным маршрутам регулярных  перевозок, установленным уполномоченным федеральным органом  исполнительной власти, невыполнение более пяти рейсов подряд;  неоднократное в течение одного года привлечение юридического лица,  индивидуального предпринимателя, хотя бы одного из участников договора  простого товарищества, которым выдано данное свидетельство, к  

административной ответственности за совершение при осуществлении  предусмотренных этим свидетельством перевозок административных  правонарушений, указанных в частях 3 - 5 статьи 11.33 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях; расторжение договора  простого товарищества (в случае, если данное свидетельство выдано  участникам договора простого товарищества); непредставление в случаях и в  сроки, которые предусмотрены частью 15 статьи 4 или частью 4 статьи 13  настоящего Федерального закона, юридическим лицом, индивидуальным  предпринимателем, уполномоченным участником договора простого  товарищества заявления об изменении маршрута регулярных перевозок;  иные обстоятельства, предусмотренные соглашением об организации  регулярных перевозок между субъектами Российской Федерации (в  отношении смежных межрегиональных маршрутов регулярных перевозок)  или законом субъекта Российской Федерации (в отношении  межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок и муниципальных  маршрутов регулярных перевозок).  

Между тем, хотя наличие любого из названных обстоятельства является  основанием для обращения соответствующего уполномоченного органа,  которым в данном случае является Комитет, в суд с заявлением о  прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок, но это не  является безусловным основанием для прекращения действия такого  свидетельства судом.  

Согласно пункту 19 части 1 статьи 3 Федерального закона N 220-ФЗ,  свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных  перевозок - документ, подтверждающий право осуществления регулярных  перевозок по нерегулируемым тарифам по маршруту регулярных перевозок.  

Прекращение действия такого свидетельства означает прекращение  права лица осуществлять деятельность по регулярной перевозке по  соответствующему маршруту, то есть, как верно отмечено судом первой  инстанции, по существу является мерой административного воздействия.  

В связи с этим при рассмотрении вопроса о прекращении действия  свидетельства на основании пункта 2 части 5 статьи 29 Федерального закона  N 220-ФЗ суду необходимо не только формально установить факт  привлечения лица к административной ответственности, но и оценить  существенность допущенных перевозчиком нарушений, за совершение  которых он привлечен к административной ответственности, и с учетом  этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого  последствия, как прекращение действия свидетельства.  

В соответствии с частью 3 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях стоянка в ночное время автобуса,  трамвая или троллейбуса, используемых для осуществления регулярных  перевозок пассажиров, вне установленных мест влечет наложение  административного штрафа.  

В силу части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях использование для осуществления  регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при  

отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие  такой карты является обязательным, влечет наложение административного  штрафа.  

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель  ФИО54 постановлением от 24.03.2017 № 008233, индивидуальный  предприниматель ФИО60 постановление от 20.03.2017 № 008231  привлечены к административной ответственности, предусмотренной частью  4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях за использование для осуществления регулярных  перевозок пассажиров автобуса при отсутствии карты маршрута регулярных  перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.  

Вместе с тем из пояснений комитета жилищно-коммунального  хозяйства и капитального строительства администрации городского округа -  город Камышин Волгоградской области следует, что карты маршрута № 12  «ТЭЦ - 5 МКР» выданы ФИО54 - 26.07.2016, ФИО60 - 29.07.2016, то  есть ФИО54, ФИО60 привлечены к административной  ответственности за наличие у водителей копий карт маршрута, а не  оригиналов.  

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное  нарушение носит устранимый характер и не свидетельствует о грубом  нарушении обществом требований действующего законодательства, для  пресечения которого необходимо принятие такой меры, как прекращение  действия Свидетельства.  

Таким образом, заявленные Комитетом требования правомерно не  удовлетворены судом первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы о множественности фактов хранения  транспортных средств, используемых для осуществления регулярных  перевозок, в ночное время, вне специальных парковок, о жалобах на  перевозчиков, а также о работе маршрута, в отсутствие расписания, не  подтверждены материалами дела.  

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, сводятся  исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела  доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для  отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Кроме того следует принять во внимание, что заявителем не  представлены подтверждения тому, что уполномоченный орган принимал  меры по предупреждению и пресечении нарушений индивидуальными  предпринимателями, их уполномоченными представителями требований,  установленных указанным Федеральным законом, другими федеральными  законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными  правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными  правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством  организации и проведения проверок , принятия предусмотренных  

законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или)  устранению последствий выявленных нарушений.  

Комитет ЖКХ не осуществлял деятельность по систематическому  наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и  прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при  осуществлении деятельности индивидуальными предпринимателями.  

Таким образом, заявленные Комитетом требования правомерно не  удовлетворены судом первой инстанции.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной  инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого  судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2017  года по делу № А12-29190/2017 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й  инстанции, принявший решение.  

Председательствующий С.А. Кузьмичев 

 Судьи В.В. Землянникова 

 А.В. Смирников