Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6156/2018

03 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 03 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО2 представитель по доверенности от 18.06.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей»: ФИО3 представитель по доверенности от 17.07.2018. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Райчихинская управляющая компания» ФИО5

на определение от  26.09.2018

по делу № А04-3097/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Илюшкиной Т.И.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Райчихинская управляющая компания» ФИО5

к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания»

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Единый Расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Министерство ЖКХ по Амурской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Райчихинская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «ЖКХРесурс-Райчихинский» (далее – заявитель, кредитор, АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский») с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Райчихинская управляющая компания» (далее – ООО «Райчихинская управляющая компания», ООО «РУК», должник) о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Производство по делу возбуждено судом 21.04.2017. 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.07.2017 заявление АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» признано обоснованным, в отношении ООО «Райчихинская управляющая компания» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение сроком до 16.10.2017, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсный управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ООО «РУК» ФИО5  обратилась в Арбитражный суд Амурской с  заявлением, в котором просила:

  признать недействительными сделки по перечислению ООО «Единый Расчетно- кассовый центр по начислению и сбору платежей» в счет оплаты по договору энергоснабжения № РА00 30002495 от 01.07.2013 за ООО «Райчихинская управляющая компания» денежных средств на расчетный счет ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в период с 31.10.2016 по 22.02.2017 в общей сумме 1 741 113,03 (один миллион семьсот сорок одна тысяча сто тринадцать руб. 03 коп.) рублей;  применить последствия недействительности сделки, а именно: взыскать с ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу ООО «Райчихинская управляющая компания» денежные средства в размере 1 741 113,03 (один миллион семьсот сорок одна тысяча сто тринадцать руб. 03 коп.) рублей и восстановить ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» права требования к ООО «Райчихинская управляющая компания» в указанной сумме после возврата в конкурсную массу должника полученное по недействительным сделкам;

признать недействительными сделки по перечислению ООО «Единый Расчетно- кассовый центр по начислению и сбору платежей» в счет оплаты по договору энергоснабжения № РА00 30002495 от 01.07.2013г. за ООО «Райчихинская управляющая компания» денежных средств на расчетный счет ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в период с 27.04.2017г. по 30.06.2017г. в общей сумме 326 946,65 (триста двадцать шесть тысяч девятьсот сорок шесть руб. 65 коп.) рублей; применить последствия недействительности сделки, а именно: взыскать с ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу ООО «Райчихинская управляющая компания» денежные средства в размере 326 946,65 (триста двадцать шесть тысяч девятьсот сорок шесть руб. 65 коп.) рублей и восстановить ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» права требования к ООО «Райчихинская управляющая компания» в указанной сумме после возврата в конкурсную массу должника полученное по недействительным сделкам.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.09.2018 в удовлетворении требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий ФИО5  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и заявленные требования - удовлетворить. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что перечисленные денежные средства не принадлежали должнику. По мнению заявителя, данные денежные средства, исходя из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежат перечислению должнику, который в последующем перераспределяет их между кредиторами, в целях исполнения обязательств по оплате коммунальных ресурсов. Приводит доводы о том,  что сложившийся порядок перечисления денежных средств через агента и невозможность возвращения денежных средств, перечисленных с оказанием предпочтения, нарушает единство судебной практики и создаёт ситуацию, при которой недобросовестная управляющая компания имеет возможность перечислять денежные средства по своему усмотрению в нарушение очерёдности погашения требований кредиторов. 

По мнению заявителя, судом первой инстанции ошибочно признаны тождественными понятия целевого характера средств и их правовой принадлежности, что напрямую нарушает положения п. 7 ст. 155 ЖК РФ; указывает на то, что независимо от получения или неполучения денежных средств от конечных потребителей, именно управляющая компания выступает в качестве обязанного лица перед ресурсоснабжающими организациями (далее – РСО), ввиду чего, внеочередное погашение обязательств перед одной РСО являющейся кредитором, повлечёт нарушение прав иных РСО также являющихся кредиторами управляющей организации. Указывает на то, что независимо от получения либо неполучения управляющей организацией оплаты за коммунальные услуги от собственников жилых помещений, именно управляющая организация является обязанным лицом по отношению к своим контрагентам – подрядчикам, требования которых за выполненные работы предъявляются непосредственно управляющей компании. Обращает внимание на то, что оспариваемые платежи направлены на погашение задолженности за более ранний  период, что отсутствует в назначении платы, осуществляемой населением, также по указанному основанию платежи не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности; приводит доводы о том, что сумма перечисленных в спорный период платежей  за техническое превышает сумму возникших в этот период обязательств должника перед ответчиком.

В судебном заседании апелляционного суда представитель  ПАО «ДЭК», а также представитель ООО «Единый Расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» возражали против доводов заявителя жалобы, полагая определение суда не подлежащим отмене либо изменению.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени судебного заседания, явку представителей в заседание суда не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2013 между ООО «РУК» - Покупатель и ПАО «ДЭК» - РСО заключен договор энергоснабжения № РАООЭ0002495 (с протоколом разногласий от 15.07.2013) для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги  электроснабжения,   потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме. Согласно пункту 3.1.5. № РАООЭ0002495 Покупатель обязан производить оплату поставляемой электрической энергии (мощности) в многоквартирные дома, находящиеся в управлении у Покупателя, в соответствии с условиями настоящего договора.

В  соответствии с п. 5.5договора, окончательный расчет осуществляется покупателем   в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

01 февраля 2014 года между ООО «РКЦ» - Агент и ООО «РУК» - Принципал заключен агентский договор № 32 на комплексное обслуживание организации, осуществляющей управление многоквартирными домами. Согласно условий п.2.1. агентского договора, Агент от своего имени по поручению и за счет Принципала обязуется осуществлять в рамках Договора юридические и фактические действия по организации комплекса работ, включая расчеты, сбор и надлежащее перечисление сумм платежей собственников за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, посредством осуществления обработки информации, предоставленной Принципалом автоматизированным способом с использованием программных средств Агента, а Принципал обязуется принять указанные услуги Агента и оплатить их согласно условиям Договора.

Исходя из условий раздела 3 Агентского договора Агент - ООО «РКЦ», в числе прочего, осуществляет ежедневно перечисление денежных средств на расчетные счета поставщиков ПРИНЦИПАЛА - ООО «РУК» в соответствии с Договором, либо на расчетные счета третьих лиц поставщиков ПРИНЦИПАЛА согласно уведомлений поставщиков ПРИНЦИПАЛА; осуществляет распределение между РСО денежных средств, поступивших от собственников и нанимателей в счёт платы за коммунальные услуги; осуществляет распределение между поставщиками жилищных услуг (далее - ПУ) денежных средств, поступивших от собственников и нанимателей в счёт платы за жилое помещение и прочие услуги.

При этом, как следует из п. 4.1. договора, ПРИНЦИПАЛ - ООО «РУК» для выполнения Агентом возложенных на него обязанностей предоставляет последнему лишь необходимую информацию (о собственниках и нанимателях жилых помещений, арендаторах нежилых помещений и др.), необходимую для расчета платы за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги и формирования Счетов.

Во исполнение данного договора ООО «РУК» в период с 31.10.2016 по 22.02.2017  (2-6-им месячный, предшествующий дате принятия судом заявления  о признании должника банкротом) и в период с 27.04.2017 по 30.06.2017  (после принятия судом заявления) перечислило ПАО «ДЭК» 1 741 113, 03 руб.  и 326 946, 65 руб. соответственно.

Расценив платежи  как  сделки с оказанием предпочтения, конкурсный управляющий обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела совершения оспариваемой сделки (перечисление денежных средств) за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к  сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Из материалов дела следует, что денежные средства, перечисленные ООО «ЕРКЦ» ответчику, получены от потребителей коммунальных ресурсов МКД, находившихся под управлением ООО «РУК».

Перечисление денежных средств ответчику третьим лицом производилось с целью погашения задолженности за коммунальный ресурс, фактически поставленный потребителям.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и не оспариваются участвующими в деле лицами и заявителем апелляционной жалобы.

Вместе с тем, заявителем указаны доводы, согласно которым, конкурсный управляющий оценивает поступившие денежные средства как принадлежащие должнику (управляющей компании) для последующего распределения между поставщиками коммунальных ресурсов.

В части 1 статьи 153 Жилищного кодекса предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно  п. 40 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно правовому подходу, содержащемуся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2016 № 309-КГ16-9974, денежные средства населения, предназначенные для перечисления ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям, не являются денежными средствами должника и имеют целевое назначение - оплату оказанных ресурсоснабжающими организациями жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению жилым фондом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 №303-ЭС17-5967 также приведен правовой подход, согласно которому должник не является собственником денежных средств, полученных за конкретный коммунальный ресурс поставщиком этого ресурса напрямую от потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 №305-ЭС16-3833, управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.

Применительно к настоящему спору такая посредническая функция предприятия заключалась даже не в аккумулировании поступающих от населения денежных средств на своем счете с последующим перечислением их ответчику, на что ссылается заявитель, а в обеспечении осуществления оплаты оказанных услуг населением через расчетный центр.

Тем самым средства, поступившие обществу от собственников помещений в многоквартирном жилом доме через расчетный центр, как верно указано судом, носили целевой характер, не предназначались управляющей компании и не подлежали включению в конкурсную массу предприятия по правилам статьи 131 Закона о банкротстве. 

Правильно применив к установленным обстоятельствам приведенные нормы права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании недействительными сделок (платежей), осуществленных не за счет имущества должника применительно к п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  26.09.2018 по делу № А04-3097/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь

      Т.Д. Козлова