СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А03-12551/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился;

от заинтересованного лица – не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 октября 2017 г. по делу № А03-12551/2017 (судья Мищенко А.А.)

по заявлению краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская детская больница, г. Бийск» (г. Бийск Алтайского края, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному учреждению – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 6 (г. Барнаул Алтайский край, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения № 22 от 20.04.2017 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах,

У С Т А Н О В И Л:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская детская больница, г. Бийск» (далее – заявитель, Учреждение, КГБУЗ «Городская детская больница г. Бийск») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к государственному учреждению – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 6 (далее – заинтересованное лицо, Фонд) о признании незаконным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах № 22 от 20.04.2017.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать КГБУЗ «Городская детская больница г. Бийск» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обосновании к отмене обжалуемого судебного акта суда первой инстанции заинтересованное лицо указывает, что к объекту обложения страховыми взносами относятся все выплаты в пользу работников, производимые в рамках трудовых правоотношений с ними, независимо от того, предусмотрены ли выплаты трудовыми, коллективными договорами с работниками, соглашениями, локальными актами работодателя. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) отсутствует указание на санаторно-курортные путевки для работников. Таким образом, полагает, что стоимость санаторно-курортных путевок, выданных страхователем своим работникам подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке независимо от источника финансирования оплаты таких путевок.

Кроме того указывает, что признав решение отделения Фонда недействительным в части, возлагая на отделение Фонда обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Учреждения, суд первой инстанции в резолютивной части своего решения не конкретизировал какие действия необходимо выполнить отделению Фонда для устранения допущенных нарушений. 

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

КГБУЗ «Городская детская больница г. Бийск» в отзыве на апелляционную жалобу, представленном  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании решения № 69 от 27.02.2017 директора филиала № 6 отделения Фонда была проведена выездная плановая проверка КГБУЗ «Городская детская больница г. Бийск» правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации плательщиком страховых взносов КГБУЗ «Городская детская больница, г. Бийск» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В период с 27.02.2017 по 07.03.2017 государственным учреждением – Алтайским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации была проведена выездная плановая проверка деятельности КГБУЗ «Городская детская больница г. Бийск». Результаты данной проверки оформлены актом выездной проверки от 29.03.2017 № 63-д.

Согласно акта проверки № 63-д от 29.03.2017 выявлено занижение базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством 69 622,81 руб., начислены страховые взносы в сумме 2 019,06 руб.

Сумму занижения базы для начисления страховых взносов составляют:

- не принятые к зачету расходы на выплату страхового обеспечения, произведенные страхователем с нарушением законодательства за 2014-2016 гг. на сумму 3 695,71 рублей, по результатам установленного нарушения в расходовании средств на выплату пособий по временной нетрудоспособности, дополнительно начислены страховые взносы в Фонд в сумме 107,18 руб.;

- дополнительно к сумме не принятых к зачету расходов в облагаемую базу включаются суммы пособий, произведенные с нарушением законодательных актов, указанных в приложении к акту проверки №63-р, выплаченные за счет средств работодателя (1 727,10 руб.), так как к ним также не применимы положения пункта 1 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ. Соответственно и на них начислены страховые взносы в размере 50,08 руб.

- в декабре 2014 года не включены в облагаемую базу для начисления страховых взносов выплата в пользу ФИО3 в сумме 2 000 руб. Данная выплата согласно заявления ФИО3 оплачена за услуги на стойке регистрации в аэропорту, но документального подтверждения первичными документами данных расходов нет. В бухгалтерии предприятия имеется только авансовый отчет № 47 от 12.12.2014 ФИО3 Расходы документально не подтвержденные, следует рассматривать как дополнительные выплаты в рамках трудовых отношений в пользу физических лиц и являются объектом обложения страховыми взносами в общеустановленном порядке в соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, доначислены страховые взносы 58 руб.

- в октябре 2014 года и в сентябре 2015 года не включены в облагаемую базу для начисления страховых взносов суммы выделенных средств для оплаты путевок на санаторно-курортное лечение для сотрудников предприятия в размере 62 200 руб. Доначислены страховые взносы в размере - 1 803,80 руб.

По результатам выездной проверки 20.04.2017 директором филиала № 6 отделения Фонда было принято решение № 22 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде штрафа в размере 403,81 руб. Страхователю предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 2019,06 руб. и пени в сумме 0,43 руб.

Не согласившись с указанным решением в части обложения страховыми взносами суммы средств выделенных для оплаты путевок на санаторно-курортное лечение для сотрудников предприятия сумме 62 200,00 руб., доначисления страховых взносов в размере 1 803,80 руб., Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 212-ФЗ названный федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В силу подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона № 212-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 18 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Статья 9 Закона № 212-ФЗ содержит перечень выплат и вознаграждений, не подлежащих обложению страховыми взносами, вытекающих из трудовых либо гражданско-правовых отношений страхователя и физических лиц.

Определение трудовых отношений, под которыми понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, приведено в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Трудовые отношения, как это следует из статьи 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Под трудовым договором статьей 56 ТК РФ понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Взаимосвязанное толкование приведенных норм трудового законодательства и нормы части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что под выплатой или вознаграждением, произведенными в рамках трудовых отношений, следует понимать суммы, полученные работником от работодателя за выполнение трудовой функции, обусловленной трудовым соглашением, определяемые в соответствии с перечисленными нормативными правовыми и локальными актами.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из статьи 132 ТК РФ следует, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу изложенного в состав выплат и вознаграждений, произведенных в рамках трудовых отношений, подлежат включению все суммы, выплата которых в качестве вознаграждения и поощрения за труд и его результаты предусмотрена законодательством, коллективным договором и иными локальными актами, трудовым договором, включая компенсации и вознаграждения, не перечисленные в статье 9 Закона № 212-ФЗ.

Вместе с тем выплаты, производимые работодателем в пользу или в интересах работника не за результаты труда, а по иным основаниям, не могут быть отнесены к выплатам, подлежащим включению в базу для исчисления страховых взносов в порядке, установленном статьей 7 Закона № 212-ФЗ, так как это противоречит правовой природе понятия оплата труда, сформулированному в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Из материалов дела следует и заинтересованным лицом не оспорено, что в рассматриваемом случае предоставление медицинским работникам путевок на санаторно-курортное лечение осуществлялось в целях реализации постановления Администрации края от 26.06.2013 № 331 «Об утверждении государственной программы «Развитие здравоохранения в Алтайском крае до 2020 года». Выделение средств на приобретение путевок на санаторно-курортное лечение предусмотрено законом Алтайского края от 28.11.2013 № 82-ЗС «О краевом бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» в размере 6 860 000 руб., законом Алтайского края от 18.12.2014 № 100-ЗС «О краевом бюджете на 2015 и на плановый период 2016 и 2017 годов» в размере 6 858 600 руб.

Таким образом, предоставление путевок на санаторно-курортное лечение не является ни вознаграждением за труд, ни выплатой компенсационного и стимулирующего характера, установленными в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом и иными законами.

Выплаты социального характера, не основанные на трудовом договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд).

Правовая природа выплат в рамках социальных взаимоотношений является специальным видом выплаты, связанной исключительно с возможностями работодателя. Именно в этой связи данные выплаты не поименованы в качестве гарантированных выплат ни в трудовом, ни в страховом законодательстве и не установлены в каком-либо нормативно-правовом акте.

Безвозмездное предоставление работникам путевок на санаторно-курортное лечение в данном случае являлось выплатой социального характера, не являющейся стимулирующей, не зависящей от квалификации работника, сложности, качества, конкретных условий выполнения самой работы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление Учреждением путевок на санаторно-курортное лечение не может быть квалифицировано в качестве оплаты труда работников и, следовательно, не является объектом обложения страховыми взносами и не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что такие выплаты являлись оплатой труда работников, то есть носили систематический характер, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа Фондом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о недействительности решения Фонда в части доначисления страховых взносов на сумму предоставленных работникам путевок на санаторно-курортное лечение.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого решения незаконным полностью или в части и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с действующим законодательством правомерно указал способ устранения нарушенных прав заявителя путем обязания Фонда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов КГБУЗ «Городская детская больница г. Бийск».

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны не лишены возможности в порядке статьи 179 АПК РФ обратиться к суду первой инстанции с заявлением о разъяснении решения.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 октября 2017 г. по делу № А03-12551/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО4

СудьиЛ.А. ФИО5

ФИО1