Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-314/2025

Дело № А33-30662/2021

10 марта 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  10 марта 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Варламова Е.А.,

судей:   Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сиваковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2024 года по делу № А33-30662/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2024 года по тому же делу,

установил:

решением от 18 октября 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Регул» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 11.10.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей в общем размере 613 800 рублей индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГНИП 307434531200259) далее – ответчик, заявитель); применить последствия недействительности сделки - взыскать с ИП ФИО1 в пользу должника денежные средства в сумме 613 800 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2020 по 10.10.2023 в сумме 124 рублей22 копеек; взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Регул» проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму в размере 613 800 рублей по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной до момента фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2024 года, оставленным без изменения постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие в материалах дела договоров оказания юридических услуг, реальность договоров подтверждается актами, справками, скриншотами электронных писем, подготовленными документами. Конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств установленных законом для признания сделки недействительной. Активы должника в момент совершения спорных платежей были значительными. Оспариваемые платежи не совершены во вред кредиторам должника. Участие иных лиц в судебных процессах не опровергает факта подготовки документов именно ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит судебные акты оставить без изменения.

ФИО2 в своем отзыве поддержала  доводы кассационной жалобы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.02.2024 был объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 03.03.2024, о чём сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивал, третье  лицо поддержало позицию заявителя.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии со сведениями, полученными управляющим из банков, конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета должника на расчетный счет ответчика произведены платежи на общую сумму 1 371 000 рублей.

Полагая, что в результате совершенных платежей с 31.05.2021 по 01.12.2021 в части, в которой произошло увеличение стоимости оказанных услуг в соответствии с соглашением от 12.05.2021, на общую сумму 613 800 рублей, произведен вывод имущества из состава активов должника в отсутствие встречного предоставления, без реального выполнения работ и оказания услуг, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве правового основания для оспаривания сделки указан пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), пришли к выводу о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной по указанному основанию, в связи с чем удовлетворили заявление.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 22.12.2021. Оспариваемые платежи совершены должником в период с 31.05.2021 по 01.12.2021, следовательно, они попадают в период подозрительности сделок, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацом 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Ответчик в подтверждение реального исполнения указанных договоров на оказание юридических услуг, представил в материалы дела переписку с электронной почты, а также ответчиком в материалы дела представлены справки о выполненных работах, составленные им в одностороннем порядке.

При рассмотрении спора суды установили, что представленные в материалы дела договоры, являются рамочными, исходя из их буквального толкования, поскольку конкретные услуги, стоимость услуг, сроки и условия оказания услуг в договорах не согласованы. Договоры содержат в себе общие условия.

В данном случае, как обоснованно указано судами, из материалов дела следует, что стороны не согласовали предмет отдельных договоров, так как не согласован сторонами конкретный объем услуг, не указано, какой документ и на каких условиях необходимо подготовить исполнителю, не указано в каком судебном процессе необходимо представлять интересы заказчика, какие письма и кому необходимо подготовить и т.д. Поручений, заявок, дополнительных соглашений к рамочному договору или иных документов о согласовании конкретных услуг не представлено. При этом оплата услуг не зависит от их объема, что свидетельствует о несоразмерности указанной в них стоимости. Все представленные в дело договоры носят однотипный характер и также не содержат конкретизацию объема услуг.

Из материалов дела также не следует, что должник поручал ответчику оказывать конкретные услуги. Реальность оказания услуг имеет отражение не только в составленных сторонами актах о приемке услуг, но и конечном результате, полученном от самой деятельности исполнителя.

Между тем, как указано судами, доказательств самой деятельности исполнителя в дело не представлено. Равным образом, непредставлены ни счета на оплату, ни доказательства их направления должнику. При этом суммы перечислений не соответствуют суммам, указанным в актах оказанных услуг.

В рассматриваемом случае по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (в данном случае равноценности встречного предоставления) возлагается на ответчика, которым, вопреки доводам жалобы, не подтверждена равноценность встречного исполнения. Объективных препятствий для исполнения ответчиком данной обязанности не имелось.

Таким образом, выводы судов о  том, что материалами дела подтвержден признак неравноценности спорных платежей, являются обоснованными, мотивированными, соответствующими материалам дела.

Доводы о том, что участие иных лиц в судебных процессах не опровергает факта подготовки документов именно ответчиком, не подтверждены материалами дела и не опровергает установленных судами фактических обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2024 года по делу № А33-30662/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 10 декабря 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.А. Варламов

И.А. Бронникова

И.А. Волкова