АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4123/18 

Екатеринбург 02 августа 2018 г. Дело № А60-64424/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соловцова С.Н., судей Рогожиной О.В., Столяренко Г.М., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Алексеевой Натальи  Леонидовны на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 06.02.2018 по делу № А60-64424/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие: 

Алексеева Н.Л. (лично, паспорт) и ее представители – Ардашев В.Л.  (доверенность от 10.02.2017 № 66 АА 4087324, паспорт), Стяжкин С.О.  (доверенность от 10.02.2017 № 66 АА 4087324, паспорт), Райнгольд Д.Е.  (доверенность от 10.02.2017 № 66 АА 4087324, паспорт);  

представитель Алексеевой Т.А. – Сафронова К.И. (доверенность  от 25.04.2018 № 66 АА 5001252, паспорт).  

Представителем Алексеевой Н.Л. заявлено ходатайство о ведении  видеозаписи судебного заседания. Представители иных лиц, участвующих в  судебном заседании не возражали против удовлетворения ходатайства.  Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 7 статьи  11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Алексеева Т.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о признании Алексеевой Н.Л. (далее – должник) несостоятельной  (банкротом), в котором просила ввести процедуру реализации имущества,  утвердить финансового управляющего должника из числа членов  Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных  

управляющих «Содействие», включить в реестр требований кредиторов  должника требование в размере 1 439 620 руб. 25 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017  заявление Алексеевой Т.А. о признании должника несостоятельным  (банкротом) принято к производству.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен орган опеки и попечительства Октябрьского района  г. Екатеринбурга.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2018  (судья Манин В.Н.) заявление Алексеевой Т.А. признано обоснованным в  размере 1 421 214 руб. 90 коп. основного долга, в отношении должника введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  должника утверждена Лаукман Надежда Михайловна, установлено  вознаграждение в размере 25 000 руб. единовременно, выплачиваемое в  установленном законом порядке, требование Алексеевой Т.Л. в размере  1 439 620 руб. 25 коп., в том числе: 1 421 214 руб. 90 коп. основного долга,  18 405 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины включено в  третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.04.2018 (судьи Мармазова С.И., Васева Е.Е., Плахова Т.Ю.) определение  суда оставлено без изменения.  

Алексеева Н.Л. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с  кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судами  фактических обстоятельств дела, нарушение судами норм материального и  процессуального права, указывает на необходимость отмены обжалуемых  судебных актов и прекращения производства по делу.  

Заявитель ставит под сомнение возможность инициативы кредитором  дела о несостоятельности (банкротстве) лица при одновременном наличии у  кредитора перед таким лицом обязательств по выплате сумм, размер которых  значительно превышает размер денежных обязательств должника перед  кредитором. Заявитель полагает, что подобные действия, являясь инструментом  манипуляции недобросовестных кредиторов, не отвечают задачам  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), который вводя, например,  специальную норму, изложенную в абзаце 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о  банкротстве, препятствует признанию гражданина банкротом в случае, если  фактически он таковым не является. Судами не учтено, что Алексеева Н.Л. со  статусом должника в настоящем деле, одновременно имеет право требования  выплаты денежных средств в сумме 25 000 000 руб. обществом с ограниченной  ответственностью «ОДИС» (далее – общество «ОДИС», общество),  учредителем которого она являлась ранее. Алексеева Т.А. (кредитор по  настоящему спору) является учредителем общества «ОДИС», имеет  возможность определять действия общества, но обязательства по выплате  

денежных средств Алексеевой Н.Л. не исполняются длительное время. После  взыскания долга в судебном порядке обществом «ОДИС» принято решение о  добровольной ликвидации.  

По мнению заявителя, существует возможность урегулировать споры по  взаимным денежным обязательствам мирным путем, посредством зачетов.  

Податель жалобы указывает, что суды при рассмотрении заявления о  признании Алексеевой Н.Л. банкротом ограничились формальным  применением закона и не усмотрели наличия в действиях кредитора признаков  злоупотребления правом. Как указывает заявитель, судами не применены  положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  подлежащие применению в настоящем деле, а также не учтен пункт 3 статьи  213.6 Закона о банкротстве.  

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает на отсутствие  исследования судами фактических обстоятельств дела, а именно судами не дана  оценка обстоятельствам уклонения общества «ОДИС» от уплаты  действительной стоимости доли должнику, внесения изменений в устав о  выплате вышедшим участникам номинальной стоимости доли в уставном  капитале, выдачи займа обществу «ОДИС» на сумму 71 500 000 руб., принятия  решения о ликвидации общества «ОДИС» сразу после вступления в законную  силу решения суда о взыскании действительной стоимости доли в уставном  капитале, подачи заявления о признании должника банкротом в период  ликвидации общества с целью получить контроль над правом требования к  обществу путем реализации его с торгов, наличия у должника единственного  кредитора в лице общества, а также обстоятельству наличия задолженности  общества перед заявителем в сумме 25 000 000 руб. Кроме того, как указывает  заявитель, должник не имеет постоянного дохода, что препятствует  утверждению плана реструктуризации; единственным источником, за счет  которого должник рассчитывал восстановить свое материальное положение,  являлись его требования к обществу.  

Представители заявителя в судебном заседании суда кассационной  инстанции поддержали доводы кассационной жалобы и дополнения к ней,  просили обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу  прекратить либо отправить дело на новое рассмотрение.  

От Алексеевой Т.А. поступил письменный мотивированный отзыв на  кассационную жалобу, в котором она просит оставить данную жалобу без  удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные  в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Октябрьским  районным судом города Екатеринбурга, рассматривались иски Алексеевой Т.А  и Кручининой Л.М. к Алексеевой Н.Л. о взыскании неосновательного  обогащения, в рамках дел № 2-1102/2011 (иск Алексеевой Т.А.) и  

 № 2-1098/2011 (иск Кручининой Л.М.). Вступившим в законную силу  решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 25.03.2011 по  делу № 2-1102/2011, с должника в пользу Алексеевой Т.А. взыскано  724 008 руб. 70 коп., в том числе: 693 870 руб. неосновательного обогащения;  10 138 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины; 20 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя. Также, вступившим в законную силу  решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 25.03.2011 по  делу № 2-1098/2011, с должника в пользу Кручининой Л.М. взыскано  534 931 руб. 65 коп., в том числе: 506 665 руб. неосновательного обогащения;  8 266 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины; 20 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя. Права требования Кручининой Л.М  к должнику уступлены Алексеевой Т.А., что подтверждается определением  Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 15.01.2014 по делу   № 2-1098/2011.  

Задолженность Алексеевой Н.Л. перед Алексеевой Т.А. была  проиндексирована Октябрьским районным судом города Екатеринбурга  03.04.2014 и 05.04.2014. Всего в счет индексации с должника взыскано  220 679 руб. 90 коп., в том числе: 93 768 руб. 30 коп. по делу № 2-1098/2011 и  126 911 руб. 60 коп. по делу № 2-1102/2011.  

Таким образом, общий размер задолженности Алексеевой Н.Л. перед  Алексеевой Т.А. составляет 1 439 620 руб. 25 коп., в том числе 1 421 214 руб.  90 коп. основной долг, 18 405 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной  пошлины.  

Алексеева Т.А., ссылаясь на то, что задолженность должника  подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, на дату  обращения в арбитражный суд у должника имелась задолженность, которая  составляет более 500 000 руб., задолженность не погашена должником в  течение более трех месяцев с даты, когда она должна была быть погашена,  должник отвечает признакам неплатежеспособности, обратилась в  арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельной  (банкротом), введении процедуры реализации имущества, утверждении  финансового управляющего должника и включении в реестр требований  кредиторов должника требования в размере 1 439 620 руб. 25 коп.  

Суд первой инстанции, признавая заявление обоснованным, исходил из  того, что размер задолженности подтверждается судебными актами,  доказательств погашения задолженности не представлено, должник имеет  предусмотренные Законом о банкротстве признаки банкротства, имеется  возможность погашения должником задолженности в ходе процедуры  реструктуризации долгов.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции  согласился, признал их законными и обоснованными.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями,  

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI названного Закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на  обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают  гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.  

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным  судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем  пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех  месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не  предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о  банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве  определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или  уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление  соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей  213.5 названного Федерального закона, требования конкурсного кредитора или  уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены  гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана  неплатежеспособность гражданина.  

Определение о признании необоснованным заявления должника,  конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина  банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится  при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае,  если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности  заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного  кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны  необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий,  предусмотренных статьями 213.3- 213.5 данного Федерального закона, либо не  доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о  признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или  уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу  судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным  органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в  порядке искового производства.  

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей  настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его  неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по  денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается  неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из  

следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то  есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате  обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять  процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по  уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок  исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного  месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть  исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его  имущества, в том числе права требования; наличие постановления об  окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина  отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом  планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов  от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин  в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей,  срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан  неплатежеспособным.  

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 26.04.2017, действующее законодательство исключает  возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина,  который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном  объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац  седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве)  

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает  доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, заявленные в обоснование  их требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие  законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному  делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает,  подлежит ли иск удовлетворению. Обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны  доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и  доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те  или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование  своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и  иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при  принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В настоящем споре судами установлено, что заявление кредитора  соответствует установленным Законом о банкротстве требованиям:  обязательства должника превышают пятьсот тысяч рублей, не исполнены  свыше трех месяцев, требования подтверждены судебными актами и не  погашены на дату проверки обоснованности заявления кредитора.  

Вместе с тем суды при рассмотрении обоснованности заявления о  признании Алексеевой Н.Л. несостоятельной (банкротом) руководствовались  формальными признаками, служащими основанием для возбуждения дела о  банкротстве. Доводы должника, заявленные в обоснование возражений, не  получили судебной оценки.  

 По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для  защиты нарушенных прав потерпевшего от злоупотребления арбитражный суд  может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на  соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права  формальным требованиям законодательства.  

При рассмотрении спора должник применительно к статье 10  Гражданского кодекса Российской Федерации отмечал, что кредитор действует  недобросовестно, поскольку Алексеева Т.А., заявляя о банкротстве должника в  связи с неоплатой долга в размере 1 439 620 руб. 25 коп., одновременно  является учредителем общества «ОДИС», которое имеет неисполненные  обязательства перед Алексеевой Н.Л. на сумму 25 000 000 руб.  Неплатежеспособность Алексеевой Н.Л. стала результатом последовательных  действий самого кредитора, который в условиях длительного корпоративного  конфликта не исполняет решение суда о выплате Алексеевой Н.Л.  действительной стоимости доли. При апелляционном пересмотре дела  заявитель ссылался, что судом не дана оценка обстоятельствам неисполнения  должником обязательств перед кредитором, доводу о злоупотреблении  кредитором правом и обстоятельствам наличия у общества, учредителем  которого является кредитор, непогашенной в течение длительного времени  задолженности перед должником в сумме 25 000 000 руб. Кроме того,  Алексеева Н.Л. просила оценить возможность погасить существующие  обязательства в течение непродолжительного времени в силу абзаца 7 пункта 3  статьи 213.6 Закона о банкротстве.  

Ни один из указанных доводов должника в нарушение положений статей  71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не получил правовой оценки со стороны судов.  

При этом отклонение судом апелляционной инстанции довода о  злоупотреблении правом ссылкой на избранный кредитором способ защиты  нарушенного права не является обоснованным, поскольку реализация  избранного способа защиты права сама по себе не может исключать признаков  злоупотребления правом, учитывая, что при злоупотреблении совершаются  действия, которые формально соответствуют закону, но при этом нарушают  стандарт поведения, ожидаемый от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны.  

Ситуация, в которой предоставляется судебная защита интересам  кредитора (в рассматриваемом случае общества, деятельность которого  контролирует кредитор, не исполняя длительное время денежные обязательства  перед должником на сумму, существенно превышающую размер обязательств  должника перед этим кредитором), может не соответствовать принципам  добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и  баланса интересов кредитора и должника, поскольку происходит смещение  баланса прав в пользу приоритета интересов обратившегося в суд кредитора  над правами должника, имеющего правомерные ожидания исполнения таким  кредитором своих обязательств перед должником.  

В этом смысле наличие встречных однородных обязательств участников  оборота свидетельствует о реальной возможности получения причитающихся  денежных средств в рамках обычного (ординарного) исполнительного  производства либо путем зачета, как способа прекращения обязательств,  уступки требования.  

При таких обстоятельствах, суды, рассматривая настоящий спор, в  нарушение статей 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не проверили доводы лиц, участвующих в данном  споре, не установили все необходимые обстоятельства, не исследовали и не  оценили в установленном порядке все необходимые доказательства по делу, в  том числе не установили обстоятельства, свидетельствующие о том, что  гражданин в течение непродолжительного времени сможет в полном объеме  исполнить денежные обязательства перед кредитором.  

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, основанием для отмены решения, постановления  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является  несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим  обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной  инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо  неправильное применение норм материального и процессуального права.  

При этом нарушение или неправильное применение норм  процессуального права является основанием для изменения или отмены  решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или  могло привести к принятию неправильного решения, постановления (части 2, 3  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая допущенные судами вышеназванные нарушения, которые  могли привести к ошибочным выводам, вынесению преждевременных и  необоснованных судебных актов, определение суда первой инстанции  от 06.02.2018 и постановление апелляционного суда от 28.04.2018 подлежат  отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного  в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить  отмеченные недостатки, в том числе, учесть необходимость соблюдения  баланса интересов между должником и кредитором по делу о банкротстве,  установить обоснованность или необоснованность заявленных кредитором  

требований, наличие или отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том,  что гражданин в течение непродолжительного времени сможет в полном  объеме исполнить денежные обязательства перед кредитором, предложить  лицам, участвующим в деле, представить надлежащие документальные  доказательства, подтверждающие названные обстоятельства, дать оценку  доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, установить все  фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного  спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в  материалы дела доказательств принять решение в соответствии с  установленными обстоятельствами и действующим законодательством.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2018 по делу   № А60-64424/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.04.2018 по тому же делу отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской  области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Н. Соловцов  

Судьи О.В. Рогожина  

 Г.М. Столяренко