﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2602/18 

Екатеринбург

10 ноября 2021 г.

 

Дело № А50-22829/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С. А.,

судей Оденцовой Ю. А., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банка) на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.05.2021 по делу № А50-22829/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 20.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области.

В судебном заседании в Арбитражном суде Омской области принял участие представитель Банка – Сулейманов К.И. (доверенность от 04.02.2019).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пермский» (далее – должник, общество «Свинокомплекс Пермский») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Мосюра П.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2018 конкурсным управляющим обществом «Свинокомплекс Пермский» утверждена Лясман Аглая Эдуардовна. 

Кредитор общество «Российский Сельскохозяйственный банк» 27.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении обеспечительных мер, принятых определениями Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2017 и 19.12.2017 по делу №А5022829/2016 в части, установив возможность частичной реализации свинопоголовья акционерным обществом «Свинокомплекс Пермский» в соответствии с технологическими и санитарными нормами только с согласия конкурсного управляющего и залогодержателя акционерного общества  «Россельхозбанк» в отношении животных, находящихся у него в залоге. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.05.2021 в удовлетворении заявления кредитора общества «Российский Сельскохозяйственный банк» об изменении обеспечительных мер отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 20.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы, Банк ссылается на ненадлежащее исполнение акционерным обществом «Пермский Свинокомплекс» возложенных на него обязанностей хранителя принадлежащего должнику и находящегося в залоге у Банка свинопоголовья, что выражается в постоянном увеличении количества убоя свиней и отправление на убой недооткормленных животных, в результате чего численность свинопоголовья постоянно уменьшается, что в свою очередь может привести к потере всего свинопоголовья. С позиции Банка, фактически хранителем осуществляется убой исходя не из технологических норм, а по своему усмотрению с целью получения экономической выгоды, что прямо противоречит смыслу обеспечительных мер, при этом, дополнительные меры контроля со стороны залогового кредитора и конкурсного управляющего направлены лишь на ограничение бесконтрольного убоя животных хранителем по своему усмотрению и не ограничивают убой по санитарным нормам, осуществляемый ветеринарной службой предприятия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2017 по настоящему делу принадлежащее обществу «Свинокомплекс Пермский» свинопоголовье, в отношении которого ранее определением арбитражного суда от 21.09.2017 приняты обеспечительные меры в виде ареста, признано подлежащим передаче на ответственное хранение акционерному обществу «Пермский свинокомплекс». Такая передача признана судом необходимой исходя из значимости свинопоголовья должника и длительном существовании угрозы свинопоголовью (риск падежа), при этом возможность такой передачи установлена судом по ходатайству Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края (далее – Министерство), действующего от имени единственного акционера  общества «Пермский свинокомплекс» – публично-правовое образование «Пермский край».

При принятии судебного акта о передаче свинопоголовья на ответственное хранение суд согласился с доводами Министерства о том, что при решении вопроса о передаче свинопоголовья на ответственное хранение не требуется разрешение вопросов относительно условий передачи указанного имущества. 

Такие условия подлежали согласованию заинтересованными лицами впоследствии. Представленные Министерством документы признаны судом достаточными доказательствами готовности обеспечения финансовой и организационной поддержки акционерного общества «Пермский свинокомплекс» при исполнении им обязанностей ответственного хранения, с учетом одновременного установления того, что комплекс необходимых организационных мер, подлежащих принятию в связи с передачей имущества на ответственное хранение, предложенный министерством, не является окончательным и исчерпывающим и подлежит дальнейшей проработке. 

При идентификации свинопоголовья, подлежащего передаче на ответственное хранение, суд ограничился указанием на все принадлежащее должнику свинопоголовье с учетом того, что его количественные и качественные характеристики ежедневно изменяются по естественным причинам.

Определением от 19.12.2017 суд частично отменил принятые определением суда от 30.11.2017 обеспечительные меры, разрешив ответственному хранителю – акционерному обществу «Пермский свинокомплекс» осуществлять частичную реализацию свинопоголовья должника в соответствии с технологическими и санитарными нормами, при этом судом учтено, что обеспечительные меры в примененной форме запрещают необходимые переработку, выбраковку и реализацию свинопоголовья в соответствии с установленными технологическими и санитарными нормами. Одновременно судом установлено то, что на момент передачи свинопоголовья должника на ответственное хранение акционерному обществу «Пермский свинокомплекс» численность свинопоголовья была определена судебным приставом-исполнителем равной 82 687 голов животных (акт о наложении ареста (описи имущества) от 01.12.2017), а также то, что после принятия судебного акта о передаче свинопоголовья на ответственное хранение состоялся перевод всего трудового коллектива должника в штат акционерного общества «Пермский свинокомлекс», договоры аренды, по которым акционерное общество «Пермский свинокомплекс» ранее предоставляло должнику во временное владение и пользование необходимое имущество свинокомплексов, были расторгнуты.

Определением суда от 27.12.2017 по настоящему делу суд квалифицировал обязательства общества «Свинокомплекс Пермский» перед акционерным обществом «Пермский свинокомплекс» по возмещению расходов на ответственное хранение свинопоголовья в качестве обязательств должника перед кредиторами по текущим обязательствам четвертой очереди, одновременно признав наличие основания для отступления от очередности удовлетворения должником требований по текущим платежам в отношении требований акционерного общества «Пермский свинокомплекс» по возмещению расходов на ответственное хранение свинопоголовья и требований работников должника по заработной плате, при этом суд признал правомерным направление ответственным хранителем денежных средств, вырученных от разрешенной судом частичной реализации свинопоголовья должника, на счет должника за вычетом суммы расходов на ответственное хранение свинопоголовья, после перечисления ответственным хранителем на счет должника денежных средств, вырученных от частичной реализации свинопоголовья должника, в сумме текущей задолженности должника по выплате работникам заработной платы.

Кредитор общество «Российский Сельскохозяйственный банк» 27.04.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении обеспечительных мер, принятых определениями Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2017 и 19.12.2017 по делу №А5022829/2016 в части, установив возможность частичной реализации свинопоголовья общества «Свинокомплекс Пермский» в соответствии с технологическими и санитарными нормами только с согласия конкурсного управляющего и залогодержателя общества «Россельхозбанк» в отношении животных, находящихся у него в залоге.

В обоснование своего заявления Банк сослался на ненадлежащее исполнение акционерным обществом «Пермский Свинокомплекс» обязанностей хранителя принадлежащего должнику и находящегося в залоге у Банка свинопоголовья, что выражается в постоянном увеличении количества убоя свиней и отправление на убой недооткормленных животных, в результате чего численность свинопоголовья постоянно уменьшается, что в свою очередь может привести к потере всего свинопоголовья; на нарушении хранителем технологических норм убоя животных, поскольку фактически хранителем осуществляется убой исходя не из технологических норм, а по своему усмотрению с целью получения экономической выгоды, что прямо противоречит смыслу обеспечительных мер, при этом, дополнительные меры контроля со стороны залогового кредитора и конкурсного управляющего направлены лишь на ограничение бесконтрольного убоя животных хранителем по своему усмотрению и не ограничивают убой по санитарным нормам, осуществляемый ветеринарной службы предприятия.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «Российский Сельскохозяйственный банк», суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом следует иметь в виду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. 

В силу части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. 

Такая замена допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята. При рассмотрении заявления стороны о замене обеспечительных мер арбитражный суд обязан проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия, как первоначальных обеспечительных мер, так и вновь истребуемых в порядке замены мер по обеспечению иска. 

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав обстоятельства дела, оценив доводы сторон, представленные в материалы дела документы, установив в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих в достаточной степени ненадлежащее исполнение обществом «Пермский свинокомплекс» возложенных на него обязанностей хранителя принадлежащего должнику, в том числе находящегося в залоге у Банка, имущества (свинопоголовья), приняв во внимание,  что принятыми по настоящему делу судебными актами от 30.11.2017, от 12.05.2019, от 08.09.2020 установлено, что количественные и качественные характеристики свинопоголовья ежедневно изменяются по естественным причинам, количество животных в стаде не является статичным и ему присуще регулярное изменение численности, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности Банком того, что снижение количества животных в настоящее время произошло именно в результате действий общества «Пермский свинокомплекс», отметив, что испрашиваемые Банком обеспечительные меры по согласованию забоя с ним и конкурсным управляющим фактически не исполнимы, заявителем не раскрыто каким образом будет согласовываться с ним и конкурсным управляющим реализации свинопоголовья должника, при том, что в залоге у общества «Россельхозбанк» находится лишь часть животных, идентификация которых по признаку нахождения (не нахождения) в залоге у Банка не представляется возможной.

Также судами учтены пояснения общества «Пермский свинокомплекс», согласно которым деятельность общества в настоящий момент критическая, ежемесячный убыток от ее осуществления составляет порядка 40 млн. руб. в месяц, в том числе по причине существенного удорожания стоимости зерна, при том, что залоговый кредитор никакого участия в содержании своего залогового имущества не принимает, убой скота производится только по санитарным нормам, под контролем ветеринарной службы предприятия, которой также принимаются срочные решения по вопросу забоя животных, при этом залоговому кредитору, а также конкурсному управляющему направляется соответствующая отчетность, ведение технологического процесса по содержанию свинопоголовья посредством согласования забоя животных с залоговым кредитором и конкурсным управляющим в качестве последствий может привести к заболеваемости и падежу скота, возникновению чрезвычайной ситуации.

Как верно указано судами, введение дополнительных неисполнимых мер контроля со стороны залогового кредитора и конкурсного управляющего, территориально находящихся в другом регионе, может иметь негативные последствия, причинение еще больших убытков, действующие обеспечительные меры направлены на предотвращение ущерба и сохранения баланса интересов всех участников дела о банкротстве.

Выводы судов являются верными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Суд округа полагает необходимым отметить, что определением  арбитражного суда от  19.12.2017  отменены обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 30.11.2017 по настоящему делу. Соответственно, права заявителя нельзя признать нарушенными действием обжалуемого им и ныне потерявшим свою актуальность судебного акта.

Более того, все свинопоголовья реализованы управляющим путем продажи с публичных торгов; с октября 2021 года общество «Свинокомплекс Пермский» не является собственником свинопоголовья, в отношении которого ранее были приняты обеспечительные меры, а обеспечение его сохранности уже осуществляется новым собственником, что следует из определения суда первой инстанции  от 18.10.2021 по настоящему делу.

Аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

По существу, доводы поданной кассационной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01.05.2021 по делу                      № А50-22829/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                          Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                      Е.А. Павлова