Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58423/2024

14 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных Г.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение гимназия № 402 Колпинского района Санкт-Петербурга (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Акционерное общество «Артис-Детское питание» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 

<

***>)

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.12.2024) – участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.09.2024) 

установил:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение гимназия № 402 Колпинского района Санкт-Петербурга (далее – ГБОУ гимназии № 402 Санкт-Петербурга) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Артис-Детское питание» (далее – АО «Артис-Детское питание») о взыскании 3779494 руб. расходов.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения требований истца возражал.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

17.12.2021 между ГБОУ гимназии № 402 Санкт-Петербурга и АО «Артис-Детское питание» заключен контракт № 0172200002521000410-402 на оказание услуг по обеспечению   социальным   питанием   учащихся   государственных   бюджетных общеобразовательных учреждений Колпинского района Санкт-Петербурга. Срок оказания услуг по контракту - 31.12.2023. 

08.02.2021 между сторонами заключен договор безвозмездногопользования помещениями пищеблока № 07/21, срок действия которогопролонгирован в порядке пункта 4.2 договора.

Согласно пункту 2.2.2 договора безвозмездного пользования ответчик обязан производить текущий ремонт помещения, а на основании пункта 2.2.8 договора содержать помещение в надлежащем санитарном состоянии, что вытекает из требований пункта 4.1.17 контракта, согласно которому ответчик обязан обеспечить соблюдение требований к санитарному содержанию производственных помещений пищеблока и помещения для приема пищи.

Как указал истец, ответчик является профессиональным поставщиком питания в образовательные организации, обязан знать требования санитарных правил и норм к содержанию помещений для приготовления и приема пищи, принимать меры к их содержанию за свой счет (пункты 2.2, 4.1.29 Контракта, пункты 2.2.3, 2.2.8 договора безвозмездного пользования). 

Истцом 30.05.2022 заключен государственный контракт № 01722000021220000390001 с ООО «Эверест» на ремонт используемого ответчиком по договору помещения пищеблока, в котором осуществлял деятельность ответчик. Цена контракта на ремонт пищеблока составила 3654788 руб. 

20.06.2022      истцом также был заключен государственный контракт № 03722001933220000260001 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 на ремонт используемой по договору ответчиком столовой в связи с протечками в помещениям. Цена контракта на ремонт помещения составила 75310 руб. 

Также истец заключил государственный контракт № 03722001933230000100001 от 03.04.2023 с индивидуальным предпринимателем ФИО4 на ремонт напольного покрытия используемой ответчиком по договору холодильной камеры. Цена контракта на ремонт напольного покрытия составила 49396 руб. 

Согласно позиции истца, доказательством необходимости такого ремонта является предписание Роспотребнадзора от 01.12.2022 о нарушениях требований пункта 2.5.2 СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020 № 28.

Общая сумма расходов на ремонт помещений, находящихся в пользовании ответчика, составила 3779494 руб.

Между тем при рассмотрении настоящего спора с учетом пояснений сторон суд установил, что в рассматриваемом случае ремонтные работы были выполнены истцом по собственной инициативе и не связаны с действиями ответчика. 

Истец не уведомил ответчика о необходимости проведения указанных выше работ за счет ответчика, не возлагал на него такую обязанность до заключения контрактов с иными лицами, не направлял претензии о ненадлежащей деятельности ответчика, которая привела к необходимости в ликвидации протечек, в выполнении ремонтных работ помещений пищеблока, в ремонте напольного покрытия, не доказал суду, что именно ненадлежащая предпринимательская деятельность ответчика, а не ненадлежащее состояние помещений, переданных ответчику, привела к получению предписания Роспотребнадзора от 01.12.2022.

В связи с этим ответчик не мог влиять на формирование сметной стоимости работ и на их объемы.

Договором между истцом и ответчиком не установлена обязанность ссудополучателя возмещать расходы на ремонт, произведенный ссудодателем по собственной инициативе. 

Оснований для удовлетворения иска суд не усмотрел.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по государственной пошлине остаются на истце на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                Рагузина П.Н.