АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11540/2021

15 февраля 2022 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Чернышова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахниной Е.Г., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Усинская центральная районная больница» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО2 (до объявления перерыва в судебном заседании, по доверенности от 10 января 2022 года),

от ответчика: ФИО3 (до объявления перерыва в судебном заседании, по доверенности от 01 октября 2021 года),

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Усинская центральная районная больница» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 317 184 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 15 мая 2018 года № 08/18, 343 283 руб. 70 коп. пени, начисленных в соответствии с пунктом 4.3 указанного договора за период с 09 января 2020 года по 07 сентября 2021 года, 7 100 руб. 25 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, и 16 351 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 29 сентября 2021 года исковое заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Усинская центральная районная больница» принято с отсрочкой по уплате государственной пошлины и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с возможностью при отсутствии возражений сторон назначить дело к судебному разбирательству на 27 октября 2021 года.

В связи с невозможностью проведения судебного заседания по делу в назначенное время, арбитражный суд определением от 07 октября 2021 года изменил дату и время проведения предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, установленные определением арбитражного суда от 29 сентября 2021 года, назначив дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с возможностью при отсутствии возражений сторон назначить дело к судебному разбирательству на 09 ноября 2021 года.

25 октября 2021 года от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчиком была произведена оплата задолженности по арендной плате в размере 90 624 руб. Кроме того, ответчик считает необоснованным требования о взыскании пени за указанный в исковом заявлении период требования и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 7 100 руб. 25 коп., а также просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

08 ноября 2021 года индивидуальный предприниматель ФИО1 посредством системы электронного документооборота «Мой арбитр» представил заявление, согласно которому возражает против рассмотрения дела по существу в судебном заседании, назначенном на 09 ноября 2021 года, и просит отложить судебное заседание в связи с принятием мер к заключению мирового соглашения, а также просит провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика и его представителя.

Определением арбитражного суда от 09 ноября 2021 года дело назначено к судебному разбирательству на 01 декабря 2021 года в 10 час. 00 мин.

29 ноября 2021 года от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в соответствии с которым истец от переговоров по заключению мирового соглашения отказался. Ответчик, указывая на лишение его возможности пользоваться арендованным имуществом, считает исковые требования необоснованными.

01 декабря 2021 года Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Усинская центральная районная больница» представило возражения на отзыв и дополнение к отзыву.

Определением арбитражного суда от 01 декабря 2021 года судебное разбирательство было отложено до 11 января 2022 года в целях соблюдения процессуальных прав сторон, в том числе для уточнения истцом исковых требований и подготовки сторонами итоговых позиций по делу.

28 декабря 2021 года от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик указывает на отсутствие оснований взыскания арендной платы за период с 01 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года, а также обращает внимание суда на отсутствие задолженности в размере 90 624 руб. за февраль – март 2020 года и просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик считает доказанным несение истцом лишь почтовых расходов и просит требование о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлине удовлетворить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

28 декабря 2021 года Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Усинская центральная районная больница» представило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит: взыскать с ответчика 475 776 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 15 мая 2018 года № 08/18, 72 317 руб. 95 коп. пени, начисленных в соответствии с пунктом 4.3 указанного договора за период с 05 января 2021 года по 18 мая 2021 года, 7 100 руб. 25 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, и 16 351 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины; рассмотреть дело без участия представителя истца.

Определением от 11 января 2022 года суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований, принял уточнение иска в части отказа от требований по взысканию задолженности за январь-февраль 2020 года и уменьшения размера пени, а также отложил судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции до 10 февраля 2022 года.

07 февраля 2022 года от истца поступило заявление об исполнении определения суда, в соответствии с которым истец не согласен с определением от 11 января 2021 года и настаивает на уточненных исковых требованиях, изложенных в ходатайстве от 27 декабря 2021 года № 453-юр.

В судебном заседании, состоявшемся 10 февраля 2022 года, представитель истца изложил позицию по делу, на удовлетворении исковых требованиях настаивает. Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 15 февраля 2022 года. Вынесено протокольное определение. 

Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

До окончания перерыва в судебном заседании, - 14 февраля 2022 года от истца поступили дополнительные документальные доказательства по делу, в том числе, акт сверки по состоянию на 01 января 2021 года и бухгалтерская справка от 25 мая 2021 года № 44.

15 февраля 2022 года ответчик представил копию платежного поручения от 07 апреля 2020 года № 330, подтверждающего оплату по договору аренды в размере 90 624 руб. 00 коп. за декабрь 2019 года и января 2020 года.

Кроме того, письмом от 15 февраля 2022 года № 989 Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Усинская центральная районная больница» уточнит расчет суммы неоплаченных арендных платежей за спорный 2020 года. По расчету истца сумма задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 15 мая 2018 года № 08/18 за период с апреля 2020 года по декабрь 2020 года составила 226 560 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение (уменьшение) заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав должника, в связи с чем, принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, судом рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика 226 560 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 15 мая 2018 года № 08/18 за период с апреля по декабрь 2020 года, 72 317 руб. 95 коп. пени, начисленных в соответствии с пунктом 4.3 указанного договора за период с 05 января 2021 года по 18 мая 2021 года, 7 100 руб. 25 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

После окончания перерыва судебное разбирательство по делу продолжено без участия представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

15 мая 2018 года между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Коми «Усинская центральная районная больница» (далее – Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 08/18 (далее – договор аренды), по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду недвижимое имущество: нежилые помещения № 42, № 44, общей площадью 42,7 кв.м., расположенные на первом этаже здания по адресу: 

<

...> (далее - помещения, арендуемое имущество), для использования в целях размещения кафе без распространения алкогольной и табачной продукции; помещения принадлежат Арендодателю на праве оперативного управления, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 26 апреля 2014 года серия 11 АБ № 077045; передаваемые в аренду помещения обозначены на поэтажном плане, который является неотъемлемой частью договора (Приложение № 1 к договору) (пункт 1.1 договора аренды) (листы дела 21-23).

Согласно пункту 1.2 договора аренды срок аренды составляет три года.

Передача помещений оформляется Актом приема-передачи (Приложение № 2). Акт приема-передачи составляется и подписывается надлежащим образом уполномоченными представителями сторон и является неотъемлемой частью настоящего договора. При этом обязанности Арендатора по уплате арендной платы, содержанию помещений и другие обязанности, вытекающие из договора, возникают у Арендатора с момента фактической передачи помещений в пользование, что подтверждается датой подписания Акта приема-передачи (пункт 1.6 договора аренды). Ежемесячный Размер арендной платы составляет 44 556 руб. 80 коп. (в т.ч. НДС 18 % 6 796 руб. 80 коп. Размер арендной платы за неполный месяц исчисляется пропорционально количеству календарных дней аренды в месяце к количеству дней данного месяца (пункт 3.1 договора аренды).

Арендная плата вносится ежемесячно до 5 (пятого) числа отчетного месяца путем перечисления суммы, установленной пунктом 3.1 настоящего Договора, на расчетный счет Арендодателя.

В случае подписания Акта приема-передачи (Приложение № 2 к настоящему Договору) в период с 5 числа до 31 числа месяца арендная плата за отчетный месяц вносится до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления размера арендной платы, установленный в пункте 3.1 договора, на расчетный счет Арендодателя. Арендная плата за последующие месяцы вносится в порядке, установленном абзацем первым настоящего пункта договора (пункт 3.2 договора аренды).

Обязательство Арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи помещений Арендодателем Арендатору (с даты подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи помещений) (пункт 3.3 договора аренды).

Обязательство Арендатора по внесению арендных платежей прекращается моментом возврата помещений Арендодателю (датой подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи помещений) (пункт 3.4 договора аренды).

Размер арендной платы пересматривается Арендодателем не более одного раза в год в одностороннем и бесспорном порядке в случаях увеличения индекса потребительских цен в Республике Коми. Новый размер арендной платы устанавливается Уведомлением об увеличении размера арендной платы, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора и составленным Арендодателем с учетом изменений индекса потребительских цен в Республике Коми (пункт 3.5 договора аренды).

15 мая 2018 года Арендодатель в соответствии с договором аренды передал, а Арендатор принял спорное помещение для использования в целях размещения кафе без распространения алкогольной продукции, сторонами подписан Акт приема-передачи к договору аренды (лист дела 24 об.).

В связи с принятием Федерального закона от 03 августа 2018 года № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и изменением с 01 января 2019 года налоговой ставки по НДС с 18% до 20%, постоянная часть арендной платы была увеличена, размер платы составил 45 312 руб. 00 коп.

Ввиду нарушения Арендатором принятых на себя по договору аренды обязательств, наличия задолженности по арендной плате за пользование переданным ему в аренду помещением за период с января 2020 года по декабрь 2020 года, Арендодателем в его адрес направлено претензионное письмо от 04 июня 2021 года № 3829 с требованием о погашении указанной суммы долга (лист дела 34).

Неудовлетворение Арендатором претензионного письма в добровольном (досудебном) порядке послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим исковым заявлением.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

В силу правил статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

С учетом положений статей 614, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор аренды, акт приема-передачи, претензионное письмо. Вместе с тем доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы в материалы дела не представлены.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить в суде первой инстанции, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Установив, что в заявленный период ответчик использовал спорное помещение, и, принимая во внимание отсутствие доказательств в силу статьи 65 АПК РФ своевременной оплаты арендной платы, суд, проверив расчет иска, признал правомерным требование истца о взыскании задолженности в размере 226 560 руб.

Доводы ответчика о неправомерном взыскании арендной платы за период приостановления деятельности в предоставленном в аренду объекте недвижимости и невозможности его использовать по назначению ввиду введенных ограничительных мер в условиях распространения коронавирусной инфекции, подлежат отклонению судом с учетом следующего.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 года утвержден «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Согласно ответу на вопрос № 7 Верховный Суд Российской Федерации указал, что пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть, в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы. Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе, региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом, следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств, по общему правилу, не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности, запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом, должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Само по себе наличие ограничительных (карантийных) мер, не может служить основанием для освобождения от внесения арендной платы, поскольку в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Финансовые трудности относятся к обычным предпринимательским рискам хозяйствующих субъектов, которые должны их учитывать при осуществлении своей деятельности.

В рассматриваемом случае, обязанность ответчика по внесению арендной платы в размере 226 560 руб. возникла в период с апреля по декабрь 2020 года.

Ответчик контррасчет размера задолженности не представил, доказательства оплаты указанной задолженности в материалах дела также отсутствуют.

Суд не усматривает оснований для полного освобождения истца от арендной платы, поскольку в рассматриваемом случае подлежат применению специальные нормы Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Федеральный закон № 98-ФЗ), которые не предусматривают полного освобождения от внесения арендных платежей, а говорят о возможности уменьшения размера арендной платы.

В отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Федерального закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Из изложенного следует, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера, а не освобождением от уплаты арендных платежей в полном размере.

В соответствии с вопросом 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), № 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Федеральным законом № 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования).

В соответствии с пунктом 1 Требований отсрочка предоставляется организациям и индивидуальным предпринимателям, которые осуществляют деятельность в отраслях, наиболее пострадавших в результате распространения коронавирусной инфекции.

Федеральный закон от 08 июня 2020 года № 172-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» устанавливает, что индивидуальные предприниматели признаются осуществляющими деятельность в соответствующей отрасли российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в порядке, аналогичном порядку, применяемому для определения лиц, в отношении которых предусмотрено продление установленных законодательством о налогах и сборах сроков уплаты налогов (авансовых платежей по налогам), в том числе предусмотренных специальными налоговыми режимами, сборов, страховых взносов в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 3 статьи 4 настоящего Кодекса, и установленному Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства № 409 от 02 апреля 2020 года «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности в соответствующей сфере деятельности, наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, определяется по коду основного вида деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 г.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 434.

Таким образом, в системе действующего правового регулирования право на изменение размера арендной платы, отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ имели организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляли деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Аналогичное толкование приведенных норм права дано Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в утвержденном 30 апреля 2020 года Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2.

Согласно правовой позиции, изложенной по вопросу 5 указанного выше Обзора от 30 апреля 2020 года, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Из приведенных положений закона и разъяснений усматривается, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны. В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

Вопреки доводам ответчика нормы Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ не предусматривают обязанность арендодателя освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере. Однако, такое соглашение может быть достигнуто между сторонами и нормам законодательства оно не противоречит.

Вместе с тем, определяя право арендатора на уменьшение арендной платы, законодательство не устанавливает право арендатора, осуществляющего свою деятельность в наиболее пострадавших от распространения коронавирусной инфекции отраслях, на 100%, то есть в полном объеме, на уменьшение арендной платы, освобождение от ее внесения. Решение вопроса о величине уменьшения оставлено на усмотрение и согласование сторон, поскольку в условиях распространения коронавирусной инфекции пострадавшими явились и арендатор и арендодатель (по не зависящим от них причинам), которые лишились того уровня доходов, на получение которого рассчитывали.

Судом установлено, что основной вид деятельности арендатора: ОКВЭД № 47.11 «Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах», ГРН и дата внесения в ЕГРИП записи, содержащей указанные сведения - 

<

***> от 16 октября 2008 года.

Основной ОКВЭД ответчика по решению Правительственной комиссии не отнесен к наиболее пострадавшим отраслям, либо к системообразующим или стратегическим организациям, что подтверждается сведениями из официального сайта налогового органа https://service.№alog.ru/covid/.

При этом суд принимает во внимание, что в силу положений статьи 22.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган представляется, в том числе, подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а именно в соответствии с Приказом ФНС России от 31 августа 2020 года № ЕД-7-14/617@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств». Указание сведений о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, в том числе кода основного вида деятельности, носит заявительный характер.

Таким образом, предпринимательская деятельность арендатора не попадает в перечень, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 434 «Об утверждения перечня отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Следовательно, условие о применении скидки и отсрочки по внесению арендной платы в отношении арендатора не применяется, арендная плата должна оплачиваться в порядке, предусмотренном договором аренды.

Положения статьи 328 (пункта 2) ГК РФ, на которые ссылается индивидуальный предприниматель ФИО1, не имеют отношения к правоотношениям сторон, поскольку неиспользование помещения, обусловлено не действиями истца.

Письмом от 18 июня 2020 года № 10 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к главному врачу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Усинская центральная районная больница» с просьбой о помощи в сложных обстоятельствах, возникших в связи с ухудшением ситуации, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции. В Указанном письме ответчик пояснил, что с 16 апреля не пользуется арендованными помещениями (лист дела 153).

Истцом представлена копия неподписанного ответчиком дополнительного соглашения к договору аренды от 15 апреля 2020 года № 1, по условиям которого с 16 апреля 2021 года в договор аренды должны были быть внесены условия о снижении арендной платы в размере 50% от установленной арендной платы (лист дела 155).

В судебном заседании стороны признали указанное дополнительное соглашение не заключенным.

Вместе с тем, истец, настаивая на пользовании ответчиком арендуемого помещения в период с марта по апрель 2020 года, по собственной инициативе снизил арендную плату на 50 % в период с мая по декабрь 2020 года, что нашло отражение в выставленной счете-фактуре от 31 декабря 2020 года № 3811, а в дальнейшем - в исковых требованиях (лист дела 25).

Со слов представителя истца, ключи от помещения были сданы ответчиком после окончания действия договора аренды – в июне 2021 года.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к исполнению договорных обязательств по причине введения нормативными правовыми актами органов государственной власти запретительных и ограничительных мер, направленных на предупреждение распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Из пояснений представителя ответчика следует, что спорное помещение было предоставлено с целью использования под буфет, расположено на первом этаже в здании больницы и в спорный период было недоступно для посетителей больницы, поскольку находилось в «красной зоне».

Истец в обоснование довода о возможности осуществления деятельности ответчиком в арендуемом помещении указал, что приказом ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» от 24 марта 2020 года № 88-р «О введении ограничительных мероприятий в структурных подразделениях ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» определены «чистые входы» с утренним фильтром, таким образом потоки людей больных новой коронавирусной инфекцией и здоровых людей были разделены. В нескольких метрах от арендуемого ответчиком помещения действительно находятся помещения, относящиеся к «красной зоне». Однако доступ в данные помещения с внутренних помещений стационара закрыт, вход в данные помещения организован только со стороны улиц. Внутри стационара организован поток только здоровых людей. Помещение, арендуемое ответчиком, никогда не относилось к «красной зоне». Доступ в арендуемые помещения индивидуальным предпринимателем осуществляется только через внутренние помещения стационара через «чистый фильтр» (вход с противоположной стороны стационара - стола справок).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения спорных арендных платежей, нахождение помещения в пользовании индивидуального предпринимателя подтверждается материалами дела, доказательств невозможности использования помещением в спорный период времени не представлено, при отсутствии реальной возможности по использованию объектов ответчик был вправе расторгнуть договор аренды, доказательств прекращения деятельности ответчика в период введения режима повышенной готовности на территории субъекта Российской Федерации ответчиком также не представлено, исходя из правового регулирования возникших между сторонами правоотношений, требование о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 226 560 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 72 317 руб. 95 коп. пени, начисленных в соответствии с пунктом 4.3 указанного договора за период с 05 января 2021 года по 18 мая 2021 года.

Статья 329 ГК РФ определяет способы обеспечения исполнения обязательств. Одним из этих способов является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисление неустойки согласовано сторонами в пункте 4.3 договора аренды, в соответствии с которым за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пени в размере 0,2 % от суммы задолженности.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате аренды подтверждается материалами дела, в силу положений статей 329 и 330 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также пункта 4.3 договора аренды, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21 декабря 2000 года).

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21 декабря 2000 года, № 154-О от 22 апреля 2004 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Процент неустойки в размере 0,2%, предусмотренный пунктом 4.3 договора поставки, чрезмерно высокий, так как фактически составляет 73% годовых, в то время как размер действующей в период нарушения сроков внесения арендных платежей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составлял от 4,25% годовых до 5,5% годовых.

Исходя из несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание факт недоказанности наличия убытков, причиненных нарушением обязательства по оплате арендных платежей, суд считает, что исчисленная сумма неустойки при применении 0,2% в день значительно превышает сумму, которая могла быть исчислена с применением двукратной учетной ставки Банка России и ставки коммерческих кредитов, и с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, считает возможным уменьшить размер пени по правилам статьи 333 ГК РФ до 36 000 руб. 00 коп.

Сумма пени определена судом с учетом положений абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81), согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Кроме того, уменьшая сумму пени, суд учитывает ее компенсационную природу, которая не может служить мерой обогащения.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 36 000 руб. 00 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени следует отказать.

По мнению суда, указанная сумма отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Таким образом, суд, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 4.3 договора и удовлетворяет исковые требования в части взыскания пени в сумме 36 000 руб.

Довод ответчика об освобождении от неустойки также подлежит отклонению, поскольку ответчик не входит в перечень лиц установленный абзацем 2 пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве, который содержит перечень налогоплательщиков, основной код ОКВЭД которых по решению Правительственной комиссии отнесен к наиболее пострадавшим отраслям, либо к системообразующим или стратегическим организациям.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов на оплату претензионной работы в сумме 7 100 руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату расходов стороны в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения ею таких затрат.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие несение указанных расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены справка о расшифровке цены платной услуги «Претензионная работа (1лист)», прейскурант цен на оказание платных услуг с 01 июня 2021 года и технологическая карта себестоимости одного листа претензии/иска (листы дела 39-41).

Согласно Справке о расшифровке цены платной услуги «Претензионная работа» (1 лист)» включено:

1) оплата труда водителя и курьера» - 115,02 руб.;

2) накладные расходы:

- бумага А4 (500 листов – 300 руб.) = 0,60 руб.;

- потребление электричества 3кВт/час в режиме работы (5 руб.*3 кВт : 60 мин.*1 лист) = 0,25 руб.;

- конверт с маркой = 35,00 руб.;

- бензин – 15 листов*(15 литров на 100 км)*45,7:100 км*6 (до почты 6 км с обратной дорогой) = 41,13 руб.;

- расходы краски у картриджа для принтера 3 000 руб.: 1 500 листов*1 лист = 2,00 руб. (лист дела 39).

Таким образом, в соответствии с прейскурантом цен на оказание платных услуг с 01 июня 2021 года стоимость претензионной работы (1 лист) составила 194 руб. (лист дела 40).

Указанную сумму (194 руб.) истец умножает на 22 листа претензионного письма и 14 листов искового заявления.

Таким образом, исходя из расчета истца, каждую страницу претензионного письма и искового заявления он направлял в отдельном конверте с маркой и каждую страницу указанных процессуальных документов курьер отвозил отдельно в почтовое отделение, что не может соответствовать действительности, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истец не представил платежные и иные документы, подтверждающие фактическое несение расходов на оплату судебных расходов в заявленном размере, а также доказательства найма водителя и курьера для направления писем в адрес ответчика, оплаты указанных расходов.

Из представленных в материалы дела путевых листов невозможно сделать вывод о размере затрат на бензин. 

Кроме того, как следует из материалов дела, одновременно с почтовой корреспонденцией, направленной в адрес ответчика, истцом также были направлены письма в адрес филиала ГУ ТФОМС РК (лист дела 16 об.), ООО «Снэма-Сервис» (лист дела 35 об.).

В ходе судебного заседания представитель истца пояснила, что обязанности водителя и курьера фактически исполняли водитель и делопроизводитель истца. Дополнительной платы за оказанные услуги им не производилось. По сложившейся практике, за доставку на почту корреспонденции больницы фактически всегда отвечает отдел, подготовивший те или иные письма.

Определениями от 29 сентября 2021 года и от 11 января 2022 года арбитражный суд предлагал истцу представить документальные доказательства, подтверждающие несение истцом судебных расходов в заявленном размере.

Судом могут быть распределены только фактически понесенные расходы.

Ссылка истца на установленные им нормативы судом признана несостоятельной, поскольку такие нормативы не могут изменять положения вышеперечисленных норм права.

Поскольку факт несения соответствующих расходов заявителем не доказан, в удовлетворении требований в соответствующей части надлежит отказать.

В доказательство несения судебных расходов в материалы дела представлены копии чеков Акционерного общества «Почта России», согласно которым истцом в адрес ответчика направлено исковое заявление и претензионное письмо.

Оценив указанные документы, суд признает, что истцом доказан факт несения расходов на услуги связи в размере 533 руб. 00 коп., в том числе: 175 руб. за направление искового заявления (листы дела 16-17), 195 руб. за направление претензионного письма и 163 руб. за направление ходатайства об уточнении исковых требований (листы дела 120-121).

Поскольку направление процессуальных документов в адрес других лиц, участвующих в деле, является процессуальной обязанностью истца, суд признает указанные расходы судебными.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден на сумму 533 руб. 00 коп., является правомерным, в остальной части требования истца о взыскании судебных расходов на оплату претензионной работы подлежит отклонению в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих факт их несения.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 978 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с уточнением (уменьшением) исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7 373 руб. подлежит возврату плательщику по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Усинская центральная районная больница» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 226 560 руб. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 15 мая 2018 года № 08/18, 36 000 руб. 00 коп. пени, 533 руб. 00 коп. почтовых расходов и 8 978 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

3. Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Усинская центральная районная больница» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 7 373 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22 сентября 2021 года № 541024.

4. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                              Д.В. Чернышов