АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 25.09.2025 Дело № А40-268708/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 25.09.2025 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего – судьи Аталиковой З.А., судей Красновой С.В., Лазаревой И.В., при участии в заседании: 

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по доверенности от 27.12.2024 № ДГИ-Д-868/24  

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 20.11.2023  

от Правительства Москвы: ФИО1 по доверенности от 02.07.2025 № 4-47-1099/25  

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М»: не явился 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2025 г. по делу № А40-268708/2023 в обжалуемой части  

по иску Департамента городского имущества города Москвы к индивидуальному предпринимателю ФИО2  

об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд с участием третьих лиц Правительства Москвы, общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М»,  

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) с требованиями об изъятии для государственных нужд города Москвы нежилого помещения с кадастровым номером 77:08:0005002:5330, площадью 282,9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, и об установлении условий и суммы возмещения правообладателю за изымаемое нежилое помещение в размере 35 739 151 руб., без учета НДС, в соответствии с отчетом об оценке от 11 мая 2023 г. № П1892-1098-ИЗ/2023, выполненным независимой оценочной организацией обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Центр оценки «Аверс», а также об определении, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для погашения ограничений (обременении), внесенных в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) в отношении изымаемого недвижимого имущества, а именно записи от 15 августа 2019 г. № 77:08:0005002:5330-77/007/2019-7, и основанием для государственной регистрации прекращения права собственности предпринимателя и перехода и возникновения права собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы на спорное нежилое помещение.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы (далее – правительство), общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее – ООО «Альфа-М», далее совместно - третьи лица).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 октября 2024 г. заявленные требования удовлетворены, с учетом определения стоимости  

возмещения в размере 37 989 037 руб., исходя из результатов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2025 г. решение суда в части установления суммы возмещения изменено с установлением суммы возмещения правообладателю за изымаемое нежилое помещение в соответствии с заключением эксперта от 5 марта 2025 г. № 05-03/2025, выполненным ООО «Бизнес Консалтинг», в размере 63 836 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент и правительство обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление суда апелляционной инстанции в части изменения решения суда и установления суммы компенсации в ином размере и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение апелляционным судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что судом необоснованно принято в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное неверно, и не учтены возражения стороны по результатам ее проведения, также указывают на необоснованное, по мнению заявителей, отклонение ходатайства о назначении повторной экспертизы.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Отводов составу суда не поступило. 

От департамента и правительства, а также от предпринимателя в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайствам приложены электронные  

образцы документов, удостоверяющие личность представителей, и доверенности на представление интересов сторон.  

В соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ, введенной Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. № 440-ФЗ, и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворены заявленные ходатайства.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель департамента и правительства (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика (также принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) возражал против ее удовлетворения.  

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО «Альфа-М» явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов в указанной части, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения в неизмененной части и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером  

77:08:0005002:5330, площадью 282,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, в здании с кадастровым номером 77:08:0004017:1009, о чем в ЕГРН сделана запись № 77-77-08/040/2012-704.  

В отношении нежилого помещения в ЕГРН внесена запись от 15 августа 2019 г. № 77:08:0005002:5330-77/007/2019-7 об ограничении (обременении) в виде аренды в силу закона.  

Во исполнение Порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы, а также организаций при изъятии нежилых помещений в многоквартирных домах для государственных нужд города Москвы в целях реновации жилищного фонда в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 23 декабря 2015 г. № 941-ПП «Об утверждении порядков взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы, а также организаций при осуществлении мероприятий, направленных на обеспечение освобождения территорий города Москвы, и признании утратившими силу правовых актов города Москвы», департаментом издано распоряжение от 10 апреля 2023 г. № 20097 «Об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества», в соответствии с которым подлежит изъятию для государственных нужд города Москвы, для целей реализации постановления Правительства Москвы от 1 августа 2017 г. № 497-ПП «О программе реновации жилищного фонда в городе Москве», нежилое помещение, принадлежащее правообладателю (ответчику).  

В соответствии с отчетом об оценке от 11 мая 2023 г. № П1892-1098-ИЗ/2023, выполненным оценочной организацией ООО «Центр оценки «Аверс», определена величина денежной компенсации, включающая в себя рыночную стоимость изымаемого объекта недвижимости, а также иные убытки и расходы, причиненные правообладателю в связи с изъятием, в размере 35 739 151 руб.  

В соответствии с требованиями статей 56.8 и 56.9, части 2 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) истцом в адрес ответчика письмами от 14 апреля 2023 г. № ДГИ-И-23345/23 и № ДГИИ-23347/23 направлено распоряжение, письмами от 25 марта 2023 г. № ДГИ-И- 

33795/23 и № ДГИ-И-33794/23 направлен проект соглашения об изъятии для государственных нужд нежилого помещения в многоквартирном доме, включенном в решение о реновации, с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества и расчета убытков, причиняемых в связи с изъятием недвижимого имущества, которые возвращены в департамент 3 июля 2023 г.  

В указанный в статье 10 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 43-ФЗ) и части 10 статьи 56.10 ЗК РФ срок подписанный проект соглашения не поступил, срок подписания соглашения истек 1 октября 2023 г.  

При недостижении сторонами спорных правоотношений добровольного соглашения о выкупе такой выкуп производится на основании решения суда, в котором должны быть определены выкупная цена, сроки и другие условия выкупа.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента с настоящим иском в суд.  

При несогласии собственника с условиями, предложенными в проекте договора, такое изъятие может осуществляться лишь в судебном порядке, обеспечивающем необходимые гарантии частной собственности и позволяющем собственнику, в частности, настаивать на предварительном и равноценном возмещении за принудительное изъятие, размер которого определяется судом (статья 35, часть 3, Конституции Российской Федерации, пункт 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

При разрешении спора суды руководствовались вышеуказанными положениями Закона № 43-ФЗ, статей 239.2, 279, 281, 282, 314 ГК РФ, статей 56.3, 56.7, 56.11 ЗК РФ, при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.  

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что  

истцом предприняты необходимые и достаточные меры по выполнению требований законодательства об уведомлении ответчика об изъятии для государственных нужд нежилого помещения, однако добровольное соглашение о выкупе между сторонами достигнуто не было.  

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г., указано, что когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана, и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора (вопрос 7).  

Выражая несогласие с суммой возмещения, определенной истцом, ответчик сослался на то, что предлагаемая сумма занижена и не соответствует средней рыночной стоимости помещения.  

Поскольку у сторон имелись разногласия по определению размера компенсации за изымаемое имущество, судом первой инстанции определением от 4 апреля 2024 г. назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз».  

Согласно заключению эксперта от 31 июля 2024 г. № 209-ОЭ размер возмещения за изымаемое для государственных нужд нежилое помещение, включая рыночную стоимость и иные убытки, включая упущенную выгоду, по состоянию на дату проведения оценки (19 июля 2024 г.) составляет 37 989 037 руб.  

Принимая во внимание данные экспертами в судебном заседании пояснения, размер возмещения за изымаемые нежилые помещения судом определен на основании экспертного заключения.  

Принимая во внимание доводы ответчика о необходимости установления объективной цены подлежащего изъятию объекта, поскольку экспертами необоснованно из стоимости объекта вычтена сумма НДС, не было учтено наличие обременения в виде долгосрочного договора аренды № АМ-1392- 

10/2019 (дата регистрации 15 августа 2019 г.), а также не учтено, что в помещении имеется отдельный вход, в то время как аналоги были подобраны экспертами со входом во двор и применена скидка на торг в доходном подходе, определением апелляционного суда от 14 февраля 2025 г. по ходатайству предпринимателя по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бизнес Консалтинг» ФИО4  

В соответствии с заключением эксперта от 5 марта 2025 г. № 05-03/2025 размер возмещения за изымаемое для государственных нужд города Москвы спорное нежилое помещение, включая рыночную стоимость и иные убытки, включая упущенную выгоду, по состоянию на дату проведения оценки составляет 63 836 000 руб. (рыночная стоимость нежилого помещения 57 821 000 руб.; убытки, включая упущенную выгоду, 6 015 000 руб.).  

Учитывая изложенное, принимая во внимание данные экспертом в судебном заседании пояснения, в указанной части решение суда апелляционной инстанцией изменено с установлением суммы возмещения по результатам проведенной по делу повторной экспертизы.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в обозначенной части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.  

Довод заявителей кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебно-оценочной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.  

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.  

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  

законодательства об экспертизе» не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.  

Как установлено апелляционным судом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.  

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы, судом округа отклоняется, поскольку вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, исследовав экспертное заключение, а также заслушав исчерпывающие пояснения эксперта, данные им в судебном заседании, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно сделанных экспертом выводов, пришел к обоснованному выводу о том, что названное заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется. Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы в части определения  

компенсации за изымаемое имущество, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено.  

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права; указанные доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом при рассмотрении спора, но имели бы существенное значение, влияли на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части либо опровергали изложенные в нем выводы.  

По сути доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и их оценкой судом, однако заявляя такие доводы, истец и третье лицо не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ, согласно которой суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследования и оценки доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2025 г. по делу № А40-268708/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий – судья З.А. Аталикова Судьи: С.В. Краснова 

И.В. Лазарева