ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А40-61689/21-65-522

г. Москва

08 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 23 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н. рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску 

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 

<

***>) 

третьи лица: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (ИНН 

<

***>); АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3" (ИНН 

<

***>) о взыскании 100 219, 06 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество ПГК обратилось в арбитражный суд с иском к обществу РЖД о взыскании убытков в сумме 100 219 руб. 06 коп., мотивировав это тем, что истцом понесены расходы по устранению гарантийных неисправностей вагонов, ремонт которых производил ответчик в рамках договора №ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017.

Определением суда от 21 мая 2021 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования по существу не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен договор №ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 - на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов (далее - Договор на ремонт).

Ответчиком был выполнен текущий отцепочный ремонт вагонов №№54319660, 52242476, и техническое обслуживание вагона №61799045 при формировании поезда на станции Алтайская.

Согласно п.4.1.2. Договора Подрядчик (ОАО «РЖД») несет ответственность за качество фактически выполненных работ в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденных МПС России от 02.09.1997, по которым вагоны были отцеплены в ТР-2, а также на установленные при ТР-2 запчасти, до следующего планового ремонта грузового вагона. ОАО «РЖД» также несет ответственность за безопасное проследование пассажирских вагонов в составе поезда от пункта формирования до конечного пункта расформирования (назначения) поезда (п.1.4. Инструкции по техническому

обслуживанию вагонов в эксплуатации, утв. в мае 2009г.)

В связи с обнаружением технологических неисправностей в период гарантийного срока, вагоны были отцеплены и направлены в эксплуатационные вагонные депо Свердловской железной дороги для проведения текущего отцепочного ремонта. При комиссионном осмотре вагонов в соответствии с актами-рекламациями формы ВУ-41 от выявлены причины появления дефектов - нарушение Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм, а также установлены виновные в их появлении - по вагону №61799045- депо Ответчика, по вагонам №№54319660, 52242476 - вагоноремонтные депо АО «ВРК-1» и АО «ВРК-3», выполнившие ремонт колесных пар как субподрядчики по договору с ОАО «РЖД». В связи с этим, Истец считает необходимым привлечь АО «ВРК-1» и АО «ВРК-3» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Размер убытков Истца, понесенных в связи с устранением гарантийных неисправностей вагонов, составил 100219,06 рублей, согласно расчету суммы исковых требований, приложенному к настоящему исковому заявлению.

Истец обратился к Ответчику с претензиями (доказательства отправки претензий приложены к настоящему иску) с предложением возместить расходы по текущему ремонту вагонов, возникшие у ПАО «ПГК» вследствие некачественно выполненных работ при текущем отцепочном ремонте вагонов. Ответчик добровольно требования Истца не исполнил.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

П.1 ст.722 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

Ст.397 ГК РФ, в свою очередь, предусматривает, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из содержания ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Указанная норма подлежит применению к правоотношениям сторон по аналогии закона. Таким образом, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статьей 15, 309, 310, 393, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению расходы на устранение недостатков ремонтов вагонов и деталей, в связи с чем, требования удовлетворяет в заявленном размере.

Ответчик в своем отзыве также указывает, что спорная колесная пара была установлена под вагон №54319660 при проведении Ответчиком текущего отцепочного ремонта вагона 14.05.2019. При этом, Ответчик также указывает, что колесная пара перед установкой под вагон была отремонтирована силами АО «ВРК-3», субподрядчика Ответчика.

Договором №ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 предусмотрено, что подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов заказчика, в том числе путем ремонта предоставленных заказчиком и снятых с забракованного грузового вагона запасных частей (п. 1.2.3 договора).

Факт проведения Ответчиком текущего ремонта вагона №54319660 с установкой под вагон отремонтированной колесной пары подтверждается:

- расчетно-дефектной ведомостью от 14.05.2019 в позиции «5170» которой указана стоимость смены колесный пары 16260 руб., в то время как стоимость операции только по смене колесной пары, без производства ее ремонта, согласно Прейскуранту к договору №...760/17 на текущий отцепочный ремонт вагонов составила бы 293 рубля.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик праве привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Право Заказчика на возмещение Подрядчиком расходов, понесенных в связи с некачественным выполнением работ подрядчиком, предусмотрено п.1ст.723 ГК РФ. В

соответствии с п.3 ст.724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По смыслу ст.722 ГК РФ, на все детали, узлы и иные комплектующие вагона (как технически сложной вещи) распространяется действие гарантии, установленной на результат выполненной работы в целом.

Данный вывод подтверждается следующим:

В соответствии с п.4.1.1. Договоров подрядчик обязуется производить ремонт вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов, в частности, в соответствии с «Руководством по текущему отцепочному ремонту» и других действующих нормативных документов МПС РФ и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2.

В соответствии с п.4.1.2. Договоров подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные работы, а также на установленные при ТР-2 запасные части подрядчика, до следующего планового ремонта грузовых вагонов или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу». Аналогичные положения также содержатся и в «Руководстве по текущему отцепочному ремонту».

Возражения Ответчика об истечении гарантийных обязательств на спорные колесные пары №№0005-61266-04, 0005-9477-88 со ссылкой на истечение гарантийного срока на вагон №52242476 необоснованно, противоречат требованиям нормативноправовых документов и фактическим обстоятельствам дела, ввиду следующего:

В силу п. 4.1.1 Договора и п. 4.1.2 Договора подрядчик обязался: произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполненных работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденному МПС Росси от 02.09.1997 г. № РД ЦВ-056-97, и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов; предоставить гарантию на проведенные им работы по ТР-2 в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС Росси от 02.09.1997 г. № РД ЦВ-056-97, а также на установленные при ТР-2 запасные части подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 г. № 286, с учетом особенностей, предусмотренных пл. 4.1.2.14.1.2.7 настоящего договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера, включенных в Отраслевой классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов», кроме кодов неисправностей, указанных в приложении №27.

При этом в абз. 2 п. 4.1.2 договора указано, что гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборки торцевого крепления колесных пар собственности подрядчика, а также отремонтированных подрядчиком (по указанию заказчика), установленных при ТР-2 подрядчиком, устанавливается в соответствии Разделом 34 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагоновмагистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года № 57), или другим руководящим документом, принятым вместо него.

Взамен указанного Руководящего документа был принят Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - РД.по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар).

В силу п. 32.1 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар предприятие, производившее ремонт колесных пар гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД. В соответствии с п. 32.1.4 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар гарантийный срок эксплуатации колесной пары: по качеству монтажа буксовых узлов до следующего среднего ремонта, но не менее пяти лет или 450 тыс. км пробега (с подшипниками роликовыми цилиндрическими и подшипниками сдвоенными типа 46-882726Е2МС43) и не менее 8 лет или 800 тыс. км. (с подшипниками кассетного типа и подшипниками, сдвоенными типов); по качеству сборки торцевого крепления - до следующего среднего или текущего ремонта, но не менее сроков, указанных выше.

Из обстоятельств дела усматривается, что гарантийные обязательства Ответчика в отношении колесных пар №№0005-61266-04, 0005-9477-88 возникли в марте 2020 года при установке Ответчиком указанных колесных пар под вагон №53141156. Далее, указанные колесные пары были переподкачены под другой вагон - №52242476 при выполнении планового ремонта вагону №52242476 Железногорским ВРЗ.

При этом, 5-тилетний срок гарантии, предусмотренный Руководящим документом, на качество монтажа буксовых узлов в отношении колесных пар в момент переподкатки колесных пар при плановом ремонте (в июне 2020 г) не истек, в связи с чем средний ремонт в отношении указанных колесных пар в июне 2020 Железногорским ВРЗ не проводился (Факт отсутствие следующего среднего ремонта спорным колесным парам подтверждается сведениями о последнем среднем ремонте спорных колесных пар в Плане расследования).

На основании вышеизложенного, Ответчик вводит суд в заблуждение, указывая на прекращение своих гарантийных обязательств в отношении отремонтированных колесных пар №№0005-61266-04, 0005-9477-88.

3.Возражения Ответчика о нарушении предусмотренного договором условия о

порядке устранения гарантийных неисправностей вагонов и доводы о том, что «Истцом не представлено доказательств того, что он обращался к ОАО «РЖД» за гарантийным безвозмездным устранением неисправности вагона или ему было отказано» прямо опровергаются представленными в дело доказательствами.

Компетентным органом в вопросах расследования причин отцепок вагонов в связи с неисправностями и определения качества ремонта вагонов являются эксплуатационные вагонные депо - структурные подразделения Ответчика. Только работники указанных подразделений Ответчика, в силу ст. 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта», п. 3.2. Приказа МПС РФ № 26 от 18.06.2003, определяют техническую пригодность вагонов. В связи с обнаружением технологических (гарантийных) неисправностей вагонов, их деталей в период гарантийного срока, вагоны Истца были отцеплены самим же Ответчиком и им же направлены в эксплуатационные вагонные депо ОАО «РЖД» Ответчика (!) для проведения текущего отцепочного ремонта вагонов по договору №ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017. Указанные обстоятельства прямо подтверждаются предоставленными документами по каждому вагону: актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами и платежными поручениями.

Возражения Ответчика по вагону №61799045 о том, что в адрес Ответчика не было направлена телеграмма о вызове на расследование причин отцепки и иные не имеют правового значения, поскольку:

Существенное значение для настоящего дела имеет то обстоятельство, что в данном случае самим же Ответчиком (ОАО «РЖД») в акте-рекламации №89 от 11.03.2020 сделан вывод о вине в возникновении неисправности собственного структурного подразделения - ВЧДЭ-11 Алтайская ОАО «РЖД», т.е. по сути Ответчиком признана своя вина.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ). В силу ст.401 ГК РФ, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В соответствие с п.5. положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016г. №7 и п.12 положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должник несет ответственность за нарушение обязательств, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. Согласно условиям Договора Ответчик несет ответственность за качество выполнения работ до истечения гарантийного срока. В связи с тем, что неисправности были выявлены в течение срока гарантии, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на Ответчике. В настоящем деле Ответчик не представил никаких доказательств, освобождающих его то ответственности.

Указанной позиции придерживается Верховный суд РФ в определении по делу №305-ЭС15-16906 указал: «...при разрешении исковых требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой. В данном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагаются на последнего. Выводы судов, переложивших на заказчика бремя доказывания причин возникновения дефектов, не соответствует требованиям законодательства».

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В п.2 указанной нормы закреплено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ. Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Как установлено п.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вина Ответчика, а также ненадлежащее исполнение обязательств по Договору подтверждается актами-рекламациями и уведомлениями.

Понесенные Истцом убытки находятся в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых обязательств по Договору в части выполнения качественного ремонта вагонов.

Некачественный ремонт, произведенный Ответчиком, повлек необходимость текущего отцепочного ремонта. Факт проведения, текущего отцепочного ремонта и его стоимость подтверждаются документами, представленными Истцом в материалы дела.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ПАО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" убытки в сумме 100 219 руб. 06 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 4 007 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:А.Н. Бушкарев