ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (7934) 6-09-16, факс: 8 (7934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А15-2522/2023

19.12.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2023.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие в судебном заседании истца - ООО "Технопрогресс" (ИНН 

<

***>), ответчика Администрации МР "Тарумовский район" РД (ИНН 

<

***>), третьего лица - ООО «Инвестстрой», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технопрогресс" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.10.2023 по делу № А15-2522/2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технопрогресс" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Администрации МР "Тарумовский район" РД (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы по контракту от 15.04.2022 №А06/22 в размере 3401797,20 руб. (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Инвестстрой».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.10.2023 в удовлетворении требований отказано, так как предусмотренная договором цена работ является твердой, дополнительное соглашение об изменении условий договора сторонами не заключено.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на существенное нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, спорные работы выполнены при наличии согласия заказчика на производство дополнительных работ, что подтверждается перепиской между сторонами и признанием иска ответчиком.

В материалы дела по электронной почте от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона (протокол от №0103200008422000280 от 04.04.2022) между Администрацией МР "Тарумовский район" РД (заказчик) и ООО «Инвестстрой» (подрядчик) заключен контракт от 15.04.2022 №А06/22 по условиям которого подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт СОШ п.Раздолье Тарумовского района и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном настоящим контрактом.

Срок выполнения работ установлен до 15.08.2022 (п.1.3.).  

Цена контракта определена по результатам проведения процедуры размещения заказа способом открытого конкурса в электронной форме, и составляет 8 249 256,00 (восемь миллионов двести сорок девять тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 00 копеек, без НДС и обязательные платежи. Цена контракта является фиксированной и определяется на весь срок исполнения контракта. Изменения в контракт могут вноситься дополнительным соглашением в соответствии с разделом 9 настоящего договора (п.2.1.).

Заказчик производит  расчет с подрядчиком за фактически выполненные работы на объекте после подписания актов приемки,  не более чем в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. Авансирование не предусмотрено (п.2.3.).

Любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, не предусмотренные настоящим контрактом, не противоречащая действующему законодательству, считается действительной, если она подтверждена сторонами в виде дополнительного соглашения с учетом ограничений, предусмотренных законом (п.9.1.).

Согласно п.9.5. контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Согласно КС-2 и КС-3 от 14.06.2022 №1, от 27.07.2022 №2, от 10.08.2022 №3 подрядчик выполнил и сдал заказчику работы на общую сумму 8365179 руб.

Кроме того, согласно КС-2 и КС-3 от 30.08.2022 №4 подрядчик выполнил работы на сумму 3891298,90 руб., которые заказчиком не приняты и не оплачены.

Из письма администрации от 18.08.2022 №92-1347/22 следует, что будет рассмотрен вопрос о выделении дополнительных средств по контракту №А06/22 от 15.04.2022 и будет заключено дополнительное соглашение об увеличении цены контракта. Также указанным письмом администрация просила ООО «Инвестстрой» предоставить смету на ремонтные работы, необходимые для завершения капитального ремонта СОШ в с.Раздолье Тарумовского района, и завершить все работы в установленный срок.

На письмо администрации от 18.08.2022 №92-1347/22 подрядчик (ООО «Инвестстрой») письмом от 22.08.2022 №19/39 направил заказчику дополнительный локальный сметный расчет для утверждения и составления дополнительного соглашения к контракту об увеличении цены контракта.

Из заключения специалиста ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО2, №732/22 следует, что объем и стоимость фактически выполненных ремонтных работ по контракту №06/22 от 15.04.2022 соответствует объему и стоимости работ, указанных в КС-2 и КС-3. Подрядчиком выполнены дополнительные работы на сумму 3870592,90 руб. Общая сумма всех выполненных работ составляет 12119848,90 руб., из них оплачено 8249256 руб. Не оплачены средства в сумме 3870592,90 руб. Занижение составляет 3870592,90 руб.

20.03.2023 ООО «Инвестстрой» (цедент) и ООО «Технопрогресс» (цессионарий) заключили договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает требования в полном объеме к администрации МР «Тарумовский район» РД по произведенным ремонтным работам в рамках дополнительного локального сметного расчета к муниципальному контракту №А06/22 от 15.04.2022 на выполнение капитального ремонта СОШ в п.Раздолье Тарумовского района. Сумма передаваемого требования составляет 4041033,95 руб., из которых 3891298,90 руб. основного долга и 149735,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2022 по 20.03.2023.

Уведомлением от 21.03.2023 ООО «Инвестстрой» сообщило администрации о переходе прав требования на сумму 3891298,90 руб. и на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами к ООО «Технопрогресс».

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не оплатил выполненные дополнительные работы на сумму 3891298,90 руб., обратился в суд с исковым заявлением.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом установлено, что спорные правоотношения подлежат регулированию в соответствии с положениями 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

Подрядчик не вправе претендовать на оплату работ сверх стоимости, определенной договором подряда, поскольку указанная в договоре цена являлась твердой, и иная цена этого договора не была определена путем составления сторонами дополнительного соглашения с утверждением сметы (Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2017 N 301-ЭС17-3518 по делу N А17-273/2016).

Судом установлено, что дополнительное соглашение об изменении цены контракта от 15.04.2022 №А06/22 в соответствии со статье 95 Закона N 44-ФЗ стороны не заключали.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о принятии заказчиком дополнительных работ.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС-13256).

Спорные работы на сумму 3401797,20 руб. в нарушение требований Закона N 44-ФЗ выполнены без проведения аукциона и заключения соответствующего контракта, что является основанием для отказа в иске. Общество, выполняя работы сверх объемов и твердой цены, предусмотренных контрактом, должно было знать о том, что выполнение этих работ не может быть в нарушение Закона N 44-ФЗ обеспечено встречным обязательством заказчика по оплате этих работ.

Данные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 по делу N А40-37822/2012, от 04.06.2013 по делу N А23-584/2011, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 N 307-ЭС14-4768, от 03.08.2015 по делу N 309-ЭС15-26, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2016 N Ф08-5021/2016 по делу N А20-2271/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2017 N Ф08-6631/2017 по делу N А20-2181/2016.

Суд считает, что сами по себе локальные сметные расчеты, представленные истцом, не могут подтверждать согласование с ответчиком выполнения дополнительных работ на сумму 3401797,20 руб., без заключения соответствующего дополнительного соглашения или договора. Кроме того, представленные в дело локальные сметные расчеты не подписаны ответчиком.

Доводы общества о том, что спорные работы выполнены при наличии согласия заказчика на производство дополнительных работ, отклоняются, поскольку наличие согласия не могут подменять собой дополнительное соглашение и не восполняет отсутствие контракта, заключенного конкурентным способом. В связи с чем, в данном случае, приступив к выполнению дополнительных объемов работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к контракту об изменении его твердой цены и не заявив об отказе от выполнения дополнительных работ в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены контракта, подрядчик выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах твердой цены контракта (8249256 руб.), которые заказчик полностью оплатил.

Финансирование работ для государственных (муниципальных) нужд осуществляется из средств бюджета, поэтому заключение государственного (муниципального) контракта в установленном законом порядке является обязательным условием для сторон.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 названной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае довод общества о наличии на стороне ответчика необходимости оплаты выполненных истцом, в отсутствие заключенного государственного контракта, работ, направлен на получение дополнительных имущественных выгод от совершения действий в обход требований Закона N 44-ФЗ, в связи с чем, это требование не подлежит судебной защите на основании статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Ссылка общества на то обстоятельство, что данные работы носили обязательный характер, имеют для ответчика потребительскую ценность, выполнялись при непосредственном согласии заказчика, подлежит отклонению, поскольку работы выполнены без заключения контракта или дополнительного соглашения к контракту. Само обстоятельство, что спорные работы необходимы не освобождает истца, как профессионального участника делового оборота, от надлежащего соблюдения норм действующего законодательства.

Заключение контракта способом закупки у единственного поставщика по смыслу части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ может производиться в исключительных случаях, когда применение иных конкурентных процедур невозможно в силу возникших чрезвычайных обстоятельств и длительностью сроков проведения таких процедур.

Доказательств наличия иных условий, определенных статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, которые предусматривает возможность осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в частности вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в материалах дела не имеется, об их наличии не заявлено, судом не установлено.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности заключения контракта в установленном порядке.

Отсутствие заключенного в указанном порядке контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что затраты на выполнение дополнительных работ не подлежат возмещению истцу.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.10.2023 по делу                              № А15-2522/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи                  

              М.У. Семенов

 

              Е.В. Жуков

 

              Ю.Б. Луговая