ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13241/2024-ГК

Дело № А40-43749/22

г. Москва

06 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи Н.И. Левченко,при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Красниковой,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по

инвестиционной деятельности»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года

по делу № А40-43749/22, принятое судьей В.Г. Дружининой,

по иску Акционерного общества «Мосгипротранс»

(ОГРН: 

<

***>, 129626, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ

Алексеевский, ул. Павла Корчагина, д. 2, эт. 5 пом. I ком. 18)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН: 

<

***>, 123112, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ

Пресненский, проезд 1-й Красногвардейский, д. 21 стр. 1)

третьи лица: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и

картографии, ТУ Росимущества в городе Москве, Комитет государственного

строительного надзора города Москвы, РОО Содействие развитию детского спорта

«ЯК1»

о признании

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.10.2023, диплом ВСГ 5559170 от 07.06.2010; ФИО2 по доверенности от 11.04.2022, диплом ВСБ 0170358 от 25.06.2004;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.12.2023, диплом 107724 3794905 от 10.07.2019;

от третьих лиц:  от Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности»: ФИО4 по доверенности от 04.08.2023, диплом 107724 2793994 от 26.06.2017; от Комитета государственного

строительного надзора города Москвы, РОО Содействие развитию детского спорта

«ЯК1»: ФИО5 по доверенности от 24.04.2023, диплом 107704 0132493 от 08.07.2019;

Иные лица, участвующие в деле, не явились; извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мосгипротранс» (далее – АО «Мосгипротранс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:02:0023010:1020, расположенный по адресу: 

<

...>., 1 255 кв.м.

Департаментом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предъявлены встречные требования к                 АО «Мосгипротранс» о признании права собственности города Москвы на нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0023010:1020 общей площадью 1255,6 кв.м, расположенное по адресу: ул. Маломосковская, д. 27, к. 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, ТУ Росимущества в городе Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы,                      РОО Содействие развитию детского спорта «ЯК1».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности» (далее – ФГУП «ДИД») о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 в удовлетворении заявления ФГУП «ДИД» о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГУП «ДИД» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУП «ДИД» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о судебном разбирательстве, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФГУП «ДИД» указало на то, что спорный объект зарегистрирован под иным кадастровым номером: 77:02:0023012:4693 и принадлежит Российской Федерации на праве собственности. 

На объект зарегистрировано право хозяйственного ведения за ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» на основании распоряжения Росимущества от 06.04.2021 №33-566-р. Все записи, указанные в выписке из ЕГРН, являются действительными. 

Указанное, в том числе, подтверждается наличием действующего договора аренды от 01.08.2015 на спорный объект, арендодателем по которому выступает заявитель. Спорный объект имеет специальное назначение: подземное сооружение гражданской обороны. 

В результате разграничения государственной собственности в 90-ые годы все подобные объекты были переданы в собственность Российской Федерации или муниципального образования (иная форма собственности не предусмотрена). 

Наличие актуального статуса у спорного объекта подтверждается предписанием от ГУ МЧС России по г. Москве №15 от 01.10.2022, вынесенного на основании нарушений требований, предъявляемых к ЗСГО. Указанное в том числе подтверждает, что ФГУП «ДИД» и Росимущество, являются законными правообладателями Спорного объекта, так как именно в отношении собственников возможно принятие подобных мер со стороны контрольного органа. 

Помимо этого, начальником УСЦАО ГУ МЧС России по г. Москве ФИО6 утвержден паспорт убежища от 23.12.2021 и присвоен инвентарный номер №10905-77. 

В данном паспорте описаны характеристики объекта и указывается организация, эксплуатирующая ЗСГО, а именно ФГУП «ДИД». 

В реестре федерального имущества имеется запись, подтверждающая право собственности Российской Федерации на объект под реестровым номером П12770056988 дата присвоения 01.07.2014.

Суд первой инстанции отклонил доводы ФГУП «ДИД» о том, что спорный объект зарегистрирован под иным кадастровым номером как защитное сооружение гражданской обороны (далее - ЗС ГО) и принадлежит Российской Федерации на праве собственности, не обоснован и опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Представленный заявителем паспорт убежища заполнен только 23.12.2021, уже после обращения Департамента городского имущества города Москвы в рамках гражданского дела № 02-3990/2020 в Останкинский районный суд города Москвы с требованием признать право собственности города Москвы на бесхозяйный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:02:0023010:1020, площадью 1255,6 кв.м., по адресу: 

<

...> - 26.10.2020 года.

Паспорт убежища от 23.12.2021 содержит поэтажный план и выдержки из экспликации Северо-восточного ТБТИ в отношении помещения с кадастровым номером: 77:02:0023010:1020 площадью 1255,6 кв.м., принадлежащего АО «Мосгипротранс», тогда как в самом паспорте убежища указана площадь помещения 1098,4 кв.м.

Кроме того, в указанном паспорте указано, что объект принадлежит                         ФГУП «ДИД», тогда как согласно выписке из ЕГРН, собственником объекта с кадастровым номером: 77:02:0023012:4693 является Российская Федерация.

При этом, до обращения с иском в суд, по запросу АО «Мосгипротранс»                      № МГТ-21-1014 от 08.02.2021 ТУ Росимущества в городе Москве, осуществляющий функции по управлению государственным имуществом, письмом № 77-СИ-12/7641 от 16.03.2021 сообщило, что в реестре федерального имущества отсутствуют сведения об учете объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:02:0023010:1020.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 02-3990/2020 в Останкинском районном суде города Москвы и спора по настоящему делу о признании права собственности на объект с кадастровым номером 77:02:0023010:1020 ТУ Росимущества в городе Москве, привлеченное к участию в качестве третьего лица, неоднократно знакомился с материалами дела, в том числе с заключением экспертизы. 

Согласно представленной выписке из ЕГРН в отношении объекта ЗС ГО с кадастровым номером: 77:02:0023012:4693 не указаны документы-основания возникновения права собственности в 2014 году.

ФГУП «ДИД» также не приложены к материалам дела указанные документы.

В обосновании заявленного требования ФГУП «ДИД» не представлены подтверждающие документы, что сооружение с кадастровым номером 77:02:0023012:4693 аналогичен объекту с кадастровым номером 77:02:0023010:1020.

Заключение кадастрового инженера не является доказательством, подтверждающим аналогичность объекта с кадастровым номером 77:02:0023012:4693 объекту с кадастровым номером 77:02:0023010:1020.

Довод о том, что признанное решением суда право собственности                                 АО «Мосгипротранс» на здание фактически означает приватизацию в частную собственность ЗС ГО подлежит отклонению, как недоказанный.

Доводы о том, что вопрос признания права собственности на объект ЗС ГО не поднимался, в том числе по причине отсутствия информации у истца и у других участников процесса, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Паспорт убежища № 10905-77, где указано, что объект принадлежит                    АО «Мосгипротранс» представлен в материалы настоящего дела при подачи искового заявления несмотря на то, что указанный документ относящимся к объекту с кадастровым номером 77:02:0023010:1020.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В данном случае обстоятельства указанные ФГУП «ДИД» в заявлении не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, не являются вновь открывшимися.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года по делу № А40-43749/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Судья                                                                                                 Левченко Н.И.