АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-24355/2018 

Дата принятия решения –  10 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев 27 ноября, 03 декабря 2018 года в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Камская яичная компания», г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камилла», г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга, пени, платы за пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ, с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 27.08.2018, ФИО3, решению от 26.02.2015, 

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 01.01.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Камская яичная компания», г.Набережные Челны, (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камилла», г. Набережные Челны, (ответчик) о взыскании долга в размере 4 864 286,49 руб., пени в размере 597 499,32 руб., платы за пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ в размере 622 460,57 руб. и взыскании процентов после вынесения решения за период с 04.08.2018 по день фактической уплаты долга.

До судебного заседания от истца поступило заявление о приобщении к материалам дела расчета процентов, ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части платы за пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ до 589 314,38 рублей.

Судом в отсутствие возражений ответчика ходатайство удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам. Ходатайство об уменьшении размера исковых требований удовлетворено, судом принято изменение размера исковых требований в части платы за пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ до 589 314,38 рублей. 

Судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела письменных возражений, данный документ приобщении к материалам дела.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 03.12.2018. Представители сторон о перерыве ознакомлены под роспись в протоколе судебного заседания, информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя ответчика, от истца - ФИО2, по доверенности от 27.08.2018.

Определением суда от 25.10.2018 принят к рассмотрению отказ истца от исковых требований в части взыскании основного долга в связи с оплатой долга ответчиком.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом заявленного отказа от иска в части требования о взыскании основного долга и принятого судом уменьшения размера исковых требований в части требования о взыскании платы за пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика исковые требования на признала, пояснила, что начисление платы за пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ договором поставки не предусмотрено.

Как следует из искового заявления и представленных по делу документов, 01.01.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) с протоколом урегулирования разногласий был заключен договор поставки товара №FK/17-674 (далее – договор поставки), который 30.12.2017 был пролонгирован на следующий срок в соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2017 № ПР-1.

Согласно договору поставки поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель принимать товар на условиях данного договора и оплатить данный товар.

Поставщик во исполнение условий договора с 04.01.2017 передал покупателю товар на сумму 47 582 521,00 руб., покупатель принял данный товар, но полностью его не оплатил. Задолженность покупателя перед поставщиком за полученный товар составила 4 864 286,49 рублей. Направленная 03.07.2018 поставщиком покупателю претензия № 2/07 оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение покупателем обязанности по оплате полученного товара явилось основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Поскольку отказ истца от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 4 864 286,49 руб. не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд находит указанный отказ от иска в данной части подлежащим принятию, производство по делу в данной части – подлежащим прекращению в соответствии с п. 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В оставшейся части иск подлежит удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1); если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п.2).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт оплаты товара по договору поставки с нарушением установленных сроков подтверждается представленными в дело документами, конклюдентными действиями ответчика по оплате товара платежными поручениями № 6085 от 17.08.2018, № 6170 от 24.08.2018, № 6407 от 06.09.2018, № 6547 от 14.09.2018, № 6645 от 20.09.2018.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа в размере 597 499,32 рублей.

Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 5.15 договора поставки с учетом протокола урегулирования разногласий в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате в соответствии с данным договором поставщик имеет право требовать с покупателя пеню в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки.  

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признается верным. Возражений относительно расчета неустойки ответчиком не заявлено.

Ответчик, возражения ответчика относительно взыскания с него неустойки судом приняты быть не могут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Тем самым, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в том числе, подтверждающих значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательства в срок ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, а также суд считает начисленные пени заявленные к взысканию, соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства, требование истца о взыскании пени в сумме 597 499,32 руб. согласно статье 330 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению судом. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика платы за пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ в размере 589 314,38 рублей.

Довод ответчика о несогласовании сторонами условия о возможности начисления процентов по статье 317.1 ГК РФ суд считает обоснованным по следующим основаниям. 

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ), который вступил в силу с 01 июня 2015 года, Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 317.1 «Проценты по денежному обязательству». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции Закона № 42-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 01 августа 2016 года в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, до 01 августа 2016 года начисление процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, могло быть исключено законом или договором, а с 01 августа 2016 года, напротив, необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или такого условия в заключенном сторонами договоре.

Следовательно, с 01 августа 2016 года условие о начислении законных процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, обязательно должно быть предусмотрено в договоре или законе, то есть воля сторон сделки по передаче и соответствующему получению денежных средств в пользование должна быть определенно выражена. При отсутствии в договоре такого условия названные проценты не начисляются.

В договоре поставки соответствующее условие о возможности начисления законных процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, отсутствует. Ссылка истца на п.5.16 договора поставки и п.п. 1.2 приложения № 2/1 «Специальные коммерческие условия», в соответствии с которыми за период отсрочки платежа проценты, предусмотренные по ст.317.1 ГК РФ (законные проценты) поставщиком покупателю не начисляются, судом отклоняется, поскольку данное положение не может подменять наличие в договоре согласованного сторонами четкого и однозначного условия, что такие проценты (плата) подлежат начислению. Отсутствие такого согласованного условия свидетельствует об отсутствии воли сторон сделки по передаче и соответствующему получению денежных средств в пользование.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика процентов (платы) по статье 317.1 ГК РФ у суда не имеется, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.  

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2018 по делу № А40-91060/2017. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Поскольку истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика пропорциональной размеру удовлетворенных требований.

Исходя из цены иска 1 186 813,70 руб. (597 499,32 + 589 314,38), с учетом принятого отказа от иска в части требования о взыскании основного долга, государственная пошлина составляет 24 8687 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в размере 597 499,32 руб. (50,34%), государственная пошлина в сумме 12 518,55 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет, в оставшейся части государственная пошлина в сумме 12 349,45 руб. относится на истца и подлежит взысканию с него в бюджет.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, п. 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Камская яичная компания», г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камилла», г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части требования о взыскании долга в размере 4 864 286,49 руб., производство по делу в данной части прекратить.

В оставшейся части иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камилла», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Камская яичная компания», г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) договорную пеню в размере 597 499 (пятьсот девяносто семь тысяч четыреста девяносто девять) руб. 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Камская яичная компания», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 349 (двенадцать тысяч триста сорок девять) руб. 45 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камилла», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 518 (двенадцать тысяч пятьсот восемнадцать) руб. 55 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Председательствующий судьяИ.Т. Гилялов