СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1529/2025-ГК

г. Пермь

01 апреля 2025 года

Дело № А50-24195/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н., 

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г., 

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, паспорт, доверенность от 06.02.2025, диплом;

от заинтересованного лица – ФИО2, паспорт, доверенность от 07.08.2024, диплом;

от третьего лица (ООО «Газпром проектирование») – ФИО3, паспорт, доверенность от 31.12.2024, диплом;

от третьего лица (ООО «Керн») – ФИО4, паспорт, доверенность от 01.01.2025, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО5,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 января 2025 года 

по делу № А50-24195/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства Пермского муниципального округа Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Лобановское территориальное управление администрации Пермского муниципального округа Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Газпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Керн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром проектирование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – заявитель, ИП ФИО5, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (далее – заинтересованное лицо, Министерство) о признании незаконным приказа Министерства от 10.10.2023 №31-02-1-4-1898 об установлении публичного сервитута в отдельных целях в пользу ООО «Газпром газификация» в отношении земельных участков с кадастровым номером 59:32:3710001:277, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 7 560 кв.м. и с кадастровым номером 59:32:3710001:278, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 152 518 кв.м.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства Пермского муниципального округа Пермского края», Лобановское территориальное управление администрации Пермского муниципального округа Пермского края, акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь», публичное акционерное общество «Газпром», общество с ограниченной ответственностью «Керн», общество с ограниченной ответственностью «Газпром газификация», общество с ограниченной ответственностью «Газпром проектирование».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2025 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не дана оценка доводам заявителя о наличии нарушений, допущенных Министерством при издании оспариваемого приказа в виде отсутствия информации о реквизитах нормативного акта, на основании которого с началом действия публичного сервитута начинают действовать ограничения, связанные с установлением зон с особыми условиями использования территорий и содержание ограничений прав на земельные участки. Также отмечает, что собственникам земельных участков, в отношении которых устанавливается публичный сервитут, не сообщается информация о возникающих ограничениях дальнейшего использования, не указана информация о нормативных документах, на основании которого такие ограничения появляются. Прокладка трассы газоснабжения по земельным участкам создаст существенные ограничения в части охранной зоны газопровода, что приведет к тотальному нарушению технологического процесса на земельном участке 59:32:3710001:277 и невозможности его использования по целевому назначению. В обоснование необходимости установления сервитута на спорных земельных участках обязательные для предоставления документы с заявлением не предоставлялись, проектная документация на строительство спорного газопровода в материалах дела отсутствует, ходатайство об установлении публичного сервитута с приложениями ООО «Газпром газификация» в материалы дела не предоставлялось, в связи с чем, у суда отсутствовала возможность для проверки соответствия формы направленного в Министерство ходатайства и наличия обязательных приложений к нему.

Апеллянт отмечает, что представленное в материалы дела письмо, оцененное судом как согласие на установление сервитута, фактически  выражает принципиальную готовность заявителя рассмотреть вопрос прохождения трассы газопровода, в письме перечислены условия, при соблюдении которых заявитель готов рассмотреть такой вопрос, однако письмо фактически не является согласием, у письма отсутствует адресат ввиду отсутствия у заявителя документов, на основании которых предоставлялся бы сервитут, равно как и документов о строительстве газопровода. Иных согласий по каким-либо вопросам, согласий с какими-либо другими условиями письмо заявителя не содержит. Отмечает, что заявителю только 21.02.2024, после получения сообщения от ООО «Керн», стало известно о том, что публичный сервитут установлен приказом Министерства. Заявитель находился в условиях неопределенности с 28.07.2022, при этом 01.07.2024 в адрес ПАО «Газпром», АО «Газпром газораспределение Пермь», ООО «Газпром газификация» заявителем было направлено заявление о недопущении нарушения прав и законных интересов при строительстве газопровода с подробным описанием сложившейся ситуации и предложением альтернативного варианта прохождения линейного объекта. 17.07.2024 в адрес АО «Газпром газораспределение Пермь» заявителем направлено уведомление о том, что в нарушение ст.39.43, 39.47 Земельного кодекса в адрес Заявителя не направлено соглашение об осуществлении публичного сервитута, с приложениями всех документов, (имеется в материалах дела) Между тем, представление соглашения с указанием всех существенных условий отнесено к обязанностям правообладателя сервитута, по состоянию на 14.02.2025 соглашение сторонами не подписано.

Также апеллянт указывает, что судом неправомерно сделан вывод по результатам обследования территории земельного участка, заявителем в материалы дела представлены доказательства в виде фото и видеоматериалов, подтверждающих наличие построек на земельном участке летом 2022 года, в т.ч. наличие ограждения (забора) длиной более 840 м по северной стороне участка. В материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых судом неправомерно сделан вывод об отсутствии построек и ограждения на земельном участке. Заявитель, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 59:32:3710001:141, в 2022 году принял решение об использовании этого земельного участка для ведения сельскохозяйственной деятельности по выращиванию (разведению) мелкого рогатого скота (овец), прохождение газопровода по территории земельного участка с кадастровым номером 59:32:3710001:277 приведет к ограничению права собственника на ведение сельскохозяйственной деятельности, что недопустимо, т.к. исключает из хозяйственного оборота часть указанного земельного участка и ведет к нарушению технологического процесса выращивания скота.

При оспаривании доводов о безальтернативности избранного Заказчиком маршрута прокладки газопровода суд должен был поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о проведении судебной экспертизы или представлении заключения лица, обладающего специальными познаниями, на предмет соответствия мнения проектной организации, выраженного в представленных в администрацию заказчиком документов, о невозможности реализации существующего альтернативного варианта прохождения линейного объекта. Наличие альтернативного варианта прокладки трассы газопровода, при котором объективно отсутствует удорожание его строительства, а изменение расположения газопровода устранит нарушенное право заявителя, обязывает собственника газопровода заблаговременно принять меры по пресечению нарушения прав истца и законных интересов.

Также в апелляционной жалобе заявитель просит приобщить к материалам дела приложенные к жалобе доказательства: ситуационный план, заключение ООО «Гео-Лайн» о возможности проектирования и строительства газопровода на исследуемой территории от 2025 года.

Подробно доводы заявителей раскрыты в апелляционной жалобе, при этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд апелляционной инстанции цитировать текст апелляционных жалоб в своем судебном акте (пункт 9 части 2 статьи 271 названного Кодекса).

До начала судебного разбирательства от третьих лиц, ООО «Газпром проектирование», ООО «Газпром газификация» и ООО «Керн», поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым указанные лица полагают судебный акт законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении жалобы и отказать в приобщении доказательств. 

До начала судебного разбирательства от заявителя поступили объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых предприниматель поддерживает изложенные в жалобе доводы.

До судебного заседания от ООО «Газпром газификация» поступили ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании и об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании.

Судом отзывы третьих лиц и объяснения заявителя приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном ст. 262 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайств ООО «Газпром газификация» об объявлении перерыва в судебном заседании и об отложении судебного разбирательства судом отказано в силу следующего.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (ч. 3 ст. 158 АПК РФ).

Таким образом, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей АПК РФ оснований для объявления перерыва в судебном заседании или для отложения судебного разбирательства, поскольку указанные в ходатайствах обстоятельства не могут являться сами по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что явка сторон судом не была признана обязательной, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам и имеющейся явке лиц, участвующих в деле, в судебном заседании.

В удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении доказательств судебной коллегией отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд, руководствуясь указанными положениями, отклоняет представленные заявителем заключение и ситуационный план и не приобщает их к материалам дела, поскольку апеллянтом не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции, при этом доказательства составлены уже после вынесения резолютивной части решения, в то время как могли быть подготовлены ответчиком в обоснование своих доводов в ходе рассмотрения дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал изложенные в жалобе доводы, просил отменить решение суда и удовлетворить апелляционную жалобу.

Представители заинтересованного лица, третьих лиц, участвующих в судебном заседании, просили оставить решение суда без изменения по изложенным в отзывах на жалобу доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 59:32:3710001:277, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 7560 кв.м., 59:32:3710001:278, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 152518 кв.м., расположенные по адресу: Пермский край, м.р-н Пермский, с.п. Двуреченское, в 0,810 км его-западнее п. Горный. Оба земельных участка поставлены на кадастровый учет 20.01.2023г. и образованы из земельного участка с кадастровым номером 59:32:3710001:141 общей площадью 161 464 кв.м. 

10.10.2023 Министерством издан Приказ №31-02-1-4-1898 «Об установлении публичного сервитута в отдельных целях в пользу ООО «Газпром газификация» в отношении принадлежащих Заявителю земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:3710001:277, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 7560 кв.м. и 59:32:3710001:278, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 152518 кв.м., которым на вышеуказанных земельных участках установлен публичный сервитут на срок 10 лет

Полагая, что размещение газопровода на вышеуказанных земельных участках приведет к невозможности использования земельных участков по их назначению, поскольку с 2022 года земельные участки используются для ведения сельскохозяйственной деятельности по выращиванию и разведению мелкого рогатого скота (овец), указывая, что Приказ является незаконным, нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Заявитель обратилась в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на недоказанность несоответствия оспариваемого решения закону и нарушения прав и законных интересов собственников заявителя. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель оспаривает правомерность Приказа №31-02-1-4-1898 «Об установлении публичного сервитута в отдельных целях в пользу ООО «Газпром газификация» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:3710001:277 и 59:32:3710001:278, образованных из земельного участка с кадастровым номером 59:32:3710001:141.

Федеральным законом от 03.08.2018 N 341-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов" введена в действие глава V.7 (статьи 39.37. - 39.50) Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), регулирующая правоотношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (абзац 2).

Согласно пункту 3 статьи 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления которых на сооружения, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, возникло в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, до 1 сентября 2018 года и у которых отсутствуют права на земельный участок, на котором находятся такие сооружения, вправе оформить публичный сервитут в порядке, установленном главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях размещения таких сооружений или приобрести соответствующий земельный участок в аренду до 1 января 2022 года.

Пунктом 6 статьи 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в пунктах 1 и 3 настоящей статьи, вправе заключить с правообладателем земельного участка соглашение об осуществлении публичного сервитута в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. В случае отсутствия соглашения об осуществлении публичного сервитута обладатель публичного сервитута осуществляет деятельность на условиях, указанных в решении об установлении публичного сервитута.

Публичный сервитут согласно пункту 2 статьи 23 ЗК РФ устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установлению публичного сервитута должны предшествовать общественные слушания, которые обеспечивают соблюдение необходимого баланса публичного и частного интереса при использовании земельного участка.

Публичные сервитуты могут устанавливаться, в том числе, для прохода или проезда через земельный участок, использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры (подпункты 1, 2 пункта 3 статьи 23 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.37 ЗК РФ в порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в том числе, в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения).

Из положений пунктов 3, 4 статьи 39.39 ЗК РФ следует, что установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления, осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок.

Таким образом, установление публичного сервитута допускается в исключительных случаях и обусловлено необходимостью обеспечения нужд неопределенного круга лиц, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом. Правом требовать установления публичного сервитута наделены лица, действующие в интересах государства, местного самоуправления или местного населения.

С ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация, являющаяся субъектом естественных монополий, - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта, а также для проведения инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение указанных сооружений, инженерных изысканий для их строительства, реконструкции (пункт 1 статьи 39.40 Кодекса). 

Перечень оснований отказа в установлении публичного сервитута определен в статье 39.44 Кодекса и является исчерпывающим.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, свидетельствующие об обращении с ходатайством об установлении публичного сервитута ООО «Газпром газификация» с целью строительства и эксплуатации линейного объекта системы газоснабжения «Газопровод межпоселковый д. Мостовая – д. Чебаки – д. Кольцово – д. Горбуново – д. Клестята – д. Кочкино Пермского муниципального района» для газоснабжения неопределенного круга лиц (жителей населенных пунктов), суд обосновано признал требования п. 1 ст. 39.37,  п. 1 ст. 39.40, 39.44 ЗК РФ для установления публичного сервитута соблюденными.

Согласно п. 3 ст. 39.41 ЗК РФ в обоснование необходимости установления публичного сервитута, могут  быть представлены  расчеты и доводы, касающиеся наиболее целесообразного способа установления публичного сервитута, в том числе с учетом необходимости обеспечения безопасной эксплуатации инженерного сооружения, в целях размещения которого подано ходатайство об установлении публичного сервитута, обеспечения безопасности населения, существующих зданий, сооружений, а также соблюдения требований, установленных пунктами 8 и 9 статьи 23 настоящего Кодекса;  обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках общего пользования или в границах земель общего пользования, территории общего пользования, на землях и (или) земельном участке, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам (а в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.39 настоящего Кодекса, также обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках, относящихся к имуществу общего пользования), таким образом, чтобы протяженность указанного инженерного сооружения не превышала в два и более раза протяженность такого инженерного сооружения в случае его размещения на земельных участках, принадлежащих гражданам и юридическим лицам.

В случае, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях строительства или реконструкции инженерного сооружения, публичный сервитут устанавливается в целях размещения такого инженерного сооружения. Публичный сервитут считается установленным со дня внесения сведений о нем в ЕГРН. Решение об установлении публичного сервитута может быть оспорено правообладателем земельного участка в суд до истечения тридцати дней со дня получения им соглашения об осуществлении публичного сервитута (пункты 6, 8 и 9 статьи 39.43 Земельного кодекса).

В силу статьи 39.45 Земельного кодекса публичный сервитут устанавливается на срок, указанный в ходатайстве об установлении публичного сервитута, с учетом положений пункта 7 статьи 23 данного Кодекса и предусмотренных в ней ограничений.

Установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения. При этом лицо, которому, как оно полагает, создаются препятствия в реализации установленного публичного сервитута, вправе защищать свои интересы способами, предусмотренными законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 680-О-О).

Судом первой инстанции верно отмечено, что в рамках настоящего спора строительство Газопровода, являющегося объектом регионального значения, предусмотрено Схемой территориального планирования Пермского края, утвержденной Постановлением Правительства Пермского края от 27.10.2009 № 780-п (с учетом изменений от 11.09.2024) (Газопровод внесен в Схему территориального планирования Пермского края постановлением Правительства Пермского края от 31.08.2022 № 746-п). 

Строительство Газопровода включено в Региональную программу газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организации Пермского края на 2021-2030 годы, утвержденную постановлением Правительства Пермского края от 29.12.2021 № 1122-п. Данной Региональной программой предусмотрен план мероприятий по газификации региона (включая Пермского муниципального округа), согласно которому строительство Газопровода осуществляется в период с 2022 года по 2025 год.

В целях строительства Газопровода разработана документация по планировке территории, которая утверждена приказом Министерства от 23.08.2023 № 31-02-1-4- 1562.

Материалами дела установлено, что в июле 2022 года Заявитель была проинформирована о прохождении трассы планируемого к строительству Газопровода частично по принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером 59:32:3710001:141, который 20.01.2023 был разделен Заявителем на земельные участки с кадастровыми номерами 59:32:3710001:277 и 59:32:3710001:278.

Письмом от 28.07.2022г. (приложение к отзыву ООО «Газпром Проектирование») Заявитель не возражала против частичного прохождения трассы Газопровода по земельному участку с кадастровым номером 59:32:3710001:141, не указывала на обстоятельства, препятствующие ведению хозяйственной деятельности на земельном участке с кадастровым номером 59:32:3710001:141 и не предлагала альтернативные варианты прохождения трассы Газопровода, о чем также свидетельствует предварительное согласие ИП на размещение газопровода от 28.07.2022, а также подписанная ИП 28.07.2022 схема прохождения трассы Газопровода по земельному участку с кадастровым номером 59:32:3710001:141.

Предложения Заявителя о размещении трассы Газопровода минуя земельные участки с кадастровыми номерами 59:32:3710001:277 и 59:32:3710001:278 были направлены ИП ФИО5 только в 2024 году, после того, когда была выбрана трасса (схема) Газопровода, разработана проектная документация на строительство Газопровода, разработана и утверждена приказом Министерства от 23.08.2023 № 31-02-1-4-1562 документация по планировке территории для размещения Газопровода, и установлен публичный сервитут в соответствии с Приказом Министерства от 10.10.2023 на основании ходатайства ООО «Газпром газификация» от 11.09.2023, а сведения о публичном сервитуте внесены в ЕГРН.

Материалами дела также подтверждается то обстоятельство, что в 2022 году, на стадии обследования территории земельного участка с кадастровым номером 59:32:3710001:141 для выбора трассы Газопровода в целях его проектирования, на земельном участке отсутствовали какие-либо постройки.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отметил, что, узнав летом 2022 года о частичном прохождении трассы Газопровода по принадлежащему Заявителю земельному участку, она имела возможность в период с июля 2022 года до истечения 15-дневного срока с даты публичного опубликования сообщения (21.09.2023) о планируемом установлении публичного сервитута в связи с размещением Газопровода, направить свои возражения адресатам, указанным в письме от 01.07.2024. Однако данной возможностью Заявитель не воспользовался, доказательств обратного, в материалы дела не предоставлены. Такое поведение Заявителя противоречит принципам разумности, добросовестности и должной осмотрительности участника гражданский правоотношений.

На дату информирования ИП ФИО5 о размещении Газопровода, в ее собственности находился один земельный участок с кадастровым номером 59:32:3710001:141 площадью 161 464 кв. м., что подтверждается Выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела. Планируемая к размещению трасса Газопровода затрагивала земельный участок с кадастровым номером 59:32:3710001:141 в его северо-западной части (то есть в той части, на которой впоследствии образовался земельный участок с кадастровым номером 59:32:3710001:277), при этом площадь, занимаемая трассой Газопровода, составляла 3153 кв.м или 1,95 % от площади участка с кадастровым номером 59:32:3710001:141.

Как уже было указано ранее, по инициативе ИП ФИО5, 20.01.2023 земельный участок с кадастровым номером 59:32:3710001:141 разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами: 59:32:3710001:277 площадью 7 560 кв. м. и 59:32:3710001:278 площадью 152 518 кв.м.

Дата раздела (20.01.2023) земельного участка с кадастровым номером 59:32:3710001:141 указывает на то, что земельный участок разделен после того, как Заявитель была проинформирована о частичном прохождении трассы Газопровода по указанному земельному участку. Таким образом, площадь, занимаемая трассой Газопровода на земельном участке в кадастровым номером 59:32:2710001:277 составила 2 352 кв.м. или 31,11 % от общей площади участка.

Из заявления ИП ФИО5 следует, что трасса Газопровода существенно затронула меньший по площади земельный участок с кадастровым номером 59:32:3710001:277, на котором на данный момент времени, находятся различные хозяйственные постройки. При этом на момент обращения к ИП ФИО5 в 2022 году земельного участка с кадастровым номером 59:32:3710001:277 юридически не существовало, хозяйственных построек на его территории не было, а ИП ФИО5 была проинформирована о том, что в части территории будущего земельного участка с кадастровым номером 59:32:3710001:277 будет размещен подземный Газопровод, и не возражала против этого, подписав соответствующую схему и предварительное согласие на размещение трассы Газопровода.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда отклоняются, не  свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого  судебного  акта. 

Согласно ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, мелиоративными защитными лесными насаждениями, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми в целях осуществления прудовой аквакультуры), объектами капитального строительства, некапитальными строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, в случаях, предусмотренных федеральными законами, нестационарными торговыми объектами, а также жилыми домами, строительство, реконструкция и эксплуатация которых допускаются на земельных участках, используемых крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления своей деятельности, либо на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства для собственных нужд.

Участок трассы Газопровода, проложенный через территории Спорных земельных участков Заявителя, спроектирован с учетом прохождения его в наиболее безопасных местах в целях надежной и безопасной эксплуатации газопровода как инженерного сооружения, а также минимального нанесения ущерба окружающей среде и максимального сохранения растительного покрова и зеленых насаждений, обратного апеллянтом не доказано.

В период эксплуатации проектируемого участка Газопровода в соответствии с постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» будет установлена охранная зона шириной не более 5 м, при этом площадь под охранную зону Газопровода на земельном участке с кадастровым номером 59:32:3710001:278 будет составлять 155 кв.м. (при общей площади земельного участка 152 518 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 59:32:3710001:277 - 620 кв.м., при общей площади земельного участка 7 650 кв. м.

Специфика использования Спорных земельных участков, территории которых будут частично затронуты подземным Газопроводом, заключается в том, что их собственник (владелец) не лишен возможности использования поверхностного слоя земли (с учетом запретов и ограничений, установленных в связи с нахождением данных земельных участков в границах прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны).

При этом необходимо отметить, что доводы апеллянта о наличии капитальных строений на участке, о ведении сельского хозяйства надлежащими доказательствами не подтверждены.

Установление срочного публичного сервитута не препятствует заявителю требовать возмещения убытков, причиненных реконструкцией (размещением) газопровода, в порядке, установленном действующим законодательством.

Поскольку с ходатайством об установлении публичного сервитута обратилась  организация, являющаяся субъектом естественных монополий,  публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель, в том числе, в целях подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, приведено  соответствующее обоснование  необходимости  установления публичного сервитута,  выводы суда о  соблюдении  порядка и оснований установления публичного сервитута надлежит признать правильными. 

Указание апеллянта на перспективы использования земельного участка, отклонены судом, так как по общему правилу обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком (п. 5 ст. 23 ЗК РФ). При этом размещение линейного объекта на земельном участке заявителя признано единственно возможным с точки зрения соблюдения и обеспечения безопасности эксплуатации инженерного сооружения, населения, требований п. 8 ст. 23 ЗК РФ, как наименее обременительное для использования земельного участка с учетом его разрешенного использования. Иное не было доказано заявителем.

Иные доводы заявителя по вопросу использования земельного  участка  не могут являться основанием для отмены решения суда, были оценены судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В соответствии с п. 2 ст. 39.47 ЗК РФ соглашение об осуществлении публичного сервитута заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, между обладателем публичного сервитута и собственником земельного участка, находящегося в частной собственности, или арендатором, землепользователем, землевладельцем земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в отношении которых установлен публичный сервитут.

В силу  п. 13 ст. 23 ЗК РФ  в случае, когда установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его правообладатель вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кроме того, судом учтено, что отмена оспариваемого решения приведет к срыву сроков строительства газопровода, представляющего собой опасный производственный объект, что в конечном итоге может повлечь приостановку газоснабжения населения поселков, создаст предпосылки для возникновения аварийных ситуаций.

Фактически доводы апеллянта сводятся к причинению ему убытков и несоразмерности платы за установление сервитута, однако указанные обстоятельства при условии их доказанности не могут являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным, апеллянт вправе обратиться с соответствующими самостоятельными требованиями в суд.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2025 года по делу № А50-24195/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Маркеева 

Судьи

О.Г. Дружинина 

В.В. Семенов