ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-33764/16

24 января 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «АВИЛОН ПЛАЗА» - ФИО1 по дов. от 24.10.2016, 

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «БАШАР РУС» - ФИО2 по дов. от 03.09.2015,

рассмотрев 17 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «БАШАР РУС» 

на решение от 19 мая 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

и постановление от 07 сентября 2016 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Векличем Б.С., Панкратовой Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВИЛОН ПЛАЗА»

к обществу с ограниченной ответственностью «БАШАР РУС» 

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, признании незаключенными договора аренды и соглашения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авилон Плаза» (далее – истец, ООО «Авилон Плаза») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «БАШАР РУС» (далее – ответчик, ООО «БАШАР РУС») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по оплате арендной платы за пользование помещением по договору аренды нежилых помещений от 01.03.2014 № 23/14/Дл в размере 5 327 033,80 руб., задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 422 879,61 руб., неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 1 687 608,88 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты коммунальных платежей в размере 380 879,08 руб. 

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят к производству встречный иск ООО «БАШАР РУС» к ООО «Авилон Плаза» о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 636,61 долларов США, признании договора аренды нежилых помещений от 01.03.2014 № 23/14/Дл незаключенным, признании соглашения о переуступке прав и обязанностей на аренду недвижимости имущества по договору аренды от 01.03.2014 № 23/14/Дл незаключенным. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2016 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «БАШАР РУС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванные решение и постановление отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что был вправе на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения обязательств по договору аренды, подлежащему регистрации и не прошедшему ее. Фактические правоотношения по аренде помещений прекращены, имущество возвращено истцу, действия ответчика в сложившихся между сторонами правоотношениях по аренде недвижимого имущества являются добросовестными. Судами не учтены доводы ответчика о недобросовестном поведении самого истца. Судом не принято во внимание, что истец, имея все необходимые документы, самостоятельно зарегистрировал договор аренды только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-36142/2015. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что из содержания представленной в материалы дела переписки между сторонами следует, что истец имел возможность исполнить взятую на себя обязанность произвести регистрационные действия, как договора аренды, так и договора цессии, поскольку ответчик свою копию договора цессии истребовал у истца только в декабре 2015 года. Со стороны истца допущено злоупотребление правом. В силу того, что договор аренды является незаключенным, поскольку объект аренды в нарушение пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не определен, помещение по приемо-сдаточному акту не передавалось, отсутствовала воля арендатора на заключение договора, а государственная регистрация соглашения о переуступке в установленном законом порядке не произведена, соответственно, данное соглашение является незаключенным, таким образом, у истца не возникло права требования к ответчику. Поскольку предметом рассмотрения дела № А40-36142/2015 являлось лишь обстоятельство отсутствия государственной регистрации договора аренды и соглашения к нему, а то, что имущество было возвращено истцом ответчику 23.03.2015, и то, что ответчик, отказавшись принять возвращенное имущество, при отсутствии фактических правоотношений по аренде с истцом, будучи осведомленным об отсутствии воли арендатора, в одностороннем порядке самостоятельно произвел государственную регистрацию договора аренды, после чего предъявил к истцу требование о взыскании арендных платежей за все время фактического отсутствия правоотношений с 24.03.2015 по день подачи первоначального иска, не являлось предметом рассмотрения в рамках дела № А40-36142/2014, в связи с чем, постановление суда кассационной инстанции по названному делу не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего иска.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО «Авилон Плаза», возражая против доводов жалобы, указало, что обязательства между сторонами не прекращены, договор аренды зарегистрирован в надлежащем порядке. Ответчик истцу помещение не возвращал, а истец его не принимал, ключи от помещений ответчик не передавал, одностороннее расторжение договором не предусмотрено. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2016 по делу № А40-36142/2015 ответчику было отказано в иске о признании договора аренды и соглашения незаключенными. Документы, необходимые для государственной регистрации соглашения и договора аренды, ответчик не предоставил. Истцом соблюден претензионный порядок, предусмотренный договором. Помещение было передано и принято ответчиком в соответствии с условиями договора и соглашения, предмет договора сторонами был согласован. Тот факт, что ответчик вносил арендную плату, оплачивал коммунальные платежи, а также принимал попытки возвратить помещение, свидетельствует о том, что ответчик фактически пользовался помещением, а соответственно, принял его от истца по акту, указанному в соглашении.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Авилон Плаза» (арендодатель) и Компанией «ЧЫГЫР КИМЬЯ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНАНИМ ШИРКЕТИ» (арендатор) заключен договор от 01.03.2014 № 23/14/Дл аренды нежилых помещений по адресу: 

<

...>, расположенных на 11 этаже: помещение XXVI, комнаты 8а, 8б, 8в, 8г, 8д, 8е, 9д, 9ж, 9и, 9к, 9м, 9н, общей площадью 225,5 кв.м.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Впоследствии 01.08.2014 между ООО «Авилон Плаза», Компанией «ЧЫГЫР КИМЬЯ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНАНИМ ШИРКЕТИ» и ООО «БАШАР РУС» заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей на аренду недвижимого имущества по договору аренды от 01.03.2014 № 23/14/Дл, в силу которого права и обязанности арендатора перешли к ООО «БАШАР РУС».

Соглашение от 01.08.2014 о переуступке прав и обязанностей в установленном законом порядке не зарегистрировано, ввиду непредставления арендатором (ООО «БАШАР РУС») необходимого комплекта учредительных документов, что послужило основанием для обращения ООО «Авилон Плаза» в суд с требованием о понуждении ООО «БАШАР РУС» совершить необходимые действия для государственной регистрации (дело № А40-30189/2016).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части оплаты арендных и иных платежей, истец направил в его адрес претензию от 19.05.2015, в которой сообщил об удержании в одностороннем порядке суммы обеспечительного платежа в размере эквивалентном 28 036,80 долларов США в счет погашения части задолженности за период март-апрель 2015 года, а также просил восстановить сумму обеспечительного платежа.

Наличие непогашенной задолженности по внесению арендных и иных платежей и оставление без удовлетворения претензии истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «БАШАР РУС» обратилось в суд со встречным иском с требованием взыскать неосновательное обогащение и признать незаключенными, как договор аренды нежилых помещений от 01.03.2014 № 23/14/Дл, так и соглашения от 01.08.2014 о переуступке прав и обязанностей по данному договору. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения договора аренды и соглашения о переуступке прав и обязанностей, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и коммунальных платежей, непредставление ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела доказательств погашения спорной задолженности, соблюдение истцом досудебного урегулирования спора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленной на нее на основании пункта 15.6 договора неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей и оплаты коммунальных платежей и признав его верным, пришли к выводу, что истец как арендодатель по договору вправе требовать внесения арендной платы и коммунальных платежей в установленном в договоре размере, в связи с чем удовлетворили первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности и неустойки в заявленных размерах. Оснований для освобождения от ответственности либо снижения размеров взыскиваемой неустойки судами не установлено.

Суды обеих инстанций, установив, что вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2016 по делу № А40-36142/2015 с участием тех же лиц ООО «БАШАР РУС» уже было отказано в удовлетворении иска о признании незаключенными договора аренды нежилых помещений от 01.03.2014 № 23/14/Дл и соглашения о переуступке прав и обязанностей на аренду недвижимого имущества по договору от 01.03.2014 № 23/14/Дл, пришли к соответствующему части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводу об отказе в удовлетворении встречного иска в части требования о признании вышеназванных договора аренды и соглашения о переуступке незаключенными.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 17 636,61 долларов США, суды обоснованно исходили из того, что удержание ответчиком по встречному иску обеспечительного платежа в счет погашения части задолженности, при наличии установленного нарушения истцом по встречному иску договорных обязательств в части внесения арендных и иных платежей, произведено на основании пункта 4.10.3 договора аренды, является правомерным и, соответственно, не попадает под определение неосновательного обогащения в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отражают позицию заявителя по делу, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2016 года по делу № А40-33764/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАШАР РУС» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья       В.В. Кобылянский

Судьи:       Н.Н. Кольцова

       С.Н. Крекотнев