АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-350/2024

город Вологда

06 мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 12 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску акционерного общества «Фрязиново» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Вологодская Областная Энергетическая Компания» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 29 199 руб. 39 коп., с учетом принятого судом уточнения требований от 20.02.2024, 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Фрязиново» (далее – АО «Фрязиново», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Вологодская Областная Энергетическая Компания» (далее – АО «Вологдаоблэнерго», Компания) о взыскании 29 199 руб. 39 коп. неосновательно удерживаемых денежных средств, с учетом принятого судом уточнения требований от 20.02.2024.

Определением от 14 февраля 2024 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление с предъявленными требованиями не согласился, полагая их несостоятельными и ссылаясь на добровольное погашение обоснованно начисленной арендной платы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

«12» апреля 2024 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Вологды (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор аренды от 24.02.2015 № 55/1-1, нежилого помещения муниципальной собственности, расположенного по адресу 

<

...>, общей площадью 32,3 кв.м (кадастровый номер 35:24:0305027:1172).

В соответствии с пунктом 2 Договора срок аренды установлен на 5 лет, начиная с 24 февраля 2015 года до 24 февраля 2020 года. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением к Договору от 02 апреля 2020 года срок действия договора аренды продлен сторонами и определяется с 24 февраля 2015 года по 23 февраля 2023 года.

Дополнительным соглашением к Договору от 16 февраля 2021 года стоимость аренды установлена в размере 7622,83 руб. в месяц без учета НДС.

Письмом от 17 апреля 2023 года № 7-0-11/3909 Департамент имущественных отношении Администрации города Вологды уведомил Компанию о том, что нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, на основании решения Вологодской городской Думы от 22.12.2022 № 838 «Об условиях приватизации объектов недвижимого имущества» передано АО «Фрязиново», арендная плата будет начислена Департаментом по 6 апреля 2023 года - дату акта приема-передачи имущества. Договор аренды не расторгался.

После перехода права собственности на спорное имущество, являющееся предметом аренды, истец дважды направлял в адрес Компании проекты договоров аренды указанного выше нежилого помещения для подписания.

Направленные в адрес Компании проекты договоров аренды с увеличенной суммой аренды не были подписаны.

После получения претензии АО «Фрязиново» Компания письмом от 29.01.2024 № 8/00644 указало на наличие между сторонами действующего договора аренды, на основании которого у АО «Вологдаоблэнерго», как Арендатора, имеется обязанность вносить плату АО «Фрязиново» за арендованное имущество в размере, установленном Договором от 24.02.2015 № 55/14, и предложило актуализировать его положения путем подписания дополнительного соглашения.

Письмом от 21.02.2024 № 1-3/382 АО «Фрязиново» указало, что срок действия Договора от 24.02.2015 № 55/14 истек еще 24.02.2023, ввиду чего договор от 24.02.2015 № 55/14 является недействующим и оснований для подписания дополнительного соглашения, направленного Обществом, не имеется и предложило оплатить задолженность по арендной плате за период с апреля по ноябрь 2023 года с учетом новых ставок арендной платы.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах ( пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе) (пункт 24).

Таким образом, по смыслу статьи 617 ГК РФ при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды.

Смена публичного собственника, в том числе субъекта ограниченного вещного права, не может затрагивать права арендатора, гарантированные положениями статьи 617 ГК РФ.

Замена арендодателя в договоре аренды не влечет прекращения арендных отношений, возникших на основании договора аренды, заключенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

При рассмотрении спора судом установлено, что Дополнительным соглашением к Договору от 16 февраля 2021 года стоимость аренды была установлена в размере 7622,83 руб. в месяц без учета НДС.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Соотношение пункта 2 статьи 621 ГК РФ и нового регулирования определено в пункте 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, согласно которому по смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 1 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.

В данном случае, доказательств ненадлежащего исполнения договора аренды с Администрацией суду не предоставлено, требований об освобождении помещения не заявлялось. Как следствие, после окончания срока действия договора (23.02.2023), действие договора аренды возобновилось на неопределенный срок.

11.04.2023 зарегистрировано право собственности на спорное нежилое помещение за АО «Фрязиново», которое также не заявило о прекращении арендных отношений, направило проект нового договора аренды, который сторонами не был согласован.

Таким образом, вышеуказанное недвижимое имущество в предъявляемый истцом период находилось в арендном пользовании у Компании на условиях договора аренды от 24.02.2015 № 55/14, так как данный договор продолжает действовать и не расторгнут сторонами, а имущество не возвращено арендодателю по акту приема-передачи, в связи с чем, нормы неосновательного обогащения не подлежат применению.

Не подлежат применению и новые ставки арендной платы, указанные истцом в проекте договора аренды, не согласованном с ответчиком. Доказательств обращения в суд за изменением арендной платы истец не предоставил.

Платежным поручением от 25.01.2024 № 946 Компания в полном объеме оплатила задолженность по договору аренды за период с 11.04.2023 (дата регистрации перехода права собственности) по 31.12.2023 из расчета арендной платы установленной дополнительным соглашением к договору аренды от 16.02.2021 (АО «Фрязиново» не является плательщиком НДС).

При изложенных обстоятельствах, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце третьем подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически частично удовлетворены в добровольном порядке.

Учитывая, то, что обоснованно заявленные требования удовлетворены после обращения с иском в суд, а также положения статьи АПК РФ, на ответчика надлежит отнести расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально заявленным и обоснованным требованиям, оплаченным ответчиком при рассмотрении дела.

Исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приложенных к нему документах, возражения ответчика, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

отказать акционерному обществу «Фрязиново» в удовлетворении исковых требований о взыскании с акционерного общества «Вологодская Областная Энергетическая Компания» 29 199 руб. 39 коп. задолженности по договору на аренду нежилого помещения муниципальной собственности от 24.02.2015 № 55/14 за период с апреля по ноябрь 2023 года.

Взыскать с акционерного общества «Вологодская Областная Энергетическая Компания» в пользу акционерного общества «Фрязиново» 2338 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья

Н.Ю. Курпанова