РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-251408/22-112-1956

г. Москва

22 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Федоровой И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску ООО "ЛИРА ТРЕЙДКОМ" 107140, ГОРОД МОСКВА, КОМСОМОЛЬСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 6, ПОМ/КОМ/ОФ I/105Г/7, ОГРН: 1197746194667, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2019, ИНН: 7708345372, ИП ДАРИЖАПОВ ЭРДЭМ НИКОЛАЕВИЧ ОГРНИП: 316032700063016, ИНН: 031001371633 к ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ"117105, ГОРОД МОСКВА, НАГОРНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 6, СТР 8, ОГРН: 1037709061015, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: 7709431786,  о взыскании неосновательного обогащения  по договору №37708ДМО2-ЛИР/06/2021 от 05.08.2021  и процентов за пользование чужими денежными средствами

в заседании приняли участие: (согласно протоколу) 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ООО "ЛИРА ТРЕЙДКОМ" и ООО "ЛИРА ТРЕЙДКОМ" обратились в Арбитражный суд  города Москвы с требованием к ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ"  о взыскании неосновательного обогащения  по договору №37708ДМО2-ЛИР/06/2021 от 05.08.2021  и процентов за пользование чужими денежными средствами

Ответчик исковые требования не признал, по доводам письменного отзыва на исковое заявление.  

            В судебном заседании было принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец просил взыскать с ответчика в пользу истцов  неосновательное обогащение в размере 613 522,75  руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 08.11.2022 г. по дату фактической выплаты.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению  частично  по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "ЛИРА ТРЕЙДКОМ" («Лизингополучатель», «Истец 1») и ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ"  («Лизингодатель», «Ответчик») был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №37708ДМО2-ЛИР/06/2021 от 05.08.2021, согласно условиям которого Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договору купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца имущество, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

 Предмет лизинга был изъят Лизингодателем у Лизингополучателя. Изъятие предмета лизинга было вызвано расторжением Договора лизинга.

В результате заключения Договора цессии 22% права требования к должнику ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ"   на взыскание неосновательного обогащения, включая любые  прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка и т.п.), перешло к Индивидуальному предпринимателю Дарижапову Эрдэму Николаевичу («Истец 2»). 

Истцы полагают, что Ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение в размере 613 522,75 рублей, образовавшееся по Договору лизинга в связи с расторжением Договора лизинга и изъятием предмета лизинга, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Законность данных требований подтверждается следующими обстоятельствами. 

Как следует из материалов дела в период действия договора  лизингополучателем по договору лизинга, вынесены лизинговые платежи, однако в связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, лизингодателем был расторгнут договор лизинга, предмет лизинга был изъят, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

В соответствии со ст.ст.  382, 384 ГК РФ принадлежащее кредитору право на основании обязательства может быть передано другому лицу по сделке и к новому кредитору переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника.

О состоявшейся уступке Ответчику было направлено уведомление. 

В обосновании исковых требований истцы указывают, что у ответчика возникло неосновательное обогащение  в размере 613 522,75 руб., поскольку финансовый результат сделке составляет для истцов убыток в размере 613 522,75 руб. пропорционально их долям.

Ответчик оспаривал наличие неосновательного обогащения в заявленном размере по доводам, письменного отзыва.  

Согласно произведенному истцами   расчету следует: Общая  сумма платежей по договору лизинга– 8113836 р., Аванс – 5570200,96 руб.;   Размер предоставленного финансирования 5570200,96 руб.: цена предмета лизинга – 5364000 руб., неустойка 100290,37 руб., срок договора лизинга в днях – 1123 дней; фактической срок финансирования (в днях) – 460, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи -  1822963,04 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга – 5990000руб. 

Таким образом, по расчету истцов финансовый результат сделки составляет убыток для лизингополучателей в размере 613522,76 руб.  

Согласно произведенному ответчиком    расчету следует: Общая  сумма платежей по договору лизинга– 8113836 р., Аванс – 5570200,96 руб.;   Размер предоставленного финансирования 5570200,96 руб.: цена предмета лизинга – 5364000 руб., неустойка 200580,74 руб., срок договора лизинга в днях – 1123 дней; фактической срок финансирования (в днях) – 460, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи -  1822963,04 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга – 5990000руб. 

Таким образом, по расчету истцов финансовый результат сделки составляет убыток для лизингополучателей в размере 513522,76 руб.  

Суд, проверив расчеты сальдо встречных обязательств истца и ответчика, считает, что финансовый результат сделки по договору  составляет убыток для лизингополучателей в размере 513522,76 руб.  руб. исходя из расчета ответчика, который признан судом произведенным  в соответствии с условиями и договора и действующим законодательством. 

Таким образом, по расчету ответчика финансовый результат сделки составляет убыток для лизингополучателей в размере 513 522,76  руб.  (пропорционально их долям). 

В соответствии с п. 4 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или порчи предмета лизинга, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Применив положения пунктов 3.1 - 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17), исходили из того, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора надлежит исходить из того, что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3). Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, сумма  неосновательного обогащения, подлежит взысканию с ответчика в размере 513 522,76  руб., с учетом заключенного договора цессии.

Так же истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истцов процентов, за пользование чужими денежными с 08.11.2022 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Учитывая изложенные обстоятельства требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения с 08.11.2022  г. обосновано и подлежит удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии  распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 614, 625, 1102 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" в пользу ООО "ЛИРА ТРЕЙДКОМ" неосновательное обогащение в размере 400 547,75 руб. (четыреста тысяч пятьсот сорок семь рублей) 75 коп., , проценты за пользование чужими денежными средствами. начисленные на неосновательное обогащение в размере 400 547,76 руб. с 08.11.2022 г. по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

Взыскать с ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" в пользу ИП ДАРИЖАПОВ ЭРДЭМ НИКОЛАЕВИЧ неосновательное обогащение в размере 112 975 руб. (сто двенадцать тысяч девятьсот семьдесят пять рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами. начисленные на неосновательное обогащение в размере 112 975 руб. с 08.11.2022 г. по дату фактической оплаты неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 270 руб. (пятнадцать тысяч двести семьдесят рублей).

В остальной части исковых требований - отказать.

Возвратить ИП ДАРИЖАПОВ ЭРДЭМ НИКОЛАЕВИЧ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 831 руб. (девять тысяч восемьсот тридцать один рубль), оплаченную по платежному поручению № 145 от 11.11.2022 г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья:

Ю.М. Анушкина