АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-7208/2019

29 января 2025 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена «22» января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «29» января 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО4

при участии в заседании:

от  заявителя жалобы ФИО5:

ФИО6 по доверенности от 04.06.2024;

от ФИО7:

Пак Б.В. по доверенностиот 05.12.2024;

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А14-7208/2019

УСТАНОВИЛ:

19.04.2023 финансовый управляющий ФИО8 обратился в суд с заявлением к ФИО9, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры № 37 от 22.03.2017, площадью 78,1 кв.м., с кадастровым номером 36:34:0401025:671, расположенной на 8 этаже по адресу: 

<

...> а, и применить последствий его недействительности в виде взыскания со ФИО9 денежных средств в размере 4 500 000 руб., равном цене, указанной в договоре купли-продажи от 22.03.2017.

24.06.2024 ФИО5 обратился в суд с ходатайством о принятии в рамках обособленного спора обеспечительных мер в виде наложения ареста на находящиеся и поступающие на банковские счета, открытые на имя ФИО9, денежные средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ФИО9, и на принадлежащее ФИО9 иное имущество в пределах 4 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2024 ходатайство ФИО5 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

08.07.2024 ФИО9 обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2024, в котором просил:

приостановить обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, открытые на имя ФИО9, на денежные средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ФИО9, а также на принадлежащее ему иное имущество, в пределах 4 500 000 руб. до даты исполнения ФИО9 обязанности по полному погашению реестра требований кредиторов;

отменить обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, открытые на имя ФИО9, на денежные средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ФИО9, а также на принадлежащее ему иное имущество, в пределах 4 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2024 суд обеспечительные меры, принятые определением суда от 02.07.2024, в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, открытые на имя ФИО9, на денежные средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ФИО9, в пределах 4 500 000 руб. отменил. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО9 отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции, о том, что на момент разрешения вопроса о частичной отмене обеспечительной меры у суда имелись основания полагать, что заявитель предпримет все возможные меры для реализации намерений, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Ссылается на то, что действия ФИО9 по снятию ареста со счетов и неисполнение обязанности по перечислению денежных средств для погашения требований кредиторов, свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами, направленном на затягивание процедуры банкротства и введение в заблуждение суда и кредиторов.

В судебном заседании представитель ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель ФИО7 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов по заявленным в жалобе доводам.

Отменяя обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, открытые на имя ФИО9, на денежные средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ФИО9 в пределах 4 500 000 руб., суды первой и апелляционной инстанции ссылаются на вероятность погашения ФИО9 требований кредиторов в связи с удовлетворенным заявлением о намерении погасить требования.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов соответствуют положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с ч. 1 ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По смыслу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитываются публичные интересы и интересы третьих лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2024 удовлетворено заявление ИП ФИО9 о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2024 суд также обязал ИП ФИО9 в срок до 16.08.2024 перечислить в депозит нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО10 денежные средства в сумме 250 573 198 руб. 44 коп., представив в суд соответствующие платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств.

В этой связи, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что наложение ареста на денежные средства ФИО9 на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2024 с учётом значительного размера суммы, предназначенной к погашению, может затруднить исполнение ФИО9 определения Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2024.

Кроме того, меры в виде наложения ареста на имущество ИП ФИО9 сохранены и выступают гарантией возможность исполнения будущего судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А14-7208/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

ФИО1

Судьи             

ФИО2

ФИО3