Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-3635/2019

г. Владивосток

28 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества «Главное управление обустройства войск»,

апелляционное производство № 05АП-6052/2020,

на определение от 18.08.2020 о взыскании судебных расходов

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-3635/2019 Арбитражного суда Приморского края, 

по заявлению акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Экология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Экология Моря», общество с ограниченной ответственностью «Экология плюс», общество с ограниченной ответственностью «Восток»,

о взыскании 446 469, 50 рублей

при участии:

от истца: представитель ФИО3, по доверенности от 19.11.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании от 10.06.2005, паспорт; 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее - АО «ГУОВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экология» (далее - ООО «Экология») о взыскании 446 469, 50 рублей, в том числе 237 800 рублей задолженности по договору оказания услуг по предоставлению части пирса для стоянки судна от 01.08.2015 № 1/8 за период с 01.06.2017 по 26.09.2017, 208 669,50 рублей неустойки за период с 01.06.2017 по 11.11.2019 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экология плюс», общество с ограниченной ответственностью «Экология моря», общество с ограниченной ответственностью «Восток».

 Решением от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. 

ООО «Экология» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с АО «ГУОВ» 163 934,84 рублей судебных расходов, в том числе 100 000 рублей - на оплату услуг представителя, 62 768 рублей - на оплату авиабилетов, 1 166,84 рублей - почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2020 с АО «ГУОВ» в пользу ООО «Экология» взыскано 138 934,84 рублей судебных расходов, в том числе 75 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 62 768 рублей транспортных расходов по оплате авиабилетов, 1 166,84 рублей почтовых расходов. В остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «ГУОВ» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на чрезмерность и необоснованность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что большой сложности в представлении доказательств у представителя ответчика не было, несколько судебных заседаний откладывалось по ходатайству ООО «Экология», что приводило к затягиванию процесса. Полагает, что расходы ООО «Экология» на направление корреспонденции по юридическому адресу АО «ГУОВ» (в Москву), а не по адресу, указанному в исковом заявлении, является злоупотреблением правом, в связи с чем такие расходы не подлежат возмещению за счет истца. Считает необоснованными транспортные расходы на перелеты представителя для участия в судебных заседаниях, поскольку общество имело возможность сократить данные расходы, заявив в порядке статьи 153.1 АПК РФ ходатайство о проведении судебного заседания посредством использования систем видеоконференц-связи, однако такой возможностью не воспользовалось. 

Через канцелярию суда от ООО «Экология» поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель АО «ГУОВ» поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Неявка в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от них каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала суду в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие неявившихся в заседание участников процесса применительно к статье 156 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума № 1).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из пункта 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей ООО «Экология» в материалы дела представлены договоры от 20.07.2019 и 07.02.2020 по оказанию услуг правового характера, платежные поручения № 148 от 24.07.2019, № 150 от 18.03.2020, № 70 от 05.02.2020, расчеты стоимость затрат в судах первой и апелляционной инстанции.

Согласно пункту 7 договоров стоимость услуг по договору определяется из расчета  20 000 рублей за одно судебное заседание с вылетом и проживанием в г. Владивосток, указанная сумма полностью компенсирует командировочные расходы исполнителя в г. Владивостоке (за исключением авиабилетов), проживание в г. Владивостоке, транспортные расходы в            г. Владивостоке и включает стоимость юридических услуг - участие в судебном заседании и подготовка любых необходимых процессуальных документов.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание фактическое оказание представителем услуг при рассмотрении дела в соответствующих судебных инстанциях, сложность дела, среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, учитывая среднюю стоимость проживания в гостинцах г. Владивостока (3 500 рублей в сутки), пришел к выводу о том, в пользу ООО «Экология» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей (из расчета - по 15 000 рублей за каждое из пяти проведенных по делу судебных заседаний, из которых 8 000 рублей – непосредственно за услуги представителя).

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляют суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Оснований для переоценки названных выводов суда апелляционным судом не установлено.

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, при этом размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции в полной мере применен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы апеллянта об отложении несколько судебных заседаний по ходатайству ООО «Экология» признаются судом необоснованными. 

Так, из определения суда от 19.08.2019 следует, что указанное судебное заседание было отложено в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Восток» и общества с ограниченной ответственностью «Экология плюс».

Согласно определению от 15.10.2019 суд первой инстанции пришел к выводу, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов.

Заседание суда 11.11.2019 действительно было отложено по ходатайству ответчика, которое, однако, было обусловлено действиями истца, заявившего ходатайство об уточнении исковых требований, а также приобщившего к материалам дела дополнительные документы, которые не были заблаговременно направлены ответчику. Таким образом, ходатайство об отложении судебного заседания было заявлено ответчиком в целях формирования правовой позиции  с учетом вновь представленных истцом доказательств.

Судебное заседание 11.12.2019 было отложено по аналогичной причине.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что ответчик намеренно затягивал судебное разбирательство.

Кроме того, ответчиком было заявлено требование о возмещении 62 768 рублей транспортных расходов, 1 166,84 рублей почтовых расходов.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела, в обоснование несения транспортных расходов, почтовых расходов ответчиком были представлены: электронные авиабилеты, кассовые чеки ФГУП «Почта России» от 13.08.2019, 07.10.2019.

Оценив представленные доказательства в обоснование понесенных расходов на проезд представителя, почтовых расходов, суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными и доказанными в заявленном размере.

То обстоятельство, что ООО «Экология» не ходатайствовало о проведении судебных заседаний путем использования систем видеоконференц-связи, не может служить основанием для отказа в возмещении расходов на проезд в г. Владивосток, поскольку по смыслу статьи 153.1 АПК РФ  участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является правом лица, участвующего в деле, наличие которого не ограничивает лицо в непосредственном участии в судебном заседании.

Довод истца о неправомерном включении ООО «Экология» в состав судебных расходов почтовых затрат на направление судебной корреспонденции по юридическому адресу истца при указанном в иске адресе для направления корреспонденции в адрес истца поскольку почтовые отправления направлялись ООО «Экология» по юридическому адресу истца обоснованно отклонены судом первой инстанции. Судом верно указано, что факт дополнительного указания истцом адреса для направления почтовой корреспонденции в данном случае не является основанием для освобождения участников процесса от обязанности направить документы по юридическому адресу истца и не должен влечь отказ в возмещении почтовых расходов. При этом суд обращает внимание, что ходатайство о направлении документации только по указанному истцом почтовому адресу, а не по месту его нахождения, истцом не заявлялось.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. 

В силу абзаца четвертого части 4 статьи 121 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. 

Таким образом, указание лицом, участвующим в деле, в исковом заявлении адреса для направления корреспонденции по адресу, не являющимся местом государственной регистрации, служит основанием для направления по этому адресу судебных извещений, но не обязывает к отправке по нему корреспонденции иных участников процесса.

Рассмотрев доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в определении суда.

В силу изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2020 по делу №А51-3635/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1