ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52853/2023

Дело № А40-273642/22

г. Москва

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ "ПЕРМЬ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023

по делу №А40-273642/22-127-2125, принятое судьей Кантор К.А.

по иску ФГУП "АДМИНИСТРАЦИЯ ГРАЖДАНСКИХ АЭРОПОРТОВ (АЭРОДРОМОВ)" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к АО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ "ПЕРМЬ"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.04.2023, диплом 104224 0504560 от 27.06.2014;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.01.2023, уд. адв. №3631 от 19.03.2003;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к акционерному обществу «Международный аэропорт «Пермь» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 1.114.125 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 по делу №А40-273642/22 требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 557.062 руб. 93 коп. Суд снизил размер штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.02.2013 между федеральным государственным унитарным предприятием «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее - Арендодатель, Истец) и акционерным обществом «Международный аэропорт «Пермь» (далее - Арендатор, Ответчик) заключен договор аренды федерального имущества аэропорта Пермь №342/1/82/21-2013 (далее - Договор).

Согласно п. 2.1. Договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает принадлежащее Арендодателю на праве хозяйственного ведения имущество во временное владение и пользование (аренда).

09.02.2013 в соответствии с актом приема-передачи Арендодатель передал, а Арендатор принял имущество.

В силу п. 4.2. Договора (в редакции Дополнительного соглашения №7 к Договору) размер годовой арендной платы по Договору определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 №1666 «Об утверждении Положения о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее внесения».

Уведомлением от 26.01.2022 №Исх-795 Арендодатель известил Арендатора об изменении арендной платы по договору и установлении её в размере 26.739.020,68 руб. в год.

В соответствии с п. 6.1.11. Договора (в редакции Дополнительного соглашения №7 к Договору), Арендатор обязуется осуществлять за счет собственных средств текущий ремонт Имущества. Затраты Арендатора на осуществление работ по текущему ремонту Имущества, а также стоимость полученных в результате осуществления таких работ неотделимых улучшений Имущества не подлежат возмещению Арендатору и/или зачету в счет арендной платы по Договору.

В соответствии с п. 9.8. Договора (в редакции Дополнительного соглашения №7 к Договору), в случае нарушения Арендатором условий Договора, связанных с проведением текущего ремонта Имущества, Арендодатель направляет Арендатору предписание об устранении нарушений, Арендатор в течении 45 дней обязуется устранить нарушения, в противном случае по требованию Арендодателя оплачивает штраф в размере 1/24 суммы годовой арендной платы за каждый установленный Арендодателем факт нарушения.

Согласно пункту 1 раздела 5 Акта проверки эксплуатационно-технического состояния объектов федерального имущества аэродрома г.Пермь (Большое Савино) от 26.04.2019, АО «Международный аэропорт «Пермь» предписано устранить выявленные дефекты и недостатки на объектах федерального имущества, указанные в Приложении №1 Ведомость дефектов, в рамках текущего ремонта.

На основании п. 3.1. Акта проверки эксплуатационно-технического состояния объектов федерального имущества аэродрома г.Пермь от 07.04.2022, в нарушение принятых решений ремонтные работы, определенные в п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 7, 10, 12, 13 Приложения №1 к Акту проверки эксплуатационно-технического состояния объектов федерального имущества аэродрома г.Пермь от 26.04.2019, не выполнены.

Акт подписан сторонами без каких-либо замечаний и возражений. Таким образом, как указывает истец, АО «Международный аэропорт «Пермь» допущено нарушение п. 6.1.11. Договора.

Размер годовой арендной платы по договору составляет 26.739.020,68 руб.

Размер штрафа составляет 26739020,68/24 = 1114125,86 руб.

Истец направил Ответчику претензию от 29.08.2022 №Исх-8463 с требованием уплатить штраф, требование об оплате штрафа ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что в ходе проверки 07.04.2022 эксплуатационно-технического состояния объектов федерального имущества аэродрома г.Пермь (Большое Савино) выявлены недостатки, не устраненные ответчиком в рамках проведения текущего ремонта в соответствии с Актом проверки эксплуатационно-технического состояния от 26.04.2019, в пункте 2 раздела «Решения комиссии» Акта проверки эксплуатационно-технического состояния объектов федерального имущества аэродрома г.Пермь (Большое Савино) от 07.04.2022, АО «Международный аэропорт «Пермь» предписано устранить выявленные дефекты и недостатки на объектах федерального имущества, указанные в Приложении №1 Ведомость дефектов, в рамках текущего ремонта в срок до 31.10.2022.

Ответчик получил указанное предписание и обязан был устранить недостатки, указанные в Приложении №1 Ведомости дефектов, в течении 45 дней согласно п. 9.8. Договора аренды. Акт подписан Ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует о том, что Ответчику было предписано устранить недостатки.

При этом, вопреки доводам жалобы, как верно указал суд первой инстанции, представленное в материалы дела письмо от 31.10.2022 №26-9-18-000152 не подтверждает факт устранения недостатков именно в установленный срок, поскольку к указанному письму не приложены документы, подтверждающие устранение недостатков. Указанные документы представлены Ответчиком лишь 30.11.2022, то есть с нарушением срока, установленного п. 9.8. Договора, а также срока, установленного Актом проверки от 07.04.2022. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что ответчиком недостатки не устранены, ни в течение 45 дней, ни в срок, указанный в пункте 2 раздела «Решения комиссии» Акта проверки эксплуатационно-технического состояния объектов федерального имущества аэродрома г.Пермь (Большое Савино) от 07.04.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления штрафа. Факт устранения недостатков на момент обращения истца в суд не имеет правового значения применительно к настоящему спору, поскольку основаниям взыскания штрафа, установленного п. 9.8. Договора аренды, является нарушение срока исполнения предписания (45 дней с момента выдачи предписания).

Довод ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности судом отклонен как несостоятельный, поскольку трёхлетний срок, установленный ст. 196 ГК РФ, истцом не пропущен. Как следует из представленных доказательств, предписание получено ответчиком 07.04.2022 согласно Акту проверки эксплуатационно-технического состояния объектов федерального имущества аэродрома г.Пермь (Большое Савино) от 07.04.2022.

В связи с этим, руководствуясь п. 9.8. Договора, ответчик обязан устранить недостатки до 21.05.2022.

Ссылка заявителя на заключение специалиста не подтверждает устранения нарушений в установленный срок, поскольку заключение составлено 20.03.2023, то есть после срока, установленного для их устранения. Более того, заключение, представленное ответчиком, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства поскольку, оно выполнено экспертным учреждением по заданию ответчика и эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Таким образом, именно с 22.05.2022 у истца возникло право требовать уплаты штрафа. Поскольку исковое заявление поступило в суд 09.12.2022, то срок исковой давности не пропущен.

Более того, в акте от 07.04.2022 ответчик признал факт выявления недостатков 2019 году (пункт 3 акта от 07.04.202 г.), что может расцениваться как признание долга.

Статьей 203 Гражданского кодекса установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (об отсрочке или о рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Кроме того, в письме от 31.10.2022г. ответчик признал факт устранения выявленных недостатков. Доводы ответчика о том, что устранение недостатков возможно только в результате проведения капитального ремонта истцом является злоупотреблением правом.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции признал сумму взыскиваемой неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в этой связи, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу необходимости снижения несоразмерной неустойки (штрафа) до 557.062 руб. 93 коп.

При этом судом учтен баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе полностью повторяют доводы ответчика, заявленные в суде первой инстанции и по существу сводятся к несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 по делу №А40-273642/22-127-2125 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков

 

Судьи:                                                                                             Н.И.Панкратова

 

А.В. Бондарев