АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10483/2020

г. Архангельск

16 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 107174, Москва, ул.Новая Басманная, дом 2; Россия 163051, г.Архангельск, Архангельская область, пл.60-летия Октября, дом 4; Россия 150003, г.Ярославль, Ярославская область, Волжская набережная, дом 59)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ФИО1 (адрес: Россия 164520, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Индустриальная, дом 18)

к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>).

о признании незаконным постановления от 26.08.2020 по исполнительному производству № 157459/19/29026-ИП,

взыскатель по исполнительному производству: администрация муниципального образования «Северодвинск» (адрес: 164501, 

<

...>),

В заседании суда приняли участие представители: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 27.04.2018), судебный пристав-исполнитель – ФИО3 (удостоверение ТО 604602),  от управления – ФИО4.(доверенность от 14.05.2020),

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Шварева И.В.

Суд установил следующее:

акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Северодвинску ФИО1; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО  о признании незаконным постановления от 26.08.2020 по исполнительному производству № 157459/19/29026-ИП, взыскатель по исполнительному производству: администрация муниципального образования «Северодвинск».

Кроме того, заявитель просит рассмотреть  ходатайство об освобождении от взыскания или об уменьшении  размера исполнительского  сбора, если суд сочтет оспариваемое Постановление законным.

Представитель заявителя требование поддержал по доводам  заявления. Судебный пристав-исполнитель ФИО3, в производстве которой находится исполнительное производство, а также  представитель Управления требование не признали по доводам отзывов, представили материалы исполнительного производства. Взыскатель явку представителя в заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом, письменное мнение по делу не представил. 

Поводом к  обращению в суд послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

Из материалов  дела следует, что на основании решения Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-62383/2019,  вступившего в законную силу 03.09.2019,   и исполнительного листа  №ФС №  033156683 от 16.09.2019  должник – ОАО "Российские железные дороги" обязано оборудовать переезд 39 км пк 1 + 90, расположенный на перегоне Северодвинск -Нёнокса, в соответствии с требованиями безопасности дорожного движения на маршруте школьного автобуса, Условиями эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2015 № 237 «Об утверждении условий эксплуатации железнодорожных переездов», ст. 21 Федерального закона от 08.11.2017 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно: устранить неровность дорожного покрытия в районе пересечения железнодорожного пути с  автомобильной дорогой путем устройства на автомобильной дороге на протяжении не  менее 10 метров от крайнего рельса железнодорожного переезда горизонтальной площадки, а также установить направляющие (сигнальные) столбики.

На основании заявления взыскателя Постановлением от 10.10.2019   в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 157459/19/29026-ИП.  Копия указанного постановления получена должником 17.10.2019, что подтверждается материалами дела и  сторонами не оспаривается.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным в следствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50000руб. (исполнительный документ неимущественного  характера).

Письмом от 21.10.2019 г. № 11640 судебному приставу-исполнителю должником направлено обращение о продлении срока для добровольного исполнения решения суда до 06.11.2019 г..

Письмом от 06.11.2019 г. ОАО «РЖД» известило судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда.

26.08.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ОАО «РЖД» исполнительского сбора в размере 50000рублей по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

ОАО «РЖД» полагает вынесенное постановление незаконным, так как решение   суда   было   исполнено   06.11.2019  , исполнитель был извещен письменно. Кроме того, заявитель просит рассмотреть  ходатайство об освобождении от взыскания или об уменьшении  размера исполнительского  сбора, если суд сочтет оспариваемое Постановление законным.

Ответчики не согласны с позицией должника, указывая, что решение суда в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнено. Более того, до настоящего времени исполнительное производство не окончено фактическим исполнением, поскольку взыскатель не принял  выполненную должником работу по причине наличия в ней недостатков, о чем свидетельствуют совместно составленные акты осмотров от 28.05.2020 и от 15.09.2020, а также переписка сторон исполнительного производства. С учетом изложенного, оспариваемое Постановление вынесено законно, а оснований для освобождения от взыскания или  уменьшения  размера исполнительского  сбора не имеется.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1). 

Согласно ч.12. ст.30 Закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ). 

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

На основании заявления взыскателя Постановлением от 10.10.2019   в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 157459/19/29026-ИП.  Копия указанного постановления получена должником 17.10.2019, что подтверждается материалами дела и  сторонами не оспаривается.

Соответственно,  5 –дневный срок для  добровольного исполнения должником требований исполнительного листа истек 24.10.2020. Должник   требования исполнительного листа не исполнил в указанный срок, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы не представил.  Судом установлено, что должник не обращался в суд  с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда.  

С учетом изложенного, у  судебного пристава-исполнителя  имелись  правовые основания  для вынесения оспариваемого Постановления от 26.08.2020 г. о взыскании с ОАО «РЖД» исполнительского сбора в размере 50000рублей по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения.

Судом не установлено и должником не указаны  нормы законодательства, нарушенные судебным приставом-исполнителем при  вынесении оспариваемого Постановления. 

Доводы  заявителя о том, что  он просил о продлении срока для добровольного исполнения  до 06.11.2019 и исполнил решение суда фактически 06.11.2019,  судом оценены и не принимаются. 

Во-первых,  06.11.2019 находится за пределами  установленного  ч.12 ст.30 Закона  5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа.  Такой 5-дневный срок установлен законом и не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя ( п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015). Соответственно, у должника не имелось правовых оснований для направления судебному приставу-исполнителю ходатайства о   продлении  срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

Во-вторых, между сторонами исполнительного производства  имеется спор относительно факта исполнения решения суда  в связи с наличием недостатков в произведенных  должником  работах.  До настоящего времени исполнительное производство не окончено фактическим исполнением, доказательств, однозначно подтверждающих факт исполнения решения суда, в материалах дела  не имеется. 

Суд находит обоснованными доводы судебного пристава-исполнителя о том, что с учетом характера  неимущественного требования  исполнительного листа, проверка фактического исполнения решения суда требует специальных познаний в области дорожного строительства, которыми суд по настоящему делу не располагает, а потому проверка фактического исполнения по фотографиям переезда не представляется возможной. 

Судом учтено наличие в материалах исполнительного производства Актов обследования дорожных условий от 28.05.2020 и от 15.09.2020, фиксирующих ряд недостатков работ,  письмо ОАО «РЖД» от 29.07.2020 в адрес взыскателя об устранении  25.06.2020  ряда выявленных актом от 28.05.2020 недостатков. Следовательно, должник сам подтвердил неисполнение  решения суда  на 25 июня 2020 года.

Кроме того,   рамках заявленного предмета спора  не подлежит выяснению вопрос о факте исполнения требований исполнительного документа  при наличии об этом спора сторон исполнительного производства. 

При таких обстоятельствах, оспариваемое Постановление является законным и обоснованным.

Как указано в ч.7 ст.112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.  Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Указанным правом суд пользуется, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.

Из анализа приведенных норм следует, что законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П указано, что исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Должник не ссылается на обстоятельства и не представляет подтверждающих доказательств, которые могут   быть оценены судом как  основания  для  освобождении от взыскания или об уменьшении  размера исполнительского  сбора. 

Доказательств фактического исполнения  требования исполнительного документа не представлено,  а  равно доказательств  невозможности (затруднительности) исполнения в срок для добровольного исполнения. С учетом должной степени заботливости и осмотрительности, требующейся хозяйствующим субъектам, должник должен был начать исполнение после вступления в законную силу решения суда 03.09.2019.  О сложном финансовом положении, не позволяющем уплатить 50000руб. исполнительского сбора, монополист  в области железнодорожных перевозок не заявляет.

 Суд исследует только те документы, которые представлены в материалы дела. В материалах дела отсутствуют документы и  сведения, необходимые для определения  степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, о мерах, принятых должником в  период, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа. На основании изложенного, заявленные требования подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным , проверенного на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Северодвинску ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера от 26.08.2020 по исполнительному производству № 157459/19/29026-ИП, а также в освобождении или уменьшении  размера исполнительского сбора.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Панфилова