ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-1190/2017

г. Самара

13 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Серовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о прекращении производства по делу 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пензавтодор», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017 ООО «Пензавтодор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО2.

Определением арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу.

По результатам рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу Арбитражный суда Республики Татарстан вынес определение от 16.04.2021 следующего содержания: 

«В  удовлетворении ходатайства о прекращении производства  по  делу  в  отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Пензавтодор», ИНН 

<

***> отказать.

Отложить судебное  заседание  по вопросу   об отчете конкурсного управляющего на 17 мая 2021 года на 10 час 05 мин, зал судебных  заседаний 304.».

Конкурный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 06.07.2021. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что 10.10.2017 арбитражным управляющим ООО «Пензавтодор» было проведено собрание кредиторов, в повестку дня которого входил вопрос «Определение лица, финансирующего расходы по делу о банкротстве ООО «Пензавтодор» №А55-1190/2017». Большинством голосов было принято решение определить лицом, финансирующим расходы по делу о банкротстве ООО «Пензавтодор» № А55-1190/2017 - «Фиа-Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов», который также является заявителем по делу о несостоятельности(банкротстве) ООО «Пензавтодор». По состоянию на текущую дату конкурсным управляющим должника были проведены торги по реализации имущественных прав требований ООО «Пензавтодор», предлагаемые к реализации в срок, установленный п.2 настоящих Предложений: ООО «Оймяконье» сумма требования 446 432 054 руб. 79 коп. Начальная цена на первых торгах составляла 446 432 054 руб. 79 коп. Торги назначенные на 09.04.2020. на 10.00 часов признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Повторные торги конкурсным управляющим ООО «Пензатодор» проведены не были ввиду отсутствия финансирования процедуры банкротства Должника. Также заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.06.2020 в рамках дела №А58-3764/2018 ООО «Оймяконье» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Как установлено в данном судебном акте, в реестр требований кредиторов ООО «Оймяконье» включены требования на общую сумму 3 651 353 685 руб. Таким образом, финансирование дальнейшей процедуры ООО «Пензавтодор» за счет реализации на торгах имущественных прав ООО «Пензавтодор» к ООО «Оймяконье» не гарантировано. Какого-либо иного движимого и недвижимого имущества, за счет которого возможно финансирование процедуры, за должником не числится. Также заявитель указывает, что прекращение производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, не препятствует кредиторам (включенным в реестр и текущим кредиторам) подать самостоятельно заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. После вынесения Арбитражный судом Самарской области определения от 14.08.2020, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 (об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Пензавтодор» о прекращении производства по делу) конкурсным управляющим ООО «Пензавтодор» в адрес АО «Фиа-Банк» неоднократно направлялись письма о погашении текущей задолженности должника, а также о перечислении денежных средств на проведение мероприятий, предусмотренных законом о банкротстве, а именно мероприятий по реализации дебиторской задолженности. Однако но состоянию на текущую дату денежные средства от АО «Фиа-Банк» не поступали.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, конкурный управляющий ФИО2 обратился  в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о прекращении производства по делу (вх. 39539 от 16.02.2021).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2021 указанное заявление принято к производству суда, судебное заседание назначено на 05.03.2021. Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2021 судебное заседание отложено на 07.04.2021.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60) указано, что отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, которое может быть применено судом по своей инициативе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Пункт 15 Постановления № 91 содержит разъяснения о том, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из  материалов  дела  следует, что определением  Арбитражного суда  Самарской  области от 20.11.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Пензавтодор»,  рассмотрение заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности  приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный  управляющий  на момент рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу с заявлением об установлении размера  субсидиарной  ответственности в арбитражный суд не обращался.

Кроме  того, у  должника  имеется  нереализованная  дебиторская  задолженность рыночная  стоимость которой  определена в  размере 5 281 554 руб.

Принимая  во внимание, что у  должника  имеется не  реализованные   активы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявление  о прекращении производства  по  делу не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. 

Доводы заявителя о том, что заявитель по делу отказался от дальнейшего финансирования процедуры банкротства должника и об отсутствии у должника имущества, позволяющего покрыть расходы по делу о банкротстве, судебной коллегией признаны несостоятельными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В то же время согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Кроме того, ранее, в суд апелляционной инстанции АО «ФИА-Банк» было представлено согласие на финансирование процедуры банкротства ООО «Пензавтодор» от 04.12.2020 в размере 200 000 руб.

Таким образом, кредитор не только согласился на финансирование процедуры банкротства должника, но и непосредственно своими действиями подтвердил намерение осуществить такое финансирование в случае необходимости.

Доводы заявителя о том, что реализация дебиторской задолженности, дебитора являющегося банкротом, на повторных торгах не гарантирована не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, поскольку являются предположительными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что первые торги по реализации дебиторской задолженности признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, повторные торги конкурсным управляющим ООО «Пензатодор» проведены не были ввиду отсутствия финансирования процедуры банкротства Должника

В соответствии с пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

В связи с вышеизложенным, с учетом положений норм 110 и 139 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим предприняты не все меры по реализации имущества должника.

Доводы о недостаточности размера финансирования, согласие на которое было дано АО «ФИА-Банк» с учетом размера текущих расходов, преждевременны, поскольку не доказано, что указанного финансирования недостаточно для продолжения процесса реализации имущества должника, тогда как оставшаяся часть расходов по делу о банкротстве в случае реализации имущества должника может быть погашена за счет вырученных от продажи средств.

Также следует указать, что аналогичные доводы заявителя уже были предметом судебной оценки и были отклонены (определение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного    суда от 15.12.2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2021, определение Верховного Суда РФ от 12.07.2021 N 306-ЭС21-9738 по настоящему делу).

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2021 по делу № А55-1190/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиА.И. Александров

Е.А. Серова