ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

24.09.2024

Дело № А40-292393/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  24.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании:

от ФИО1 – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «СК Гелиос» – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «РИКС» – не явился, извещен;

от ФИО2 – не явился, извещен;

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 22.01.2024);

от Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» – ФИО5 (доверенность от 01.08.2024);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024  по делу                        №А40-292393/2023

по иску ФИО2, финансового управляющего ФИО2 - ФИО3

к Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»,

третьи лица: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «СК Гелиос», общество с ограниченной ответственностью «РИКС»,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2), финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3  (далее –  ФИО3, финансовый управляющий) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - ассоциация "РСОПАУ", ответчик), в котором просили взыскать 2 410 782 руб. 34 коп., из которых 2 176 792,11 руб. - сумма основного долга; 233 990,23 руб. - неустойка за период с 30.05.2022 по 06.12.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная с 07.12.2023 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 2 176 792,11 руб., при частичном погашении задолженности начисление процентов производить на оставшуюся часть долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «СК Гелиос», общество с ограниченной ответственностью «РИКС» (далее – ФИО1, ООО "СК Гелиос", ООО "РИКС").

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ассоциация "РСОПАУ" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от финансового управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.11.2016 ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) (дело № А51-27808/2016).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2016 по делу №А51-27808/2016 заявление должника удовлетворено, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член ассоциации "РСОПАУ", введена процедура реализации имущества должника.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу №А51-27808/2016 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2021 по делу №А51-27808/2016 новым финансовым управляющим утвержден                   ФИО3, члена ассоциации "ДМСО".

При проведении процедуры банкротства ФИО1 допустил нарушение норм действующего законодательства о банкротстве, в результате чего привлечен к материальной ответственности в виде взыскания убытков в общем размере 2 176 792 руб. 11 коп., что подтверждается определениями Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2020, от 16.12.2020, от 25.08.2021, от 27.01.2022 по делу №А51-27808/2016 (по эпизоду №1 - 827 750 руб.; по эпизоду №2 - 469 000 руб.; по эпизоду №3 - 872 685 руб.; по эпизоду №4 - 7 357,11 руб.).

Исполнительное производство, возбужденное на основании данных судебных актов,  окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" (в связи с невозможностью установить наличие имущества у должника).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2023 по делу №А51-4927/2023 возбуждено дело о банкротстве ФИО1, назначено судебное разбирательство, которое в последующем откладывалось в связи с непоступлением в суд сведения о кандидатуре арбитражного управляющего от предложенных СРО.

ФИО1 задолженность не погасил. 

11.06.2020 между ООО "Страховое общество "Помощь" и                              ООО "Розничное и корпоративное страхование" заключен договор о передаче страхового портфеля, в соответствии с условиями которого ООО "Розничное и корпоративное страхование" передан страховой портфель обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих.

Страховая выплата по требованию истца страховыми организациями не произведена.

12.09.2023 в Первореченский районный суд г. Владивостока было подано исковое заявление к ООО "СК Гелиос" о взыскании суммы задолженности в размере 308 813 руб. 97 коп., заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство, которое в последующем отложено на 17.04.2024, исковые требования уточнены. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 по делу  №А40-60322/2021 ООО "Рикс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023 по делу              №А40-60322/2021 заявление ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Рикс" удовлетворено частично, в третью очередь реестр требований кредиторов должника включено 2 169 435 руб. основного долга и подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не получив удовлетворения требований за счет причинившего ущерб лица и страховых организаций, арбитражный управляющий обратился в СРО, членом которой являлся ФИО1, однако требования остались без удовлетворения.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу положений пунктов 3, 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков и отказа арбитражного управляющего удовлетворить требование о возмещении убытков или неудовлетворения арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления такого требования лицо, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, вправе предъявить требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В связи с чем, в части применения абзаца 2 пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве для реализации права на получение компенсационной выплаты достаточно факта неисполнения требования о возмещении причиненных убытков арбитражным управляющим в течение тридцати рабочих дней.

Так, при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней, с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Данной нормой установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату.

При отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Таким образом, в случае непогашения убытков непосредственно арбитражным управляющим в размере, превышающем лимит страхования, обязанность по их погашению возлагается на саморегулируемую организацию.

Согласно пункту 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что истцом предпринят обширный перечень мер по взысканию со страховых организаций страховой выплаты за незаконные действия ФИО1, однако задолженность не погашена,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсационной выплаты.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя о невозможности предъявления требования к ассоциации до обращения к страховым организациям в порядке, предусмотренном пунктами 3 и 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве, и установления недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных убытков, отклоняется судом округа, поскольку, как правомерно указано апелляционным судом, такое толкование положений абзаца второго пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве является ошибочным, основанным на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего.

В случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе, требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024  по делу                        №А40-292393/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        С.В. Краснова

 

И.В. Лазарева