РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-54718/17-122-411

04 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в судебном заседании дело 

по заявлению ООО «Агротех-Гарант Регион»

к АО «Мерседес-Бенц Рус», ООО «АврораАвто»

о взыскании 543 300 руб. 00 коп.

при участии: 

от заявителя – ФИО2 дов. от 22.05.17г.

от ответчика – ФИО3 дов от 28.05.16г. (АО «Мерседес-Бенц Рус»), не явился, извещен (ООО «АврораАвто»)

Установил:

ООО «Агротех-Гарант Регион» (обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Мерседес-Бенц Рус» и ООО «АврораАвто» о взыскании убытков в размере 543 300 руб. солидирно.

В порядке ст.49 АПК РФ Истец уточнил требования, просил взыскать убытки в размере 543 300 с АО "Мерседес-Бенц Рус".

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Мерседес-Бенц Рус» требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представитель ответчика ООО «АврораАвто» в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение, представил возражения на требования, в которых иск не признал. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 22.09.2014г. между ООО "АГРОТЕХ-ГАРАНТ РЕГИОН" (Покупатель, Истец) и ООО «МБ-Липецк» (Продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля №121-А (Договор).

Согласно данному Договору Истец является собственником автомобиля MERCEDES-BENZ VIANO. год выпуска 2014, № двигателя: 65194032140554 (Автомобиль).

Как указывает истец, со 02.11.2015 г. дилерское соглашение между АО «Мерседес-Бенц РУС» (Ответчик 1) и ООО «МБ-Липецк» является расторгнутым.

Ввиду расторжения дилерского соглашения все обязательства перед Клиентами, по мнению Истца, несёт АО «Мерседес-Бенц РУС».

В период с 15.03.2016г. по 06.04.2016г. автомобиль находился на ТО в ООО "АврораАвто" (Ответчик 2) по гарантии и две недели не эксплуатировался, ввиду ожидания необходимых запчастей для автомобиля из Германии. 18.04.2016г. Автомобиль вновь оказался на ТО в ООО «АврораАвто», ввиду очередной неисправности. Автомобиль принят по заказ-наряду №00063511.

20.04.2016г. получен ответ от представителя ООО "АврораАвто" о неисправности рулевой колонки и поставке запасных частей по гарантии, примерная дата поставки 01.06.2016г.

ООО «Агротех-Гарант Регион» уведомили ООО «АврораАвто», а также АО «Мерседес-Бенц Рус» о необходимости получения исправного автомобиля, либо предоставления подменного автомобиля в срок до 02.05.2016г., ввиду того, что Истцом запланирована служебная командировка пяти топ-менеджеров компании.

Технический директор ООО "АврораАвто" в ответ на просьбу о предоставлении подменного автомобиля отказал.

В связи с указанным, для отправки пяти сотрудников компании в служебную командировку сроком 17 дней, ООО «АГРОТЕХ-ГАРАНТ РЕГИОН» заключило 2 договора субаренды ТС с ИП ФИО4 Стоимость аренды двух автомобилей в рамках служебной командировки составила 509 800 рублей.

Как утверждает Истец, Покупателем приобретался автомобиль MERCEDES-BENZ VIANO для использования его в коммерческих целях, в том числе для перевозки своих сотрудников в длительные командировки на дальние расстояния, поскольку использование своего ТС существенно сокращает затраты компании нежели при заключении договора аренды стороннего автомобиля.

Однако ввиду некачественного и неотлаженного механизма работы АО «Мерседес-Бенц Рус», ООО «АГРОТЕХ-ГАРАНТ РЕГИОН» было вынуждено арендовать автомобиль для дальнейшего осуществления своей деятельности, в результате чего понесло убытки в размере 509 800 рублей.

Указанную сумму Истец просит взыскать с АО "Мерседес-Бенц Рус".

Отказывая в удовлетворении требований Истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками.

Заявляя свои требования о взыскании с Ответчика убытков, Истец не сослался на конкретную норму материального права, позволяющую ему требовать взыскания.

Ответчики АО «Мерседес-Бенц РУС» и ООО «АврораАвто» не являются как продавцами автомобиля Истца, так и изготовителями, следовательно, положения главы 30 ГК РФ в данном случае не применимы, в том числе и требования, изложенные в ст. 475 ГК РФ.

Утверждение Истца о том, что расторжение дилерского договора между Ответчиком - АО «Мерседес-Бенц РУС» и продавцом автомобиля Истца повлекло за собой возложение на Ответчика - АО «Мерседес-Бенц РУС» каких-либо обязательств перед Истцом не основано на нормах действующего законодательства, доказательств указанному утверждению не представлено.

Из представленных документов следует, что 10.02.2017г. спорный автомобиль марки Мерседес-Бенц Via no VIN: 

<

***> истцом реализован до обращения в Арбитражный суд г. Москвы, что подтверждается информацией УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 27.04.2017г. и получена прибыль от его реализации. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Гарантийный ремонт выполнен ООО «АврораАвто» как авторизованной станцией технического обслуживания в рамках Дилерского договора и оформлен ремонтным заказом №00063511 от 18.04.2016г., который и является одной из форм документов, имеющих значение договора.

Пунктом 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. N 290, установлено оформление заказ-нарядов в качестве договора на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Подписывая ремонтный заказ №00063511 от 18.04.2016г. стороны согласовали перечень выполняемых работ и срок их выполнения.

18.04.2016г. автомобиль Mercedes-Benz Viano VIN: 

<

***> был передан на СТО ООО «АврораАвто» со следующими жалобами: «закусывание при вращении рулем, неравномерное перемещение рулевого колеса». По результатам диагностики, проведенной в этот же день, выявлено закусывание в крестовине рулевого вала и требовалась замена рулевой колонки. Срок ремонта определен до 02.06.2016г. Данный факт отражен в подписанном истцом ремонтном заказе №00063511 от 18.04.2016г.

19.04.2016г. специалисты ООО «АврораАвто» разместили интернет-заказ №40092204 рулевого вала (арт. А6394621720) на портале Мерседес-Бенц, что подтверждается письмом АО «Мерседес-Бенц РУС» от 06.05.2016г.

С 20.04.2016г. и до подтверждения факта отгрузки рулевого вала с Центрального склада в г. Москве - 16.05.2016г. логист отдела запасных частей ООО «АврораАвто» вел активную переписку по электронной почте с сотрудниками АО «МБР» об уточнении срока его поставки, указывая на срочность, о чем свидетельствует прилагаемые скриншоты данной переписки. Таким образом, ООО «АврораАвто» принимало все меры для надлежащего исполнения обязательства, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины ответчика в силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ.

17.05.2016г. в день поступления рулевого вала на склад ООО «АврораАвто» (товарная накладная №80589426 от 16.05.2016г.) произведен гарантийный ремонт автомобиля, о чем представитель ООО «Агротех-Гарант Регион» был незамедлительно проинформирован с последующим направлением письменного уведомления о завершении ремонта исх. № 286 от 18.05.2016г.

В обосновании исковых требований ООО «Агротех-Гарант Регион» ссылается на статью 314 ГК РФ, полагая, что срок гарантийного ремонта должен составлять не более 7 дней. При этом, в период гарантийного ремонта требований о конкретных сроках выполнения ремонта истцом в адрес ООО «АврораАвто» не направлялось. Ссылка истца на то, что таким требованием является ремонтный заказ №00063511 от 18.04.2016г. основано на неверном толковании норм права. Подписанный ремонтный заказ свидетельствует о согласованном сторонами сроке выполнения работ до 02.06.2016г.

Претензии в связи с длительным сроком исполнения обязательств истцом не заявлялись при получении автомобиля из гарантийного ремонта.

Предоставление подменного автомобиля на время ремонта не предусмотрено нормами Гражданского кодекса, дополнительных соглашений между ООО «АврораАвто» и ООО «Агротех-Гарант Регион», обязывающих предоставить истцу подменный автомобиль не имеется. Кроме того, письменного заявления о предоставлении подменного автомобиля и уведомлений о запланированной командировке сотрудников от ООО «Агротех-Гарант Регион» в адрес ООО «АврораАвто» не поступало.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждения его имущества.

Таким образом, в качестве убытков могут быть взысканы не любые расходы, понесенные потерпевшим, а лишь те, которые необходимы для восстановления нарушенного права.

Арендная плата не является ущербом, возникшим в результате действий ответчиков, а являются расходами, которые были бы понесены истцом в любом случае.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ договоры субаренды с экипажем от 28.04.2016г., заключенные истцом с третьим лицом, не создают для ответчиков дополнительных обязательств и не могут служить правовым основанием для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Также истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль Mercedes-Benz V1ANO VIN: 

<

***> используется истцом в предпринимательской деятельности для получения прибыли и командировка, назначенная на период выходных дней «майских» праздников, связана с производственными интересами ООО «Агротех-Гарант Регион».

Таким образом, Истец не доказал причинно-следственную связь между какими-либо действиями или бездействием Ответчиков и понесенными Истцом расходами.

Суд учитывает, что доказательств, подтверждающих обратное, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенные нормы процессуального и материального права, изучив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В данном  случае Истец не доказал обоснованность своих требований, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ  относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309,310, 388, 622, 665, ГК РФ, ст.ст. 8,9,49,65,71,82,101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Агротех-Гарант Регион» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                 Н.Е. Девицкая