Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20296/2020

г. Владивосток

01 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство №05АП-5743/2021 

на решение от 20.07.2021 судьи Е.А. Левченко 

по делу № А51-20296/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации Сибирцевского городского поселения 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также члены его семьи; ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерство обороны Российской Федерации; Министерство обороны Российской Федерации

об обязании принять в муниципальную собственность 24-х квартирный жилой дом и инженерные сети теплоснабжения протяженностью 512 п.м, водоснабжения протяженностью 700 п.м, водоотведения протяженностью 900 п.м, о подписании передаточных актов и актов о приеме-передаче объектов нефинансовых активов, об отражении указанных объектов в реестре муниципального имущества и на бюджетном учете муниципального образования,

при участии:

от истца: Р.В. Кульченко, по доверенности от 04.06.2021, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение;

от Минобороны РФ: Р.В. Кульченко, по доверенности от 13.11.2020, сроком действия до 23.10.2022, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Сибирцевского городского поселения (далее - Администрация) об обязании принять в муниципальную собственность 24-х квартирный жилой дом и инженерные сети теплоснабжения протяженностью 512 п.м., водоснабжения протяженностью 700 п.м., водоотведения протяженностью 900 п.м. (далее – спорные объекты), о подписании передаточных актов и актов о приеме-передаче объектов нефинансовых активов, об отражении указанных объектов в реестре муниципального имущества и на бюджетном учете муниципального образования.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Учреждение обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в данном случае уполномоченным органом по передаче спорного имущества в муниципальную собственность является Министерство обороны Российской Федерации, которым. Решение о передаче военного имущества в муниципальную собственность является основанием для прекращения права оперативного управления, права постоянного (бессрочного) пользования, на основании которых имущество закрепляется за Учреждением; для возникновения права муниципальной собственности на переданное имущество.

Таким образом, с момента издания Приказа прекращено право собственности Российской Федерации, право оперативного управления и право постоянного (бессрочного) пользования Учреждения на спорные объекты недвижимого имущества. Соответственно, возникло право собственности ответчика, однако орган местного самоуправления произвольно отказался от согласования приёма-передачи имущества. 

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на сложившуюся судебную арбитражную практику (дело №А78-7104/2020).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 29.09.2021.

Через канцелярию суда от Администрации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца, Минобороны РФ поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Приказами заместителя Министра обороны Российской Федерации №174 от 19.03.2012 и №1115 от 12.12.2013 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования «Сибирцевского городского поселения» Черниговского муниципального района Приморского края» (далее - Приказ №174 и Приказ №1115) переданы из федеральной собственности в собственность муниципального образования «Сибирцевского городского поселения» Черниговского муниципального района Приморского края спорные объекты.

Во исполнение Приказа №174 по передаточному акту №143 от 21.10.2013 Администрацией приняты: водонасосная станция инв.№16, котельная инв.№104, сооружение септика инв.№106 и земельный участок, необходимый для использования передаваемых объектов военного городка №12.

Письмом №319 от 12.03.2015 Администрация сообщила о невозможности принятия жилого многоквартирного дома (за исключением служебных и приватизированы квартир) инв.№103 по причине того, что квартиры указанного жилого дома с 1 - 24 отнесены к специализированному жилищному фонду на основании распоряжения Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом Территориального управления по Приморскому краю №421-р от 31.07.2007.

05.03.2018 многоквартирный дом инв.№103 с инженерными сетями военного гарнизона №12 вошли в согласованный перечень объектов недвижимого имущества, необходимость использования которых в интересах Восточного военного округа отсутствует.

Приказом Заместителем Министра обороны Российской Федерации от 25.05.2020 №544 жилые помещения многоквартирного дома инв.№103 с 1 - 24 исключены из специализированного жилищного фонда, закрепленного на праве оперативного управления за Учреждением.

09.04.2018, 20.06.2018, 11.09.2020 Учреждение направило в адрес Администрации передаточные акты с просьбой создать комиссию по приемке имущества и подписать передаточные акт.

В свою очередь Администрация письменно от 15.05.2018, 10.08.2018, отказалась от подписания передаточных актов по приемке имущества, указав при этом на аварийное состояние имущества, и о возможности принятия данного имущества только после проведенного капитального ремонта или финансирования данного ремонта передающей стороной в бюджет Сибирцевского городского поселения.

20.10.2020 ответчик повторно ответил на обращение истца о передаче спорных объектов недвижимости, в котором, ссылаясь на комиссионные акты осмотра передаваемого имущества, указал, что Администрация Сибирцевского городского поселения не может принять в муниципальную собственность имущества, находящееся в аварийном состоянии.

Отказ Администрации явился основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2011 №423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №423) безвозмездной передаче в собственность субъекта Российской Федерации либо муниципальную собственность в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат здания, сооружения (в том числе сети инженерно-технического обеспечения), жилые помещения, объекты, строительство которых не завершено (за исключением зданий, сооружений, жилых помещений, объектов, строительство которых не завершено, которые необходимы для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства), земельные участки (в том числе незастроенные земельные участки), находящиеся: в границах военных городков (за исключением закрытых военных городков); в границах земельных участков, используемых для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции в области обороны страны и безопасности государства, в случае, если на этих земельных участках находятся объекты (в том числе объекты, строительство которых не завершено), в которых расположены жилые помещения указанных войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений. 

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона №423 решение о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в собственность субъекта РФ либо муниципальную собственность принимается соответственно уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ, войск национальной гвардии РФ, органов государственной охраны, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, и подведомственных им организаций

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» (далее – Постановление Правительства №1053) Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности (далее - имущество ВС РФ и подведомственных Минобороны РФ организаций).

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность определен частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122- ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №122-ФЗ).

Находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов РФ или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность в случае: если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Постановления Правительства №1053 Министерство обороны РФ в целях управления имуществом ВС РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций осуществляет передачу имущества ВС РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций в собственность субъектов РФ и в муниципальную собственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.06.2006 №8-П и Определении от 04.12.2007 №828-О-П, для приема-передачи объектов при разграничении публичной собственности требуется волеизъявление соответствующих муниципальных образований. Таким образом, в предмет установления по делу входят факты: принадлежности имущества истцу; волеизъявления истца на передачу имущества ответчику; согласие ответчика на принятие имущества; правомерность нахождения заявленного имущества в собственности муниципального образования. 

Факты принадлежности имущества истцу и волеизъявления истца на передачу имущества ответчику подтверждены представленными доказательствами. Между тем, согласие органа местного самоуправления на их принятие отсутствует.

Как указано Конституционным Судом РФ в Определении от 04.12.2007 №828-О-П, положения абзацев 6 и 7 части 11 статьи 154 Закона №122 предполагают - в системе действующего правового регулирования - необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий. 

В данном случае Конституционный Суд РФ исходит из того, что в качестве общего правила предполагается необходимость учета и согласования интересов РФ, субъектов РФ и муниципальных образований при передаче имущественных объектов от одного публичного собственника другому, обусловленной перераспределением публичных полномочий. 

Необходимость выявления в этом случае позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования, а при наличии объективной необходимости - и за счет финансовой поддержки, оказываемой в рамках межбюджетных отношений Российской Федерации и ее субъектов. Безоговорочное принятие имущественных объектов, наименее эффективных в социально-экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения, могло бы повлечь для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, Администрация провела комиссионное обследование передаваемого имущества и представила в материалы дела акт осмотра многоквартирного дома от 07.10.2020, акт обследования от 09.06.2021. Как следует из указанных актов техническое состояние многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (инв. №103) является неудовлетворительным.

Согласно заключению от 09.06.2021 межведомственная комиссия признала многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> (инв.№103) аварийным и подлежащим сносу.

Кроме того, 07.10.2020 в ходе осмотра вышеуказанного многоквартирного дома был установлен факт заселения четырех квартир на основании правоустанавливающих документов - договоров найма служебного жилого помещения, по которым производится ежемесячная оплата.

При этом в Приказе №174 указано на передачу жилого дома (за исключением служебных и приватизированных квартир) инв.№103, местонахождение: Черниговский район, с.Высокое, в/г №12.

С учетом приведенных обстоятельств, Администрация ссылается на то, что передаваемые объекты не могут быть приняты в муниципальную собственность в связи с их неудовлетворительным техническим состоянием, поскольку они непригодны для использования, отсутствует возможность фактического использования этого имущества как наиболее эффективного в социально-экономическом плане для решения вопросов местного значения.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ истец доказательств, опровергающих доводы и документы ответчика, не представил. 

Утрата недвижимой вещью таких свойств, как пригодность для использования ее в целях, для которых она предназначена, влечет утрату свойства оборотоспособности вещи, что исключает юридические вопросы передачи отсутствующего объекта гражданских прав в силу статей 128, 129 ГК РФ. 

Таким образом, передача непригодных для выполнения своего функционального назначения объектов, являющихся аварийными и подлежащими сносу, не может рассматриваться как мера, объективно необходимая для осуществления органами местного самоуправления своих полномочий, предусмотренных федеральными законами. 

Вопреки позиции апеллянта, по имеющимся в материалах дела  документам не установлена объективная необходимость передачи в муниципальную собственность имущества для его использования в целях реализации функций местного самоуправления, исходя из его финансово-экономических возможностей. Решение о передаче военного имущества в муниципальную собственность, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, не является безусловным основанием для принятия имущества Администрацией. Несогласие органа местного самоуправления объективно отражает отсутствие оснований на данный момент для принятия объектов в муниципальную собственность.

Коллегия также учитывает факт заселения четырех квартир на основании правоустанавливающих документов - договоров найма служебного жилого помещения.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» раздельный режим собственника здания и собственников помещений в нем прекращается, если собственником всех помещений в здании становится одно лицо.

Следовательно, переданный жилой фонд на условиях, когда Российская Федерация, оставляя право на жилые помещения в доме за собой, передает само здание в иную собственность, не может обеспечивать реализацию полномочий органов местного самоуправления, установленных пунктом 6 части 1 статьи 14 Закона №131-ФЗ.

Доводы истца о произвольном отказе Администрации в исполнении обязанности по принятию к муниципальному учету спорных объектов при принятии решения органом военного управления, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку положения Федерального закона от 08.12.2011 №423-ФЗ не могут рассматриваться как позволяющие в нарушение конституционных прав органа местного самоуправления и гарантий муниципальной собственности принимать решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность в одностороннем порядке.

С учетом вышеизложенного апелляционным судом отклоняются доводы апеллянта со ссылкой на судебную арбитражную практику, как принятую по делу с иными фактическими обстоятельствами, отличными от обстоятельств настоящего спора.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2021  по делу №А51-20296/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына