﻿167/2019-342456(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-1426/2017

09 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Зайцевой Е.К. судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В. 

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.  при участии лиц согласно протоколу судебного заседания  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13073/2019) ГКУ Калининградской области  «Региональное управление заказчика капитального строительства» на определение  Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2019 по делу № А21- 1426/2017 (судья Лузанова З.Б.), принятое  

по заявлению ГКУ Калининградской области «Региональное управление заказчика  капитального строительства» о включении 454 392 руб. в реестр требований  кредиторов  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «СтройПром»,  

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройПром» (далее  – должник) Государственное казенное учреждение Калининградской области  «Региональное управление заказчика капитального строительства» (далее –  Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с  требованием о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 454  392 руб.  

 Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица без  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена  Контрольно-счетная палата Калининградской области.  

 Определением суда от 04.04.2019 в удовлетворении требования  Государственного казенного учреждения Калининградской области «Региональное  управление заказчика капитального строительства» отказано.  

 На указанное определение Управлением подана апелляционная жалоба, в  которой ее податель просит определение суда от 04.04.2019 отменить, вынести по  делу новый судебный акт.  

 В апелляционной жалобе ее податель указывает, что Контрольно - счетной  палатой Калининградской области проведена проверка законности,  результативности (эффективности и экономности) использования бюджетных  средств, выделенных на строительство указанного объекта «Строительство центра  культурного развития по адресу: Калининградская область, г. Гурьевск,  Калининградское шоссе, № 4А». В ходе проверки посредством проведения  выборочных контрольных обмеров выполненных строительно - монтажных работ,  установлены факты неправомерных расходов бюджетных средств в общей сумме  454 392 руб. Данные обстоятельства установлены актом проверки от 20.02.2018.  Работы, указанные в акте проверки от 20.02.2018, заказчиком оплачены. Суд первой  инстанции не указал в тексте обжалуемого определения достаточных доказательств  того, что акт проверки от 20.02.2018, составленный компетентным органом власти  Калининградской области, не подтверждает наличие у должника неосновательного  обогащения в размере 454 392 руб.  

 И.о. конкурсного управляющего ООО «СтройПром» представлен отзыв, в  котором податель просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

 В судебном заседании представитель Управления доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержал.  

 Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником  своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

 Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела, МУП ЖКХ «Куммунальник» обратилось в  Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО  «СтройПром» несостоятельным (банкротом).  

 Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2017 в  отношении ООО «СтройПром» введена процедура банкротства наблюдение,  временным управляющим утвержден Кустов Николай Николаевич.  

 29.03.2018 Государственное казенное учреждение Калининградской области  «Региональное управление заказчика капитального строительства» обратилось в  суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой  454 392 руб.  

 Определением суда от 03.04.2018 требование было принято к рассмотрению  после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.  

 Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2018 ООО  «СтройПром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего  утвержден Кустов Николай Николаевич.  

 В обоснование заявленного требования Управление сослалось на Акт  проверки от 20.02.2018 законности, результативности использования средств  областного бюджета, выделенных на строительство центра культурного развития по  адресу Калининградская область, г. Гурьевск, ул. Калининградское шоссе, 4а,  составленный Контрольно-счетной палатой Калининградской области, согласно  выводам которого ООО «Стройпром» завысило объем и стоимость работ на 454,4  тыс. руб.  

 Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства: 

 27.07.2015 между заявителем (заказчиком) и должником (Генеральным  подрядчиком) был заключен Контракт № 013520000051000662 на выполнение  работ по строительству объекта «Строительство центра культурного развития по  адресу Калининградская область, г. Гурьевск, Калининградское шоссе, № 4А» на  сумму 72 687 684,6 руб., в дальнейшем цена контракта корректировалась  сторонами.  

 Актами по форме КС-2, подписанными между Государственным казенным  учреждением Калининградской области «Региональное управление заказчика  капитального строительства» и должником, подтверждается выполнение должником  работ на сумму 79 160,9 тыс. руб.  

 Выполненные должником работы полностью оплачены заказчиком, объект  введен в эксплуатацию 29.07.2017.  

 Актом проверки от 20.02.2018 законности, результативности использования  средств областного бюджета, выделенных на строительство центра культурного  развития по адресу Калининградская область, г. Гурьевск, ул. Калининградское  шоссе, 4а, составленным Контрольно-счетной палатой Калининградской области,  было признано, что ООО «Стройпром» завысило объем и стоимость работ на 454,4  тыс. руб.  

 Исполняющий обязанности конкурсного управляющего возражает против  включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника, считая  их недоказанными, поскольку проверка производилась Контрольно-счетной палатой  Калининградской области в отсутствие должника, вследствие чего Акт проверки не  может признан достаточным доказательством наличия неосновательного  обогащения со стороны должника.  

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии неосновательное обогащение в указываемой заявителем  сумме на стороне ответчика, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.  

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного  акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции  при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.  

 В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

 В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление  требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.  

 В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к  должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с  приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих  требований документов.  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи  71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  

разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

 В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание  должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор  основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не  освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

 При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на  передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его  распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит  учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое  положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные  сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось  ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов  суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе  (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).  

 В соответствии с положениями 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  

определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работ и оплатить его.  

 В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную  подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке,  предусмотренных условиями договора.  

 В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  

сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка  об этом и акт подписывается другой стороной.  

 Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

 Как усматривается из материалов дела, факт выполнения должником работ  на сумму 79 160,9 тыс. руб. подтверждается Актами по форме КС-2, подписанными  между Государственным казенным учреждением Калининградской области  «Региональное управление заказчика капитального строительства» и должником.  При этом претензий о ненадлежащем качестве и объеме работ по вышеуказанному  контракту заявителем при приемке работ от должника не было заявлено. Работы  выполнялись в период действия контракта, который не был оспорен, не признан  

недействительным, заявлений об отказе от договора либо его расторжении от его  сторон не поступало.  

 При таких обстоятельствах Управление правомерно произвело оплату  выполненных должником работ.  

 Представленный в материалы дела Акт проверки от 20.02.2018 не  свидетельствует о наличии у должника неосновательного обогащения.  

 Как установлено судом первой инстанции, заявитель отказался от  проведения судебной строительной экспертизы для установления фактически  выполненных должником объемов работ и правомерности применения расценок  при определении стоимости выполненных работ, сославшись на отсутствие  возможности ее финансирования.  

 В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  недоказанности Управлением наличие неосновательного обогащения на стороне  должника и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.  

 Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного  требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены  правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне  исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки  фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права  у суда апелляционной инстанции не имеется.  

 Доводы апелляционной жалобы Управления не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными. Представленными в материалы дела актами приемки  выполненных работ, подписанными со стороны заказника без претензий,  подтверждаются факт выполнения работ в объеме, установленном Контрактом, и  наличие у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.  

 При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение   является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его  отмены.  

 Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2019 по  делу № А21-1426/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.К. Зайцева  

Судьи Н.В. Аносова  

 Д.В. Бурденков