ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56758/2018-ГК

Дело № А40-35265/18

г. Москва

14 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года 

по делу № А40-35265/18, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым, 

по иску Акционерного общества «Москапстрой» 

(ОГРН: 

<

***>; 119270, Москва, ул. Лужники, 24, 17, 2/1/31)

к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания»  (ОГРН: 

<

***>; 115114, 

<

...>)

третьи лица: Департамент строительства города Москвы, АО «ОЭК», ГУП «Москоллектор», ПАО «Мосэнерго»

о взыскании 6 741 823 рублей 56 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 09.01.2018)

от ответчика: ФИО3  (по доверенности от 28.11.2016)

от третьих лиц: АО «ОЭК» - ФИО4 (по доверенности от 11.01.2018), от Департамента строительства города Москвы, ГУП «Москоллектор», ПАО «Мосэнерго» - представители не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Москапстрой» (далее – АО «Москапстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – ПАО «МОЭСК», ответчик) о взыскании 6 741 823 рублей 56 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства города Москвы, АО «ОЭК», ГУП «Москоллектор», ПАО «Мосэнерго».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что ответчиком полностью выполнены условия договора технологического присоединения.

Указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.11.2018 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица - Департамент строительства города Москвы, ГУП «Москоллектор», ПАО «Мосэнерго», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица - АО «ОЭК», исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018  на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 26.12.2006 между АО «Москапстрой» (заказчик) и ОАО «МГЭСК», заключен договор № ПМ-07/1-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, согласно которому ответчик обязался обеспечить оказание истцу услуг по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрическим сетям. 

В результате реорганизации правопреемником ОАО «МГЭСК» стало ПАО «МОЭСК» (исполнитель), в связи с чем, сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 25.04.2007.

17.05.2007 сторонами оформлено дополнительное соглашение № 07/1404-07, определяющее объект, который должен быть подключен к городским электрическим распределительным сетям: «спальный корпус, ИТП, наружное освещение на территории пансионата ветеранов труда № 31», расположенный по адресу: 

<

...>, общая стоимость оказания услуг -38 556 632 рубля 63 копейки (пункт 2.2. дополнительного соглашения).

17.11.2014 сторонами подписан акт сдачи-приемки услуги, в соответствии с которым ответчик частично выполнил обязательства, предусмотренные договором и дополнительным соглашением - единовременная нагрузка 597,9 кВА. 

Стоимость услуг согласно вышеуказанному акту составила 31 814 809 рублей 07 копеек (с учетом НДС), на оставшуюся сумму аванса, в размер 6 741 823 рубля 56 копеек ответчиком услуги оказаны не были.

Истец 14.09.2017 направил ответчику уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора в части объекта, установленного дополнительным соглашением, с требованием возвратить на расчетный счет заказчика денежную сумму в размере 6 741 823 рублей 56 копеек в десятидневный срок с даты получения уведомления, однако ответчиком спорная сумма перечислена не была.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 309 ГК РФ, пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, 1102 ГК РФ, установив обстоятельства уклонения ответчика от возврата денежных средств, несмотря на отсутствие оснований для удержания, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Ответчик ссылается на необходимость применения пункта 2 статьи 781 ГК РФ, поскольку присоединения не осуществлялось по вине заказчика, который на продолжении длительного времени не обращался к ответчику за присоединением оставшейся мощности.

Согласно пункту 2 статьи  781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, в настоящем случае заказчик не препятствовал выполнению исполнителем обязанности по оказанию услуг, в данном случае договор расторгнут по инициативе истца в связи с его отказом от договора.

ПАО «МОЭСК», ссылаясь на дополнительное соглашения № 1 от 14.11.2014, утверждает что стороны согласовали разницу между стоимостью оказанных услуг и внесенным авансом как зачет оплаты других объектов.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования 2.3.1 дополнительного соглашения, стороны согласовали, что ранее полученные авансы засчитываются в счет погашения задолженности за оказанные услуги на дату подписания акта сдачи-приемки услуги по спорному объекту.

Ответчик утверждает, что из суммы иска подлежат исключению затраты в размере 8 440 622 рубля 53 копейки, в том числе, на строительные работы, на оказание услуг ГУП «Москоллектор», затраты ПАО «Мосэнерго», а также комиссия Банка.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что АО «Москапстрой» не является стороной в правоотношения между участниками тарифного регулирования, не является стороной договора об организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица за технологического присоединения, в рамках отношений «Банка Москвы» и участников системы «одного окна», а является конечным потребителем и стороной договора технологического присоединения, ввиду чего доводы о необходимости исключения указанных ответчиком расходов являются неправомерными.

Доводы относительно пропуска истцом срока исковой давности изучены судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

Так, актом сдачи-приемки услуги от 17.11.2014 установлено, что услугу оказана частично, до даты расторжения договора (18.09.2017), истец был вправе обратиться к ответчику за оставшейся мощностью или зачесть неотработанный аванс в счет погашения стоимости услуг по иным объектам, ввиду чего в рассматриваемый период нарушение прав истца не имелось, и только с момента расторжения договора, с возникновения обязанности ответчика по возврату неотработанного аванса, следует исчислять срок исковой давности.

Иск в суд первой инстанции поступил 01.02.2018, ввиду чего трехлетний срок исковой давности не истек.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года по делу № А40-35265/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                      Н.И. Левченко

 

 

Судьи                                                                                                                Д.Н. Садикова

 

 

     Т.В. Захарова