СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10683/2023-ГКу

г. Пермь

10 ноября 2023 года

Дело № А50-12585/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Арсенал-Регион»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 29 августа 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А50-12585/2023,

по иску акционерного общества «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Арсенал-Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

акционерное общество «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» (далее – истец, медицинский центр) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Арсенал-Регион» (далее – ответчик, охранная организация «Арсенал-Регион») о взыскании убытков в размере 100 000 руб.

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2023 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. убытков и 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверное применение норм материального права.

Истцом направлен письменный отзыв, в котором доводы ответчика отклонены. Истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставив обжалуемое решение без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между медицинским центром (заказчик) и охранной организацией «Арсенал-Регион» (охрана) заключен договор на оказание охранных услуг от 01.01.2019 №10-19/006, в соответствии с которым заказчик поручает, а охрана принимает и обеспечивает за вознаграждение перевозку и вооруженное сопровождение наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в список II, и психотропных веществ, внесенных в список III до места назначения с целью обеспечения его целостности и сохранности.

Используемые при перевозке виды транспорта и транспортные средства согласованы сторонами в Маршруте № 2 перевозки наркотических средств и психотропных веществ от 01.01.2019.

В период с августа по декабрь 2020 года заказчиком осуществлялась перевозка наркотических средств и психотропных веществ из ООО «Аптека «Будь здоров!» (

<

...>) в отсутствие лицензии на право осуществления работ (услуг) по перевозке наркотических средств и психотропных веществ. Указанная лицензия также отсутствовала у привлекаемого для перевозки и вооруженного сопровождения наркотических средств и психотропных веществ лица – охранная организация «Арсенал-Регион». Перевозка наркотических средств и психотропных веществ осуществлялась: 14.08.2020, 09.09.2020, 23.09.2020, 08.10.2020, 19.10.2020, 13.11.2020, 26.11.2020, 09.12.2020, 25.12.2020.

Постановлением Мотовилихинского районного суда от 02.09.2021 по делу № 5-1705/2021 медицинский центр был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Штраф оплачен медицинским центром в полном объеме платежным поручением от 11.10.2021 № 4417.

Полагая, что охранной организацией «Арсенал-Регион» ненадлежащим образом исполнены обязательства по перевозке наркотических средств и психотропных веществ в отсутствие лицензии, что повлекло привлечение заказчика к административной ответственности в виде административного штрафа, медицинский центр обратился к охранному предприятию «Арсенал-Регион» с претензией о возмещении убытков.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу убытков действиями ответчика, не обладающего лицензией на перевозку наркотических средств и психотропных веществ.

В силу положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае судом установлено и сторонами не оспаривается, что медицинский центр был привлечен к административной ответственности за нарушение правил перевозки наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. Денежные средства в виде штрафа в размере 100 000 руб. им оплачены.

Вместе с тем медицинский центр полагает, что указанная сумма представляет собой убытки, возникшие именно по вине охранной организации, не обеспечившей надлежащее выполнение услуг по перевозке указанных средств только при наличии специальной лицензии.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что ответчик не являлся лицом, осуществляющим перевозку наркотических средств и психотропных веществ, поскольку необходимые документы выдавались заказчиком на штатных сотрудников самого заказчика, подлежит отклонению.

Давая оценку доводам истца о лице, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, суд первой инстанции учел, что согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (далее – Закон № 3-ФЗ) право осуществлять перевозку наркотических средств, психотропных веществ и внесенных в Список I прекурсоров на территории Российской Федерации предоставляется юридическим лицам при наличии у них лицензии, предусмотренной законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Порядок перевозки наркотических средств, психотропных веществ и внесенных в Список I прекурсоров на территории Российской Федерации, а также порядок оформления необходимых для этого документов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 № 449 «О порядке перевозки наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров на территории Российской Федерации, а также оформления необходимых для этого документов», действовавших на момент совершения правонарушения и привлечения медицинского центра к административной ответственности, утверждены правила перевозки наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров на территории Российской Федерации, а также оформления необходимых для этого документов (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 3(2) Правил охрана наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров обеспечивается юридическим лицом, осуществляющим их перевозку, путем привлечения к перевозке в установленном порядке: подразделений войск национальной гвардии Российской Федерации или организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации; ведомственной охраны федеральных государственных органов и организаций; юридического лица, имеющего лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Согласно пункту 4 указанных Правил юридическое лицо осуществляет перевозку наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров: 

- на основании заключенного в установленном порядке с другим юридическим лицом договора перевозки, договора поставки, договора передачи на уничтожение или иного договора, в соответствии с которым у одной из сторон договора возникает обязанность осуществить перевозку наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров;

- без заключения договора в целях обеспечения наркотическими средствами, психотропными веществами и прекурсорами своих структурных подразделений (филиал, представительство или иное обособленное подразделение юридического лица, указанное в его учредительных документах), адрес места нахождения которых отличается от адреса места нахождения юридического лица.

При каждой перевозке наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров руководителем юридического лица, осуществляющего перевозку наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, издается приказ о назначении лиц, ответственных за их получение, доставку, передачу и сохранность, допущенных в установленном порядке к работе с наркотическими средствами, психотропными веществами и прекурсорами (далее - лица, ответственные за перевозку). В приказе указываются транспортные средства, используемые для перевозки наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, а также дата и номер договора, если перевозка осуществляется на его основании (пункт 5 указанных Правил).

Аналогичные требования закреплены в действующих в настоящее время правилах от 31.03.2022 № 526 «О порядке перевозки наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров на территории Российской Федерации, а также оформления необходимых для этого документов».

Из условий договора и фактических обстоятельств, а также требований указанных выше Правил, следует, что в рассматриваемой ситуации лицом, осуществляющим перевозку наркотических средств и психотропных веществ, являлся ответчик.

Так, предметом договора от 01.01.2019 №10-19/006 между охранным предприятием и медицинским центром являлась именно обязанность по перевозке и вооруженному сопровождению наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в список II, и психотропных веществ, внесенных в список III до места назначения с целью обеспечения его целостности и сохранности.

Из пункта 1.6 договора также следует, что охранная организация обеспечивает участие двух вооруженных охранников на автомобиле охраны.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что заказчик не вмешивается в деятельность охраны по вопросам разумности и правильности осуществления взятых на себя охраной обязательств, исходя из предположения наличия определенной квалификации и подготовленности личного состава охраны.

Поскольку предмет договора определен сторонами именно как «перевозка» наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в список II, и психотропных веществ, внесенных в список III, а также исходя из иных условий договора (в том числе перевозке на транспортном средстве самой охранной организации), предполагается, что охранная организация «Арсенал-регион», представляющая юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, было осведомлено о необходимости осуществления такой деятельности на основании лицензии на перевозку наркотических средств.

Таким образом, довод ответчика о том, что охранной организацией осуществлялась исключительно охрана физических лиц медицинского центра, подлежит отклонению, поскольку он противоречит условиям заключенного сторонами договора и не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, из пояснений истца, изложенных в письменном отзыве, также следует, что именно отсутствие выданной истцу 05.06.2015 лицензии на перевозку наркотических и психотропных веществ послужило основанием для обращения к ответчику с предложением о заключении договора на перевозку.

Само по себе признание вины медицинским центром в деле о его привлечении к административной ответственности не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку не опровергает как факт перевозки охранной организацией наркотических веществ, психотропных средств и их прекурсоров, так и факт отсутствия у охранной организации необходимой для осуществления перевозки наркотических веществ лицензии.

Довод ответчика о том, что административный штраф не может являться убытками истца, поскольку представляет собой меру ответственности за совершенное истцом правонарушение, отклоняется, так как договором стороны возложили обязанность по перевозке именно на охрану, соответственно, привлечение истца к административной ответственности осуществлено непосредственно по вине ответчика. Ответчик является лицом, в результате бездействия которого (неполучение необходимой лицензии) возник ущерб в виде административного штрафа.

Ввиду того, что охранная организация осуществляла перевозку веществ в отсутствие на то лицензии, предусмотренной законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу убытков именно в результате действий ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку ответчиком государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-12585/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Арсенал-Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 31.08.2023 № 81.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

О.В. Суслова