ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-7682/2016

23 апреля 2021 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СД-98» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 22 января 2021 года по делу № А10-7682/2016 по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СД-98» ФИО2 о признании сделок по перечислению денежных средств в сумме 73 992 338,13 рублей в пользу ФИО3 недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу; о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 убытков в сумме 3 000 000 рублей.

в деле о признании общества с ограниченной ответственностью «СД-98» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 670045, 

<

...> км, 7 «а») несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 21.04.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СД-98» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании сделок  по  перечислению денежных   средств   в  общей  сумме 111 682 338,13 рублей в пользу индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО3 недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в конкурсную массу. 

Определением суда от 10 декабря 2018 года к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления в качестве ответчика привлечен ФИО3. 

В суде первой инстанции 27.02.2019 представитель конкурсного управляющего заявил об уточнении требований в связи с уточнением периода осуществления оспариваемых платежей с 29.12.2013 по 29.12.2016 (трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве), просил признать недействительными и применить последствия недействительности сделок по перечислению денежных средств в сумме 61 236 338,13 рублей. 

В судебном заседании 12.04.2019 представитель конкурсного управляющего заявил об уточнении требований, просил признать недействительными сделками должника ООО «СД98» перечисления денежных средств в сумме 73 992 338,13 рублей в пользу ИП ФИО3, в т.ч.: 

1) перечисление 5 000 000 рублей от 10.01.2014; 2) перечисление 2 860 000 рублей от 07.05.2014; 3) перечисление 70 000 рублей от 13.05.2014; 4) перечисление 5 000 000 рублей от 17.06.2014; 5) перечисление 6 607 338,13 рублей от 10.10.2014; 6) перечисление 5 600 000 рублей от 12.11.2014; 7) перечисление 11 450 000 рублей от 09.12.2014; 8) перечисление 200 000 рублей от 10.12.2014; 9) перечисление 350 000 рублей от 18.12.2014; 10) перечисление 3 800 000 рублей от 31.03.2015; 11) перечисление 13 000 рублей от 01.04.2015; 12) перечисление 1 000 000 рублей 06.04.2015; 13) перечисление 150 000 рублей от 10.04.2015; 14) перечисление 1 275 000 рублей 08.05.2015; 15) перечисление 1 930 000 рублей от 02.06.2015; 16) перечисление 50 000 рублей от 02.06.2015; 17) перечисление 1 950 000 рублей от 30.06.2015; 18) перечисление 2 380 000 рублей от 01.07.2015; 19) перечисление 9 000 рублей от 08.07.2015; 20) перечисление 4 230 000 рублей от 31.07.2015; 21) перечисление 10 380 000 рублей от 24.08.2015; 22) перечисление 2 800 000 рублей от 25.09.2015; 23) перечисление 50 000 рублей от 07.10.2015; 24) перечисление 300 000 рублей от 07.10.2015; 25) перечисление 3 450 000 рублей от 30.10.2015; 26) перечисление 50 000 рублей от 30.10.2015; 27) перечисление 1 600 000 рублей от 27.11.2015; 28) перечисление 1 000 000 рублей от 18.12.2015; 29) перечисление 60 000 рублей от 23.12.2015; 30) перечисление 200 000 рублей от 23.12.2015; 31) перечисление 1 050 000 рублей от 29.12.2015; 32) перечисление 40 000 рублей от 02.03.2016; 33) перечисление 90 000 рублей от 09.03.2016; 34) перечисление 9 000 рублей от 16.03.2016; 35) перечисление 1 140 000 рублей от 07.04.2016; 36) перечисление 600 000 рублей от 23.06.2016; 37) перечисление 20 000 рублей от 01.07.2016; 38) перечисление 30 000 рублей от 03.08.2016; 39) перечисление 15 000 рублей от 09.08.2016; 40) перечисление 30 000 рублей от 10.08.2016; 41) перечисление 30 000 рублей от 12.08.2016; 42) перечисление 7 000 рублей от 16.08.2016; 43) 3 перечисление 20 000 рублей от 12.10.2016; 44) перечисление 10 000 рублей от 12.12.2016, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО3 в сумме 73 992 338,13 рублей. 

Уточнение требований принято судом.

Кредитор – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении бывшего директора должника общества с ограниченной ответственностью «СД-98» ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 9 043 193,40 рублей. 

Определением суда от 21 июня 2018 года к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечен ФИО3. 

Конкурсный управляющий должника – общества с ограниченной ответственностью «СД-98» ФИО2 обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 убытков в сумме 3 000 000 рублей. 

Определением от 22 января 2019 года обособленные споры по: 

– заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о привлечении бывшего руководителя должника общества с ограниченной ответственностью «СД-98» ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; 

– заявлению конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «СД-98» ФИО2 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 убытков в сумме 3 000 000 рублей, объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением от 14 мая 2019 года из обособленного спора выделено заявление конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «СД98» ФИО2 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 убытков в сумме 3 000 000 рублей, объединены заявление конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «СД98» ФИО2 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 убытков в сумме 3 000 000 рублей с заявлением конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «СД-98» ФИО2 о признании сделок по перечислению денежных средств в сумме 111 682 338,13 рублей в пользу ИП ФИО3 недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в конкурсную массу в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия  от 22 января 2021 года по делу № А10-7682/2016 в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СД-98» ФИО2 отказано. С общества с ограниченной ответственностью «СД-98» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей – государственная пошлина.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СД-98» ФИО2 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СД-98» ФИО2, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что отгруженные материалы были необходимы для должника, а также то, каким образом и на какие цели полученные материалы были израсходованы в связи с чем, выводы суда первой инстанции неправомерны. 

Также заявитель полагает, что в материалы дела ответчиком не представлено свидетельство, подтверждающее членство ответчика в саморегулируемой организации и как следствие возможность оказания такого рода работ для ответчика, какой либо оценки со стороны суда первой инстанции данный довод не получил.

Заявитель не согласен с выводами суда о том, что истцом не доказан факт причинения ответчиком должнику убытков.

С учетом указанных обстоятельств,  конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СД-98»  просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2016 года к производству суда принято заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о признании общества с ограниченной ответственностью «СД-98» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 мая 2017 года в отношении должника – ООО «СД-98» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 декабря 2017 года должник ООО «СД-98» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

По пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  от 26.10.2002 (далее – Закона о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «СД98» конкурсный управляющий установил, что в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, были произведены перечисления денежных средств в сумме 73 992 338,13 рублей в пользу ИП ФИО3, в т.ч.: 1) перечисление 5 000 000 рублей от 10.01.2014; 2) перечисление 2 860 000 рублей от 07.05.2014; 3) перечисление 70 000 рублей от 13.05.2014; 4) перечисление 5 000 000 рублей от 17.06.2014; 5) перечисление 6 607 338,13 рублей от 10.10.2014; 6) перечисление 5 600 000 рублей от 12.11.2014; 7) перечисление 11 450 000 рублей от 09.12.2014; 8) перечисление 200 000 рублей от 10.12.2014; 9) перечисление 350 000 рублей от 18.12.2014; 10) перечисление 3 800 000 рублей от 31.03.2015; 11) перечисление 13 000 рублей от 01.04.2015; 12) перечисление 1 000 000 рублей 06.04.2015; 13) перечисление 150 000 рублей от 10.04.2015; 14) перечисление 1 275 000 рублей 08.05.2015; 15) перечисление 1 930 000 рублей от 02.06.2015; 16) перечисление 50 000 рублей от 02.06.2015; 17) перечисление 1 950 000 рублей от 30.06.2015; 18) перечисление 2 380 000 рублей от 01.07.2015; 19) перечисление 9 000 рублей от 08.07.2015; 20) перечисление 4 230 000 рублей от 31.07.2015; 21) перечисление 10 380 000 рублей от 24.08.2015; 22) перечисление 2 800 000 рублей от 25.09.2015; 23) перечисление 50 000 рублей от 07.10.2015; 24) перечисление 300 000 рублей от 07.10.2015; 25) перечисление 3 450 000 рублей от 30.10.2015; 26) перечисление 50 000 рублей от 30.10.2015; 27) перечисление 1 600 000 рублей от 27.11.2015; 28) перечисление 1 000 000 рублей от 18.12.2015; 29) перечисление 60 000 рублей от 23.12.2015; 30) перечисление 200 000 рублей от 23.12.2015; 31) перечисление 1 050 000 рублей от 29.12.2015; 32) перечисление 40 000 рублей от 02.03.2016; 33) перечисление 90 000 рублей от 09.03.2016; 34) перечисление 9 000 рублей от 16.03.2016; 35) перечисление 1 140 000 рублей от 07.04.2016; 36) перечисление 600 000 рублей от 23.06.2016; 37) перечисление 20 000 рублей от 01.07.2016; 38) перечисление 30 000 рублей от 03.08.2016; 39) перечисление 15 000 рублей от 09.08.2016; 40) перечисление 30 000 рублей от 10.08.2016; 41) перечисление 30 000 рублей от 12.08.2016; 42) перечисление 7 000 рублей от 16.08.2016; 43) перечисление 20 000 рублей от 12.10.2016; 44) перечисление 10 000 рублей от 12.12.2016. 

Указанные перечисления денежных средств конкурсный управляющий расценивает как недействительные сделки должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно выписке по расчетному счету ООО «СД-98» перечисленные расчетные операции имеют ссылки на оплату стройматериалов по договору поставки №1 от 18.06.2012 либо на оплату стройматериалов. 

По мнению управляющего, в результате совершения оспариваемых сделок должник лишился имущества, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов. 

В период совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства по налогам, задолженность по которым не погашена до настоящего времени и включена в реестр требований кредиторов определением от 26.07.2017 на основании решения №15-04 от 24.03.2017 о привлечении ООО «СД-98» к налоговой ответственности. 

Конкурсный управляющий указал, что в результате совершения оспариваемых операций заинтересованному лицу были перечислены значительные суммы денежных средств в отсутствие встречного предоставления. Переданные бывшим руководителем документы должника ООО «СД-98» не содержат сведений о реальной поставке им строительных материалов в адрес должника, выполнении работ, оказании услуг. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании оспариваемых платежей в качестве недействительных сделок, исходил из того, что поставки товаров должнику в 2013, 2014, 2015 и 2016 годах подтверждаются товарно-сопроводительными документами, выполнение работ подтверждается актами выполненных работ, книгами продаж ИП ФИО3  

Сторонами произведены реальные расчеты по заемным операциям, по которым ФИО3 перечислил должнику денежные средства, часть из коорых должник вернул. Суд первой инстанции указал, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств ответчику представляют собой платежи во исполнение имеющихся обязательств по займам, поставке товаров, оказанию услуг, выполнению работ. 

Выписка по счету должника не содержит сведения о приобретении строительных материалов в объемах, необходимых для осуществления строительных работ по предъявленным договорам. 

Суд исходил из того, что  не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками, а также наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов при совершении сделок.

Поскольку отсутствуют основания для признания сделок недействительными, суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика убытков. 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее. 

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемые платежи совершены  в срок в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, они могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

На основании правовой позиции, указанной в  пункте 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Материалами дела не подтверждено, что на дату совершения  сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, поскольку установлено наличие задолженности перед уполномоченным органом, что само по себе не может свидетельствовать о наличии таких признаков в силу правовой позиции, приведённой  в пункте 6 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, у должника отсутствовали признаки недостаточности имущества, поскольку  не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие недостаточность денежных средств на момент совершения спорной сделки, для погашения требований кредиторов. В настоящее время задолженность остается непогашенной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 19  Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В этой связи правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что договор заключен между заинтересованными лицами, поскольку по сведениям ФИО4 Барсанович в спорный период являлся единственным участником и руководителем ООО «СД-98». 

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции обоснованно применил в рассматриваемом случае повышенный стандарт доказывания и тщательным образом исследовал реальность хозяйственных операций между аффилированными лицами. 

Из представленных ответчиком доказательств следует, что по реестру поставки за 2013 год (л.д.2, т.39) ИП ФИО3 поставил ООО «СД-98» товар, выполнил работы на общую сумму 48 803 924,02 рублей, должник оплатил 45 501 000 рублей. Сальдо встречных обязательств по итогам 2013 года (с учетом входящего сальдо на начало года 299 808,25 рублей в пользу ФИО3) составило 3 602 732,27 рублей в пользу ИП ФИО3 

Поставка строительных материалов должнику в 2013 году подтверждается товарно-сопроводительными документами (л.д.4-104, 111-158, т.39, тома 40, 41), выполнение работ подтверждается актами выполненных работ (л.д.105-110 т.39), книгой продаж ИП ФИО3 (л.д.1-2, т.38). 

В 2013 году между сторонами произведены расчеты по заемным операциям (л.д.3 т.38), по которым ФИО3 перечислил должнику 4 468 593,63 рублей, должник перечислил 21 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями и договорами займа (л.д.4- 97, т.38). С учетом входящего сальдо на начало года в сумме 14 951 406,37 рублей в пользу ответчика, сальдо на конец 2013 года составило 1 580 000 рублей в пользу должника. 

По реестру поставки за 2014 год (л.д.3, т.5) ИП ФИО3 поставил ООО «СД-98» товар, выполнил работы на общую сумму 31 861 432,98 рублей, должник оплатил 35 137 338,13 рублей. Сальдо встречных обязательств по итогам 2014 года (с учетом входящего сальдо на начало года 3 602 732,27 рублей в пользу ФИО3) составило 326 827,12 рублей в пользу ИП ФИО3 

Поставка строительных материалов должнику в 2014 году подтверждается товарно-сопроводительными документами, оказание услуг - актами (л.д.35-155, т.5, т.17), выполнение работ подтверждается актами выполненных работ (представлены через Мой арбитр 19.11.2020), книгой продаж ИП ФИО3 (л.д.32-33, т.5), журналом учета полученных и выставленных счетов-фактур за 2014 год (тома 15, 16). 

Приобретение строительных материалов ИП ФИО3 у контрагентов подтверждается товарно-сопроводительными документами (тома 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 23), платежными документами об оплате товара (т.14). 

Реестры соответствия отгрузочных документов, оформленных между должником и ответчиком, ответчиком и его контрагентами, за 2014 год представлены в письменных пояснениях ответчика через сервис «Мой арбитр» 26.01.2020, 13.02.2020, 05.03.2020. 

В 2014 году произведены расчеты по заемным операциям (л.д.2, т.5) - ФИО3 перечислил ООО «СД-98» 4 063 200 рублей, должник перечислил ответчику 2 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями и договорами займа (л.д.4-31, т.5). С учетом входящего сальдо на начало года в сумме 1 580 000 рублей в пользу должника, сальдо на конец 2014 года составило 483 200 рублей в пользу ФИО3 

По реестру поставки за 2015 год (л.д.74-89 , т.19) ИП ФИО3 поставил ООО «СД-98» товар, выполнил работы на общую сумму 35 554 379,66 рублей, должник оплатил 36 844 000 рублей. Сальдо встречных обязательств по итогам 2015 года (с учетом входящего сальдо на начало года 326 827,12 рублей в пользу ФИО3) составило 962 793,22 рублей в пользу ИП ФИО3 

Поставка строительных материалов должнику в 2015 году подтверждается товарно-сопроводительными документами (л.д.90-150 т.19, т.21, 22, 24, 25, 26, 28, 29, 31, 32, 33, 34, 36), книгой продаж ИП ФИО3 (л.д.54-73, т.19). 

Приобретение строительных материалов ИП ФИО3 у контрагентов подтверждается товарно-сопроводительными документами, платежными документами об оплате товара, книгой покупок (тома 18, 20, 27, 30, 35, 37). 

Реестры соответствия отгрузочных документов, оформленных между должником и ответчиком, ответчиком и его контрагентами, за 2015 год представлены в письменных пояснениях ответчика через сервис «Мой арбитр» 15.11.2019, 23.12.2019. 

В 2015 году произведены расчеты по заемным операциям (л.д.2 т.19) ФИО3 перечислил ООО «СД-98» 1 404 210 рублей, должник перечислил ответчику 1 020 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями и договорами займа (л.д.3-53 т.19). С учетом входящего сальдо на начало года в сумме 483 200 рублей в пользу должника, сальдо на конец 2015 года составило 867 410 рублей в пользу ФИО3 

По реестру поставки за 2016 год (л.д.46-48, т.6) ИП ФИО3 поставил ООО «СД98» товар, выполнил работы на общую сумму 2 917 080,32 рублей, должник оплатил 3 193 697,10 рублей. Сальдо встречных обязательств по итогам 2016 года, как указывает ответчик, составило 371 000 рублей в пользу должника. 

Поставка строительных материалов должнику в 2016 году подтверждается товарно-сопроводительными документами, книгой продаж ИП ФИО3 (тома 3, 4, л.д.111-210 т.6). 

Приобретение строительных материалов ИП ФИО3 у контрагентов подтверждается товарно-сопроводительными документами, платежными документами об оплате товара, книгой покупок (тома 42, 43, л.д.1-44 т.44, л.д.1-130 т.45, л.д.1-5 т.47). 

Реестры соответствия отгрузочных документов, оформленных между должником и ответчиком, ответчиком и его контрагентами, за 2016 год представлены в письменных пояснениях ответчика (л.д.6-10, т.47). 

В 2016 году произведены расчеты по заемным операциям (л.д.45, т.6) ФИО3 перечислил ООО «СД-98» 471 000 рублей, должник перечислил ответчику 100 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями и договорами займа (л.д.49-89, т.6). Сальдо встречных обязательств по итогам 2016 года, как указывает ответчик, составило 371 000 рублей в пользу ИП ФИО3 

В обоснование необходимости поставки значительного количества строительных материалов в заявленный период ответчик представил гражданско-правовой договор №94 на выполнение работ «Капитальный ремонт кровли здания Бурятского ЦГМС 

<

...>» от 28.11.2013, гражданско-правовой договор №10/13-2-161/13 на выполнение работ по организации строительства лабораторно-производственного корпуса Федерального государственного бюджетного учреждения «Бурятский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» г. Улан-Удэ, Республика Бурятия от 23.09.2013 с актами выполненных работ (представлены через Мой арбитр 31.08.2013), договоры подряда от 01.12.2013 на ремонт детского сада №51 с актами выполненных работ (представлены через сервис «Мой арбитр» 10.03.2020, 31.08.2020). 

Соответствие периодов выполнения работ по представленным договорам подряда и периодов поставки строительных материалов приведено ответчиком в таблице (представлено через сервис «Мой арбитр» 17.11.2020). 

Выпиской по расчетному счету должника подтверждается получение денежных средств по муниципальным контрактам и договорам подряда от заказчиков. 

Реальность оказания автоуслуг подтверждается фактическим наличием транспортных средств (документа о принадлежности техники представлены через Мой арбитр 01.09.2020), документами о привлечении работников-водителей (представлены через Мой арбитр 30.10.2020). 

Как правильно указал суд первой инстанции, изложенное свидетельствует о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств ответчику представляют собой платежи во исполнение имеющихся реальных обязательств по займам, поставке товаров, оказанию услуг, выполнению работ. 

Основания для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют с учетом  состава имеющихся в материалах спора доказательств. 

Из решения №15-04 от 24.03.2017 (л.д.14-36, т.6) о привлечении ООО «СД-98» к налоговой ответственности следует, что в проверяемый период по всем налогам и сборам вошли 2013, 2014, 2015 годы. При этом проверке были подвергнуты и отношения по поставке товара с ИП ФИО3 ФИО5 о нереальности данных операций налоговый орган в решении не сделал. 

В материалы дела не представлены доказательства безвозмездности сделок и уменьшения конкурсной массы в результате их совершения, а также доказательства ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств вследствие совершения оспариваемых платежей, поскольку установлено, что выполненные работы с использованием приобретенных материалов оплачены заказчиками в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. После совершения оспариваемых платежей должник, в том числе после принятия заявления о признании должника банкротом, продолжать исполнять обязательства, в том числе по текущим платежам. 

Решением №15-04 от 24.03.2017 (л.д.14-36, т.6) о привлечении ООО «СД-98» к налоговой ответственности доначислен НДС за 2, 4 кварталы 2013 года, 2, 3 кварталы 2014 года в сумме 1 792 000 рублей в связи с непринятием налоговым органом предъявленных вычетов по НДС. 

Возникновение обязанности по уплате налогов определяется, согласно пункту 1 статьи 38, пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а моментом возникновения обязательства по уплате налога является дата окончания налогового периода, установленного для уплаты налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Дата выявления недоимки налоговым органом для определения момента возникновения обязанности по уплате налогов правового значения не имеет. 

Как правильно отметил суд первой инстанции, наличие задолженности за 2013, 2014 годы по обязательным платежам само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности ООО «СД-98», недостаточности его имущества для удовлетворения требований кредиторов, так как материалами дела подтверждается, что должник продолжал заключать и исполнять договоры подряда, участвовать в торгах, по расчетному счету отражены значительные обороты денежных средств. 

На дату совершения части оспариваемых сделок у должника ООО «СД-98» имелось неисполненное обязательство в сумме 6 649 862 рубля убытков перед ФГБУ «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», подтвержденное вступившим в законную силу решением суда от 26 октября 2015 года по делу №А10-5862/2014, которое впоследствии признано прекращенным.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отказано правильно, поскольку не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками, а также наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов при совершении сделок. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. 

Конкурсный управляющий указал, что в обоснование по платежному поручению №220 от 10.01.2014 ООО «СД-98» перечислило ФИО3 5 000 000 рублей с указанием назначения платежа – по договорам беспроцентного займа от 09.01.2014. 

Денежные средства возвращены частично: в сумме 1 700 000 рублей по платежному поручению № 297 от 20.01.2014, в сумме 300 000 рублей по платежному поручению № 301 от 23.01.2014. 

Поскольку оставшиеся денежные средства должнику не возвращены, конкурсный управляющий предъявил требование о взыскании убытков в сумме 3 000 000 рублей. 

Из материалов дела следует, что по письму исх.№ 3 от 13.01.2014 стороны засчитали 3 000 000 рублей в счет погашения задолженности перед ответчиком по поставке строительных материалов. Письмо с уточнением назначения платежа в части 3 000 000 рублей передано в обслуживающий банк 13.01.2014. 

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, данный платеж учтен в реестре поставки за 2014 год (л.д.3, т.5), содержание которого соответствует представленным первичным документам по поставке и оплате товара за указанный период. 

Вследствие указанных обстоятельств, правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается, что  объем встречного предоставления обеих сторон – должника и ответчика  по всем обязательствам является равным, то есть отсутствует факт о возникновения убытков в связи с невозвратом перечисленной денежной суммы.

В этой связи судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение  суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с тяжелым финансовым положением заявителя, отсутствием денежных средств на счетах. 

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Руководствуясь пунктом  1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, суд счел возможным предоставить заявителю жалобы отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной  жалобы по существу. 

С учетом  изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с общества с ограниченной   ответственностью «СД-98» в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями  судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 22 января 2021 года по делу № А10-7682/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СД-98» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Корзова

СудьиО.П. Антонова

О.В. Монакова