ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-7802/2023

28 марта 2024 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Горбатковой Е.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2023 года по делу №А58- 7802/2023 по исковому заявлению государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» к Управлению Судебного департамента в Республике Саха (Якутия) о взыскании 1 984 596,07 рублей,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее-истец, ГУП «ЖКХ РС (Я)») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Судебного департамента в Республике Саха (Якутия) (далее-ответчик, УСД в РС (Я)) о взыскании пени в размере 260 513,87 руб., за период с 11.06.2023 по 18.12.2023 и далее по день фактической оплаты основного долга, рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 846 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 91 809,07 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 32 803,85 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указывает заявитель жалобы, в ходе судебного разбирательства ответчик погасил основной долг в размере 1 876 277,15 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.12.2023 № 1363. 

По мнению истца, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пени в порядке п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" составляет 260 513,87 руб., однако суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, применив расчет по правилам ст. 395 ГК РФ, тем самым снизил размер неустойки до 91 809,07 руб. Заявитель считает, что  суд фактически не обосновал решение о снижении размера неустойки.

Истец полагает, что судом первой инстанции произведен некорректный расчет периода просрочки оплаты задолженности.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между государственным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ресурсоснабжающая организация) и Управлением Судебного департамента в Республике Саха (Якутия) (абонент) заключен контракт теплоснабжения и поставки горячей воды из открытой системы теплоснабжения № 37/0047-ф-23-1.

Согласно пункту 1.1 договора ресурсоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячее водоснабжение на объекты теплоснабжения, указанные в приложении № 1 к настоящему договору, и на условиях настоящего договора, а абонент обязуется оплачивать потребленные тепловую энергию и горячее водоснабжение в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепло- водо- сетей и энергоустановок, а также исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Перечень объектов теплоснабжения, виды приобретаемых коммунальных ресурсов по каждому объекту теплоснабжения указаны в приложении № 1 к настоящему контракту (пункт 1.2 контракта).

В случае если фактический объем потребления тепловой энергии (мощности) и (или) горячего водоснабжения меньше произведенной оплаты за расчетный период (месяц), излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

11.10.2023 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен контракт теплоснабжения и поставки горячей воды из открытой системы теплоснабжения № 37/0047-ф-23-1/2.

Согласно п. 7.1 контракта, цена контракта формируется из стоимости отпущенных Абоненту коммунальных ресурсов, определяемой за каждый расчетный период действия настоящего Контракта и составляет 21 473 390,31 руб. с учетом НДС.

За период с 01.05.2023 по 31.05.2023 по контракту произведена поставка ресурсов на общую сумму в размере 1 876 277,15 руб.

С целью принятия мер по досудебному урегулированию спора ответчику 22.06.2023 направлена досудебная претензия № 1012/09 от 20.06.2023. 

Претензия ответчиком не исполнена, оплата в счет погашения задолженности от ответчика не поступила.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворил требования в части.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие тем, что заявленные требования о взыскании неустойки суд удовлетворил не в полном объеме.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с условиями заключенных между истцом и ответчиком контрактов теплоснабжения и поставки горячей воды из открытой системы теплоснабжения истец осуществил поставку коммунальных ресурсов, что подтверждается актом поставленных ресурсов № Я-Сб0001666 от 31.05.2023. За период с 01.05.2023 по 31.05.2023 по контракту произведена поставка ресурсов на общую сумму в размере 1 876 277,15 руб.

Поскольку ответчиком произведена оплата задолженности по основному долгу в полном объеме с нарушением установленного контрактами срока, а именно 14.12.2023 (списано со счета 18.12.2023), истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.06.2023 по 18.12.2023 в размере 260 513,87 руб.

Разрешая данное требование, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 10.2 контракта в случае несвоевременной оплаты коммунальных ресурсов абонент оплачивает пени в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ "О теплоснабжении", потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день 9 фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как верно установил суд первой инстанции, поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

В свою очередь, расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан неверным, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в виду следующего.

В силу норм статей 191, 193 ГК РФ днем окончания срока оплаты за май 2023 года является 13.06.2023 (10.06.2023 - 12.06.2023 выходные и праздничные дни), следовательно, неустойка подлежит начислению с 14.06.2023. 

Размер неустойки за период с 14.06.2023 по 18.12.2023 составил 257 771,61 руб.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Учитывая обстоятельства дела, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой возможного размера ущерба, конкретные обстоятельства спора, отсутствие доказательств несения истцом убытков (доказательств возникновения убытков в будущем в таком размере, который был бы соразмерен начисленной неустойке) и очевидных имущественных потерь в связи с нарушением сроков оплаты коммунальных ресурсов, суд правомерно снизил заявленную к взысканию неустойку до 91 809,07 рублей, исчислив ее по правилам ст. 395 ГК РФ, применив используемую истцом при расчете неустойки ключевую ставку в размере 9,5%.

В соответствии с абз. 3 п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) снижение пени, установленной в договоре за просрочку в исполнении денежного обязательства, ниже ставки, определяемой по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с 1 августа 2016 года - ключевая ставка ЦБ РФ), в принципе не допускается.

Между тем, судом первой инстанции не допущено снижение неустойки ниже установленного предела, в связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для уменьшения неустойки подлежит отклонению.

Определенный судом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. В данном случае уменьшением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2023 года по делу № А58-7802/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова

 

Судьи                                                                                        Е.В. Горбаткова

 

                                                                                                   А.Е. Мацибора