/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33322/2018

Дело № А49-5309/2017

г. Казань

25 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы – Таптыгиной Е.А., доверенность от 25.10.2017,

Зарубина Андрея Владимировича – Краснова С.Ю., 25.06.2017

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зарубина Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 

по делу № А49-5309/2017

по заявлению конкурсного управляющего Аликова Юрия Павловича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Зарубина Андрея Владимировича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Итарм»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.05.2017 по заявлению Свищева Михаила Владимировича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Итарм» (далее – ООО «Итарм», должник). 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2017 ООО «Итарм» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аликов Юрий Павлович. 

Конкурсный управляющий Аликов Ю.П. 24.11.2017 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Зарубина Андрея Владимировича.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица – Зарубина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности Зарубина А.В. до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зарубин А.В. просит отменить определение суда первой инстанции от 16.04.2018, постановление апелляционного суда от 04.07.2018 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Заявитель считает недоказанным наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Также заявитель сослался на рассмотрение судом первой инстанции заявления по основаниям, не заявленным конкурсным управляющим.

В судебном заседании представитель Зарубина А.В. поддержал кассационную жалобу, представитель ФНС России просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменений, кассационную жалобу ? без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя Зарубина А.В. и ФНС России, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника; наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении Зарубина А.В. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должником Аликов Ю.П. сослался на принятие Федеральной налоговой службой (далее ? ФНС России) 27.09.2016 решения № 13 о привлечении ООО «Итарм» к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам проверки деятельности должника в период с 29.11.2012 по 31.12.2014. 

В указанный период проверки действовала норма статьи 10 Закона о банкротстве в редакциях Федеральных законов от 28.04.2009 № 73-ФЗ и от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ абзацы с седьмого по девятый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве изложены в следующей редакции, согласно которой контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 указанного закона предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; названным Законом предусмотрены иные случаи. 

Возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суды установили, что решением от 27.09.2016 № 13 должник привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения в виде штрафов на общую сумму 379 566 руб. 65 коп., обществу доначислен за 2012-2014 годы налог на добавленную стоимость в сумме 7 591 333 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов на общую сумму 1 709 222 руб. 51 коп. 

Определением арбитражного суда от 04.11.2017 требование ФНС России в размере 9 986 297 руб. 58 коп, основанное на решении налогового органа от 27.09.2016 № 13 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что нарушения, послужившие основанием для доначисления налогов, были допущены в период руководства Зарубина А.В., доказательств того, что последний как руководитель действовал добросовестно и разумно в интересах должника, его вины в доначислении обществу налогов вследствие налогового правонарушения не имеется, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, посчитал доказанной вину Зарубина А.В. в привлечении общества к налоговой ответственности и, как следствие, в неплатежеспособности должника, а также в необращении в суд с заявлением о банкротстве ООО «Итарм» в сроки, установленные статьей 9 Закона о банкротстве. 

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, суды пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для привлечения Зарубина А.В. к субсидиарной ответственности (вины, наличии причинной связи между обязательными указаниями, действиями Зарубина А.В. и фактом банкротства должника).

Применяя правила о приостановлении рассмотрения заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, изложенные в пункте 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, действовавшей на дату подачи заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Зарубина А.В. к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

По мнению кассационной коллегии, суды надлежащим образом исследовали обстоятельства дела, оценили представленные в дело доказательства. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы заявителя о недоказанности оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности не могут быть приняты во внимание, как противоречащие установленным судами обстоятельствам и совокупности имеющихся в деле доказательств, выражают несогласие с их оценкой, произведенной судами первой и апелляционной инстанций. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Довод Зарубина А.В. о рассмотрении судом заявления по основаниям, не заявленным конкурсным управляющим, не влечет отмену обжалованных судебных актов, поскольку в ходе рассмотрения обособленного спора конкурсным управляющим основания для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности были письменно конкретизированы.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу № А49-5309/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                            В.В. Конопатов

 

Судьи                                                                          А.А. Минеева

 

                                                                                     Е.П. Герасимова