﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9778/2019

18 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баженовой Ю.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: Худоконенко К.В. (доверенность от 07.12.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32527/2019)  конкурсного управляющего ООО «ППСМ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2019 по делу № А21-9778/2019 (судья Любимова С.Ю.), принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ППСМ-Сервис» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ППСМ-Сервис» (далее – истец, ООО «ППСМ-Сервис») обратилось   в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее – ООО «Спецмонтаж») о признании незаконным отчуждения движимого имущества, принадлежащего ООО «ППСМ-Сервис» на праве собственности, и обязании ответчика возвратить истцу транспортные средства:

№

Марка

Регистрационный

VIN

Год

п/п

транспортного средства

знак

изготовления

1

Экскаватор JCB колесный (желтый), КУ1248

39КУ1248

отсутствует

1989

2

Трактор JCB 430 гос.№КУ3710

39КУ3710

отсутствует

1980

3

Экскаватор ATLAS АВ 2002

39КУ1272

 

Решением от 09.10.2019, в редакции  определения от 23.03.2020, иск удовлетворен. 

	В апелляционной жалобе  конкурсный управляющий  ООО «ППСМ» Гусаров Р.А., считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить,  в удовлетворении иска отказать,  указывая, что ООО «ППСМ»  является  собственником спорных транспортных средств, имущество, являющее предметом настоящего спора, уже  истребовано у ООО «Спецмонтаж» в пользу ООО «ППСМ», о чем свидетельствует определение  Арбитражного суда Калининградской области  от 02.10.2019 по делу А21-155-2/2017, таким образом, к участию в деле в качестве   третьего лица должен быть привлечен конкурсный управляющий ООО «ППСМ».

На основании ст. 18 АПК РФ распоряжением Заместителя председателя  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.03.2020 в связи с уходом судьи Жиляевой Е.В. в отставку дело передано в производство судьи Тимухиной И.А.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  установил  наличие основания для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренного  п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, выразившегося в непривлечении к участию в деле   ООО «ППСМ».

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

     Исходя из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица,  не участвующего в деле, когда данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из искового заявления, уточнения к иску,   предметом спора являются транспортные средства, в том числе   трактор  JCB 430 гос.№КУ3710 и  экскаватор ATLAS АВ 2002, тогда как в рамках дела №21-155/2017  о банкротстве ООО «ППСМ»  определением от 02.10.2019   признаны недействительными сделки, заключенные между  ООО «ППСМ» и  ООО «Спецмонтаж», по отчуждению трактора JCB 430   и  экскаватора ATLAS АВ 2002, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Спецмонтаж» возвратить в  конкурсную массу ООО «ППСМ» указанное имущество.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что  принятым судебным актом по настоящему делу   непосредственно затрагиваются   права и обязанности ООО «ППСМ».

При таких обстоятельствах  определением от 11.06.2020 апелляционный суд  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном  суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ППСМ».     

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между ООО «ППСМ-Сервис» (арендодатель)  и ООО «Монтажник»  (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа от 18.02.2014.

Согласно пункту 1.2 договора  объектом аренды по настоящему договору являются  автомобильные транспортные средства, специальные транспортные средства и самоходные  транспортные средства согласно приложению№1 к данному договору.

	В соответствии с Приложением № 1 к данному договору арендодатель передал ООО «Монтажник» в аренду (временное пользование) 41 транспортное средство (грузовые автомобили, специальные транспортные средства и самоходные транспортные средства), в том числе эскаватор JCB колесный (желтый), КУ1248 с госномером 39КУ1248,		1989 года выпуска и  Трактор JCB 430 гос.№КУ3710, 39КУ3710		1980 года выпуска.

Как указывает истец, 	кроме вышеперечисленных транспортных средств по договору аренды транспортных средств без экипажа от 18.02 2014 истец передал в аренду ООО «Монтажник» экскаватор ATLAS АВ 2002	39КУ1272, не поименованный в приложении №1 к договору аренды.

	Дополнительным соглашением от 20.06.2014 к договору от 18.02.2014 ООО «Монтажник» признало, что в нарушение договора аренды от 18.02.2014 безосновательно внесло в ПТС арендованных транспортных недействительные записи о том, что транспортные средства являются собственностью ООО «Монтажник», и гарантирует внесение изменений в ПТС и дальнейшую регистрацию арендованных транспортных средств до 01.07.2014 за собственником ООО «ППСМ-Сервис». Кроме того, ООО «Монтажник» гарантировало возврат арендодателю ООО «ППСМ-Сервис» арендованных транспортных средств до 01.07.2014.

 Между  ООО «ППСМ-Сервис» (арендодатель), ООО «Монтажник» (арендатор) и ООО «ППСМ»  (покупатель) заключено дополнительное соглашение №2 (№2ДКП) к договору аренды от 18.02.2014 и дополнительному соглашению  от 20.06.2014, предметом которого является внесение изменений в  договор и дополнительное соглашение №1 для осуществления компенсации ущерба и убытков, причиненных арендодателю незаконными действиями арендатора по внесению в ПТС транспортных средств и паспорта самоходных машин записей  о принадлежности ООО «Монтажник» на праве собственности транспортных средств и техники, полученных в аренду от арендодателя .

	Согласно пункту 3.4 дополнительного соглашения №2 арендатор передает покупателю полученную от арендодателя технику и транспортные средства с правоустанавливающими документами и производит  их регистрацию в ГИБДД и Гостехнадзоре на покупателя в срок до 01.08.2014.

 В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения с момента подписания  данного соглашения транспортные средства и техника, указанная в Приложении №2 к соглашению, считаются переданными арендатором покупателю.

Ссылаясь на то, что 	несмотря на заключение вышеуказанных соглашений ООО «Монтажник», не поставив в известность истца, внесло в ПТС запись о своем праве собственности на спорные специальные транспортные средства, произвело отчуждение специальных транспортных средств в пользу ООО «Спецмонтаж», истец обратился  арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно п. 36 указанного Постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со ст. 301 ГК РФ, входит установление наличия оснований возникновения права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что  необходимая совокупность обстоятельств для удовлетворения иска истцом не доказана.

Так, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у истца права собственности на спорные транспортные средства. Договор аренды, дополнительные соглашения такими доказательствами не являются, учитывая, что настоящий иск является виндикационным. ПТС экскаватора JCB КУ 1248 в материалы дела не представлен.

Кроме того, исходя из условий дополнительного соглашения  от 28.06.2014   ООО «ППСМ» является покупателем транспортных средств, переданных ООО «ППСМ-Сервис» ООО «Монтажник».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2019 по делу  №А21-155-20/2017 признаны недействительными сделки, заключенные между  ООО «ППСМ» и  ООО «Спецмонтаж», по отчуждению трактора JCB 430   и  экскаватора ATLAS АВ 2002, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Спецмонтаж» возвратить в  конкурсную массу ООО «ППСМ» указанное имущество.

Также ООО «ППСМ» представлены сведения из Межрайонной  ИФНС  России  № 10 по Калининградской области,  исходя из которых ООО «ППСМ» является плательщиком налога на спорные транспортные средства.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 09.10.2019 по делу №  А21-9778/2019   отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с  ООО «ППСМ –Сервис» (адрес: 238423, Калининградская область, Багратионовский район, пос. Южный, д. 53, оф.7, ОГРН: 1063915002359) в  доход федерального бюджета  6000 рублей государственной пошлины по иску, 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 О.А. Рычагова