﻿677/2021-31629(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34672/2018

г. Краснодар

06 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при ведении помощником  судьи Гайдуковой Н.В. протокола судебного заседания, проводимого с использованием  систем видеоконференц-связи, с участием в судебном заседании от истца – общества с  ограниченной ответственностью «Строительная компания "Теплый город"»  (ИНН 6162052099, ОГРН 1076162006700) – Бавыкина В.В. (доверенность от 21.09.2020), в  отсутствие ответчика – муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице  администрации г. Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743), третьего  лица – муниципального казенного предприятия жилищно-коммунального хозяйства  «Кировский», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице администрации г. Ростова-на-Дону  на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2020 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу   № А53-34672/2018, установил следующее.  

ООО «Строительная компания "Теплый город"» (далее – компания) обратилось в  арбитражный суд с иском к муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону в лице  администрации г. Ростова-на-Дону (далее – администрация) о взыскании 663 385 рублей  16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.12.2014  по 22.12.2017.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное  предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Кировский» (далее – предприятие).  

Решением от 15.02.2019 (с учетом определения от 25.02.2019 об исправлении  опечатки), оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда  от 07.06.2019 и кассационного суда от 14.11.2019, производство по делу в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.12.2014 по 23.09.2016  прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты  мотивированы тем, что предмет и основания исков по рассматриваемому и делу   № А53-21635/2016 в части требований о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами с 22.12.2014 по 23.09.2016 начисленных на задолженность  2 302 768 рублей, являются тождественными. В части взыскания процентов за  пользование чужими денежными средствами с 24.09.2016 по 22.12.2017 суды отказали,  поскольку установили несоблюдение компанией порядка взысканий соответствующей  задолженности, а именно непредъявление требования к предприятию, в силу чего у  субсидиарного должника не возникла обязанность по уплате процентов за пользование  чужими денежными средствами. Кроме того, суды сослались на положения статьи 207  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и указали на  пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.  

Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.08.2020 решение  от 15.02.2019, постановление апелляционного суда от 07.06.2019 и постановлением  кассационного суда от 14.11.2019 в части отказа во взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами с 24.09.2016 по 22.12.2017 отменены. Дело  в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.  В остальной части судебные акты оставлены без изменения.  

Решением от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 03.03.2021, с администрации за счет казны в пользу общества  взыскано 268 212 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными  средствами. Судебные акты мотивированы обоснованностью требований.  

В кассационной жалобе администрация просит отменить состоявшиеся судебные  акты, по делу – принять новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель указал на  незаконность обжалуемых судебных актов. Суд апелляционной инстанции необоснованно  отклонил довод администрации о том, что проценты за пользование чужими денежными  средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6  статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не начисляются (далее –  Бюджетный кодекс).  

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения  жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле  доказательствам.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Из материалов дела видно и суды установили, что предприятие (заказчик)  и компания (подрядчик) заключили договоры подряда от 09.06.2008 № 11-1/2,  от 11.09.2008 № 40/2-08 (далее – договоры), по условиям которых подрядчик обязался  выполнить по заданию заказчика работы по ремонту внутри проводимых инженерных  систем с установкой узлов учета тепловой энергии в зданиях жилых домов.  

Компания выполнила работы по договорам на общую сумму 16 333 857 рублей,  которые предприятие в полном объеме не оплатило.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области  от 25.10.2010 по делу № А53-11293/2010 с предприятия в пользу общества взыскано  2 302 768 рублей задолженности по договорам.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем предприятия является администрация  Кировского района, собственником имущества – муниципальное образование город  Ростов-на-Дону. Администрация 08.10.2009 издала постановление № 813 о ликвидации  предприятия; последнее до настоящего времени не ликвидировано. Общество направило  администрации письмо от 09.06.2016 № 59-23-1420 с требованием об оплате  задолженности. В письме от 26.07.2016 № 59-23-2405 администрация указала на то, что  имущество ликвидируемого лица реализовано, вырученных денежных средств не хватает  для погашения требований кредиторов.  

В связи с принятием администрацией решения о ликвидации предприятия  и недостаточностью у ликвидируемого лица имущества для удовлетворения требований  кредиторов, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с  администрации 2 302 768 рублей задолженности и 1 315 918 рублей 46 копеек процентов  за пользование чужими денежными средствами с 30.12.2008 по 23.09.2016.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области  от 17.04.2017 по делу № А53-21635/2016 с администрации за счет казны в пользу  компании взыскано 2 302 768 рублей задолженности, в удовлетворении остальной части  исковых требований отказано.  

Ссылаясь на несвоевременную оплату администрацией задолженности, компания  направила ей претензию с требованием уплатить проценты за пользование чужими  денежными средствами.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения  общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суды прекратили производство по делу в части требований общества о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.12.2014 по 23.09.2016,  сославшись на тождественность указанных требований ранее рассмотренным в деле   № А53-21635/2016.  

В определении Верховного суда Российской Федерации от 06.08.2020 отмечено  обоснованность прекращения производства по рассматриваемому делу в отношении  частично совпадающего периода на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса.  

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суды руководствовались  статьями 63, 399 Гражданского кодекса, разъяснениями, приведенными в пункте 6  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами  норм Гражданского кодекса о некоторых основаниях прекращения обязательств»,  пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами  споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных  с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  постановление № 21), и исходили из того, что собственник имущества бюджетного  учреждения не может быть привлечен к субсидиарной ответственности без предъявления  требования к основному должнику, вместе с тем требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами к предприятию общество не заявило. Кроме  того, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 207 Гражданского кодекса,  сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности.  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации, указав на допущенные судами существенные нарушения норм материального  права, повлиявшие на исход дела, отменила судебные акты в части требований  с 24.09.2016 по 22.12.2017 и направила дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении истец просил взыскать 268 212 рублей 22 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.09.2016 по 22.12.2017  (измененные требования в порядке статьи 49 Кодекса; т. 3, л. д. 20 – 22).  

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанции исходили из  толкований, изложенных в определении Верховного суда Российской Федерации  от 06.08.2020.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса (в редакции,  действующей на день возникновения обязательств) учреждение отвечает по своим  обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При  их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет  собственник соответствующего имущества.  

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса до предъявления требований  к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями  обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица,  являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен  предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался  удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок  ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу,  несущему субсидиарную ответственность.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах  применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с  исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной  системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных  обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных  обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации,  муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств,  в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161,  пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса).  

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к  предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие  неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному  должнику – казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9  статьи 242.5 Бюджетного кодекса).  

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск  к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность  при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю  бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности  находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего  бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта  следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения  

(основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств –  с главного распорядителя бюджетных средств.  

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса  определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника  имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной  комиссии требования до завершения ликвидации учреждения. Поэтому требования  кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть  удовлетворены за счет собственника имущества учреждения (пункт 10 постановления   № 21).  

Следовательно, если требования кредитора включены в ликвидационный баланс,  этого достаточно для возникновения права на иск к субсидиарному должнику. Согласно  пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга.  

При этом необходимо учитывать, что начисление процентов за неисполнение  денежного обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса представляет  собой меру ответственности – минимально необходимую законную неустойку на случай  отсутствия иной законной или договорной неустойки; обязательство по уплате процентов  является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному обязательству.  Акцессорность обязательства по уплате процентов проявляется, в первую очередь,  в связанности возникновения: обязательство по уплате процентов не может возникнуть  без обязательства по уплате суммы основного долга.  

Полное исключение ответственности субсидиарного должника за неисполнение им  обязательства (запрет на взыскание процентов за просрочку) противоречило бы сути  понятия обязательства (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса) и запрету ограничения  ответственности за умышленные нарушения (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса).  

Решение суда по делу № А53-21635/16 о взыскании 2 302 768 рублей  задолженности вступило в законную силу 20.07.2017, суд выдал исполнительный лист  11.08.2017. Задолженность, взысканная указанным решением, администрация погасила в  полном объеме 22.12.2017.  

Суды установили, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате  выполненных работ по спорным договорам подряда, а также возложение обязанности  по оплате на администрацию (субсидиарного должника) установлены вступившими  в законную силу судебными актами, в связи с этим сочли требования компании  обоснованными и подлежащим удовлетворению.  

При рассмотрении заявления администрации о пропуске истцом срока исковой  давности, суды руководствовались статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса  и пришли к выводу, что требования заявлены в пределах срока исковой давности.  

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой  давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса) или  процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса,  исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому  применительно к каждому дню просрочки.  

С учетом того, что основное обязательство по уплате долга было исполнено  администрацией с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, суды правильно  указали, что к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило  пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса без учета того, что обязательство по уплате  неустойки носило длящийся характер и прекратилось 22.12.2017 в момент исполнения  основного обязательства по погашению задолженности, взысканной в судебном порядке.  Суды верно указали, что с момента обращения компании в суд по дополнительным  требованиям, трехгодичный срок исковой давности, предшествующий дате предъявления  иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.09.2016  по 22.12.2017 не пропущен.  

Проверив расчет, суды признали его арифметически и методологически верным,  поэтому правомерно взыскали с администрации 268 212 рублей 22 копеек процентов  за пользование чужими денежными средствами с 24.09.2016 по 22.12.2017 за  неисполнение обязанности по уплате основного долга предприятия.  

Довод заявителя жалобы о необходимости применения к спорным отношениям  норм Бюджетного кодекса не принимается, поскольку ответчик не учитывает характер  спорных правоотношений.  

По вопросу о возможности начисления процентов за пользование чужими  денежными средствами, на взысканные в судебном порядке за счет бюджетов публично- правовых образований суммы, судебная практика исходит из следующих правовых  позиций. В случае взыскания в судебном порядке сумм в возмещение вреда,  причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов либо  должностных лиц этих органов, с учетом того, что бюджетное законодательство  не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления  взыскателем, проценты за пользование чужими денежными средствами в период  

исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного  кодекса Российской Федерации, не начисляются (пункт 4 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).  

Обязательства по возврату денежных средств, возникшие в связи с исполнением  гражданско-правового договора, а не вследствие причинения вреда, не регулируются  статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Особенности исполнения  судебных актов о взыскании денежных средств с должника – публично-правового  образования за счет средств бюджетов бюджетной системы не освобождают должника  от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной  по договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника  от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 9 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288  Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2020 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу   № А53-34672/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий О.Л. Рассказов  Судьи В.В. Аваряскин  

  Е.И. Афонина