АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2025 года

Дело №

А66-9966/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К. и Константинова П.Ю.,

при участии от федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Дагомыс» Управления делами Президента Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 25.07.2024 № 01/518), от федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации Че К.Н. (доверенность от 19.08.2024             № 51/2024),                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              

рассмотрев 05.08.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Дагомыс» Управления делами Президента Российской Федерации и федерального государственного унитарного предприятию «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по делу № А66-9966/2024,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное автономное учреждение «Оздоровительный комплекс «Дагомыс» Управления делами Президента Российской Федерации, адрес: 354207, Краснодарский край, г. Сочи,                    

<

...>, ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации, адрес: 105064, Москва, Малый Казенный пер., д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), о взыскании 14 011 192 руб. 60 коп., в том числе                               7 307 777 руб. 40 коп. неосвоенного аванса, перечисленного по договору подряда от 29.12.2018 № 0336100004318000011 (далее – Договор, Контракт), 1 118 130 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неосвоенного аванса за период с 26.03.2023 по 20.06.2024, 5 585 284 руб.               32 коп. неустойки, начисленной по пункту 6.4.2 Договора за просрочку выполнения работ в период с 01.06.2022 по 25.03.2023.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2024 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 15.05.2025 решение отменено в части взыскания с Предприятия в пользу Учреждения 5 585 284 руб.                  32 коп. неустойки, в удовлетворении этой части иска отказано, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили положения статей 702, 753  ГК РФ относительно представленных генподрядчиком актов сдачи работ, подтверждающих исполнение обязательств на 22 150 027 руб. 43 коп.; в силу статей 1, 10 и 395 ГК РФ и поведения заказчика при прекращении выполнения отсутствовали основания для взыскания процентов за пользования чужими средствами.

В свою очередь Учреждение, указывая на неправильное применение судом пункта 2 статьи   715 ГК РФ и статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) № 2,3 (2024), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.11.2024, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, но при необходимости изменить его в части размера неустойки с учетом применения моратория, уменьшив ее до 3 066 590 руб. 95. коп.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы Предприятия,  удовлетворив при этом свою жалобу.

В судебном заседании представители Учреждения и Предприятия поддержали доводы кассационных жалоб.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 29.12.2018 Предприятие (генеральный подрядчик) и федеральное государственное бюджетное учреждение «Оздоровительный комплекс «Тетьково» (правопредшественник Учреждения; заказчик) заключили Контракт на выполнение работ по капитальному ремонту главного корпуса заказчика, расположенного по адресу: 171627, Тверская обл., Каширский р-н, с. п. Верхнетроицкое, дер. Тетьково, территория оздоровительного комплекса (пункт 1.1 Договора). Согласно преамбуле Договора он заключен на основании пунктов 2 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Объем и перечень работ, подлежащих выполнению, а также перечень объектов устанавливаются в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.6 Контракта).

Сроки и условия выполнения работ, порядок приемки работ определены в разделе 2 Контракта. В силу пункта 2.1 Договора срок выполнения работ составляет 240 календарных дней с даты наступления последнего из событий:

- передачи генеральному подрядчику от заказчика проектно-сметной документации со штампом «В производстве работ» по акту приема-передачи, подписанному сторонами;

- передачи генеральному подрядчику заказчиком по акту строительной площадки, пригодной для производства работ.

Стоимость работ установлена в пункте 3.1 Контракта и составляет               89 693 900 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 20%. 

Цена Контракта включает в себя стоимость работ (в том числе непредвиденные расходы генерального подрядчика), выполняемых генеральным подрядчиком на протяжении всего действия контракта, а также стоимость расходных материалов, комплектующих, запасных частей, оборудования, расходы генерального подрядчика на упаковку и доставку таких материалов и запасных частей к месту проведения работ, расходы на страхование, разгрузку или погрузку, командировочные расходы, уплаченные или подлежащие уплате налоги, таможенные пошлины, сборы и другие обязательные платежи, любые иные затраты генерального подрядчика, необходимость в которых возникает в процессе исполнения им своих обязательств по контракту (пункт 3.2 Договора).

Согласно пункту 3.3 Договора после подписания Контракта заказчик производит перечисление авансового платежа на расчетный счет генподрядчика в безналичной форме в размере 30% от указанной в пункте 3.1 цены Контракта в II этапа:

I этап - заказчик имеет право перечислить аванс в размере 300 000 руб.;

II этап – перечисление аванса в размере 26 608 170 руб., в том числе НДС.

В силу пункта 3.4 Контракта заказчик оплачивает выполненные работы в соответствии со счетами, выставленными генеральным подрядчиком, не позднее 25-го числа каждого месяца на основании актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости работ формы КС-3 с приложением счетов-фактур, подписанных сторонами.

В пункте 3.5 Договора указано, что цена является твердой и определена на весь срок его исполнения за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Контрактом.

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определена в разделе 6 Контракта.

На основании пункта 7.1 Договора он вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пунктам 7.5, 7.8, 7.9 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств; решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в течение одного рабочего дня, следующего за днем его принятия, направляется генеральному подрядчику; решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления, направленного по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, заказчиком генерального подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В связи с реорганизацией заказчика в форме присоединения к Учреждению дополнительным соглашением от 20.01.2020 № 2 к Договору изменено наименование заказчика на Учреждение и сведения об юридических адресах и банковских реквизитах сторон.

Дополнительным соглашением от 16.12.2020 № 3 стороны увеличили размер авансирования до 50% от цены Контракта, то есть до 44 846 950 руб., в том числе НДС 20%, и внесли изменения в пункт 3.4 Договора, определив порядок составления актов выполненных работ и порядок оплаты оборудования.

Дополнительным соглашением от 02.04.2021 № 4 стороны повторно определили авансовый платеж в размере 30%, что составило                                   26 908 170 руб.

Дополнительным соглашением от 02.08.2021 № 5 стороны внесли изменения в пункт 2.1 Договора, установив срок выполнения работ до 31.12.2021.

На основании дополнительного соглашения от 30.12.2021 № 6 стороны продлили срок выполнения работ до 31.05.2022.

По платежным поручениям от 22.12.2020 № 797783 и от 09.04.2021               № 458195 заказчик перечислил генеральному подрядчику 26 908 170 руб. аванса

С сопроводительным письмом от 17.03.2021 Учреждение направило Предприятию в производство работ проектно-сметную документацию по объекту «Капитальный ремонт главного корпуса и пожарной сигнализации ФГБУ «ОК «Тетьково».

Строительная площадка передана заказчиком генеральному подрядчику по акту приема-передачи от 19.03.2021.

Письмом от 20.05.2022 Предприятие направило в адрес Учреждения в том числе откорректированную ведомость объемов работ, итоговый реестр исполнительной документации, а также для приемки работ - комплект закрывающих документов: счета, акты формы КС-2 от 19.05.2022, справку формы КС-3 от 19.05.2022.

По итогам рабочего совещания, состоявшегося 30.05.2022 с участием представителей сторон, по вопросу выполнения работ по Договору принято в том числе решение в срок до 03.06.2022 на объекте сторонам совместно провести сверку выполненных объемов работ, при необходимости составить дефектный акт, составить реестр исполнительной документации и актов выполненных работ, которые подлежат приемке и оплате, в реестре выделить работы выполненные, но не учтенные в Договоре.

Стороны 26.08.2022 подписали акт приема-передачи строительной площадки, в соответствии с которым в рамках завершения реализации Договора генеральный подрядчик передал, а заказчик принял строительную площадку объекта «Капитальный ремонт главного корпуса филиала ФГАУ «ОК «Дагомыс» Тетьково» в границах, определенных проектом (т. д. 1, л. 148-149).

Письмом от 16.09.2022 Предприятие направило в адрес Учреждения на подписание дополнительное соглашение № 7 к Договору, устанавливающее стоимость работ в размере 66 333 309 руб. 77 коп., исчисленную с применением индексов изменения сметной стоимости строительства во II квартале 2022 года, а также в связи с этим изложенные в новой редакции приложение 1 к Договору - техническое задание, приложение 2 - расчет начальной минимальной цены Контракта и приложение 3 - сметный расчет, а также соглашение о расторжении Договора по соглашению сторон, устанавливающее, что на дату расторжения Договора генеральный подрядчик выполнил работы на сумму 66 333 309 руб. 77 коп.

С сопроводительным письмом от 19.09.2022 Предприятие направило Учреждению акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 08.09.2022 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 08.09.2022 № 1 на сумму 66 333 309 руб. 77 коп., а также счет-фактуру от 08.09.2022 и счет на оплату работ от 08.09.2022 № 2142 на сумму 39 425 139 руб. 77 коп. (с учетом ранее перечисленного аванса).

Названные соглашения и акты заказчик не подписал.

С письмом от 08.12.2022 генеральный подрядчик повторно направил в адрес заказчика на подписание в том числе вышеназванные документы, на которые дан мотивированный отказ Учреждения от 23.12.2022 в приемке выполненных работ. Учреждение ссылается на некорректное использование индексов изменения сметной стоимости за II квартал 2022 года, применяемых с 27.06.2022, а также несоответствие указанной в актах стоимости работ сметной документации, согласованной сторонами. С данным письмом от 23.12.2022 заказчик направил в адрес Предприятия акт выполненных работ, составленный на основании представленной генеральным подрядчиком исполнительной документации и фактически выполненных объемов работ по объекту на сумму 19 600 393 руб.

Акт о приемке выполненных работ в редакции заказчика генподрядчик не подписал.

Учреждение в уведомлении от 03.03.2023, ссылаясь на неисполнение Предприятием предусмотренных Договором работ, на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, пунктов 7.4, 7.5, 7.8, 7.9 Договора заявило об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Предприятие в ответе от 15.03.2023 на уведомление заказчика об одностороннем отказе от Договора сообщило, что считает обязательства по Договору исполненными, исполнительная документация на выполненные работ представлена заказчику, стоимость фактически выполненных работ, подтвержденных исполнительной документацией, составляет 62,15 млн руб. в индексах II квартала 2022 года.

С сопроводительным письмом от 27.01.2023 Предприятие возвратило заказчику комплект проектной и рабочей документации по объекту.

Учреждение обратилось к Предприятию с требованием от 30.03.2023 о возврате неотработанного аванса в размере 7 307 777 руб. 40 коп.

В свою очередь Предприятие в рамках дела № А66-5484/2023 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Учреждению о взыскании 35 246 498 руб. 18 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по Договору.

Вступившим в законную силу решением суда от 14.12.2023 по делу                № А66-5484/2023 об отказе в иске установлены обоснованность отказа заказчика в принятии работ на 42 554 275 руб. 18 руб., выполнение генподрядчиком работ по Договору на сумму 19 600 393 руб., получение последним 26 908 170 руб. аванса, сумма которого превышает стоимость фактически выполненных и принятых работ.

Отказ Предприятия в добровольном порядке удовлетворить требования заказчика и возвратить сумму неотработанного аванса с начисленными на нее процентами за период с 26.03.2023 по 06.05.2024, а также уплатить 5 585 284 руб. 32 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, начисленной на основании пункта 6.4.2 Договора с 01.06.2022 по 25.03.2023, явилось основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, установив необходимость применения моратория на начисление неустойки по Договору, учтя, что конклюдентные действия сторон повлекли  невозможность продолжения исполнения Предприятием обязанностей по выполнению работ, признал незаконными требования Учреждения о взыскании неустойки, отменил решение суда от 27.12.202 и отказал в удовлетворении данной части требований, оставив решение в остальной части без изменения.  

Суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ---, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109               ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства следует признать пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 14.12.2023 по делу № А66-5484/2023 установлено, что предусмотренные Контрактом работы выполнены в согласованном объеме в пределах согласованной цены, их сдача и приемка осуществлена заказчиком без каких-либо замечаний на сумму 19 600 393руб., доказательств выполнения работ на большую сумму не представлено, материалами дела подтверждено принятие ответчиком работ на указанную сумму и обоснованность отказа ответчика в принятии работ на сумму                  42 554 275 руб. 18 коп.

На основании статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как верно указали суды, безосновательно удерживаемая Предприятием сумма образует неосновательное обогащение, на которое с даты вступления в силу решения заказчика о расторжении Контракта подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по кассационной жалобе Предприятия судом округа не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

При установлении обоснованности и правомерности требований Учреждения суду первой инстанции следовало рассмотреть возможность применения моратория на начисление финансовых санкций, введенного Постановлением № 497, данное требование было исполнено апелляционным судом.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, был введен Постановлением № 497 на 6 месяцев с 01.04.2022. По смыслу данных в пунктах 2, 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснений для целей применения моратория не требуется установления в отношении должников признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляли лицам, на которых он распространяется, преимущества в виде освобождения от уплаты неустойки и иных финансовых санкций. Последние не подлежали начислению на требования, возникшие до введения моратория.

В рассматриваемом случае Учреждением заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в период с 01.06.2022 по 25.03.2023, по Договору, который заключен сторонами 29.12.2018 (до введения моратория), при этом окончание срока выполнения работ приходилось на период действия моратория.

Следовательно, в данном случае обязательство по выполнению работ возникло до принятия Постановления № 497, а период их выполнения, приходящийся на период моратория, является лишь сроком исполнения ранее возникшей обязанности. Указанное обстоятельство не может влиять на применение этого института, следовательно, применение норм о моратории, направленных на защиту публичного порядка и носящих императивный характер, являлось обязанностью суда. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в требовании о взыскании пеней, начисленных за период до 01.10.2022.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2024 № 305-ЭС24-7916, от 30.09.2024 № 307-ЭС24-1458, от 10.02.2025 № 307-ЭС24-19068, от 28.02.2025                        № 307-ЭС24-20538, от 20.03.2025 № 310-ЭС24-22349.

С учетом изложенного в названной части требования Учреждения не подлежали удовлетворению в силу прямого нормативного запрета, и основания для отмены постановления апелляционного суда нет.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Основанием доначисления пеней за просрочку выполнения работ до даты расторжения Контракта, на которое ссылается заказчик, является якобы допущенное нарушение сроков подрядчиком, повлекшее расторжение Контракта по вине Предприятия (пункт 2 статьи 715 ГК РФ). Однако, по мнению ответчика, данное основание не может быть применимо в данном случае, поскольку юридическое оформление прекращение исполнения обязательств по Договору вызвано нежеланием заказчика содействовать в формировании итогов завершения  исполнения Контракта, а именно: оформление и принятие работ выполненных до 31.05.2022 и определения их стоимости в соответствии с протоколом совещания от 30.05.2022 (том дела 2, листы 114-115).

Как следует из пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение решения, принятого 30.05.2022, генеральный подрядчик в рамках завершения реализации Договора по акту приема-передачи от 26.08.2022 возвратил, а заказчик принял строительную площадку. 

После возврата строительной площадки, как следует из Общего журнала работ (т. д. 3, л. 29-51) работы были прекращены, между сторонами велась переписка относительно подписания актов выполненных работ, согласования окончательной стоимости работ в силу его подписания в особом порядке с единственным подрядчиком. После подписания сторонами акта от 26.08.2022 заказчик с какими-либо требованиями о продолжении выполнения работ на объекте к генеральному подрядчику не обращался. 

Как правомерно указал апелляционный суд, с момента возврата строительной площадки у Предприятия фактически отсутствовала возможность продолжать выполнение каких-либо работ на объекте, заказчик фактически прекратил предусмотренное законом и Договором исполнение своей обязанности по предоставлению объекта строительства для его нормального использования и завершения работ генеральным подрядчиком в установленный срок (статья 747  ГК РФ).

Поскольку подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, то в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406, статьями 719, 747 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, как правомерно указал апелляционный суд, неустойка начислению и взысканию не подлежала. 

С учетом изложенного суд округа не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы Учреждения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы апелляционного суда, а свидетельствуют лишь о несогласии сторон с оценкой доказательств, данной судом, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по делу № А66-9966/2024 оставить без изменения, а кассационные жалобы федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Дагомыс» Управления делами Президента Российской Федерации и федерального государственного унитарного предприятию «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

О.К. Елагина

 П.Ю. Константинов