Арбитражный суд  Сахалинской области

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-7049/2019

г. Южно-Сахалинск

30 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого  акционерного общества «Горводоканал» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области о признании незаконным решения от 10.09.2018 № 1200 о предстоящем исключении ООО «ТИГР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), признании недействительной записи от 26.12.2018 № 2186501222763 о прекращении деятельности юридического лица (исключение из Единого государственный реестр юридических лиц  недействующего юридического лица) в отношении ООО «ТИГР», а также возложении обязанности аннулировать запись от 26.12.2018 № 2186501222763,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 06.11.2019,

от регистрирующего органа – ФИО3 по доверенности от 05.09.2019 № 11-10/35784,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «Горводоканал» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция, регистрирующий орган), которое определением от 29.11.2019 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках дела № А59-934/2016 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Горводоканал» конкурсным управляющим был оспорен договор уступки права требования (цессии) от 06.03.2015 б/н, заключенный между последним и ООО «ТИГР». По итогу состоявшегося разбирательства определением арбитражного суда от 25.02.2018 данный договор признан недействительным и применены последствия  недействительности сделки, в том числе в виде взыскания с ООО «ТИГР» в пользу заявителя 42 512 351 рубля 80 копеек. В процессе анализа фактического состояния должника стало известно, что ООО «ТИГР» 26 декабря 2018 года исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа. Следовательно, на момент такого прекращения деятельности ООО «ТИГР» являлось должником ЗАО «Горводоканал». Заявителю также стало известно, что контролирующие ООО «ТИГР» лица приняли меры по выведению компании в зону оффшора с целью добиться прекращения деятельности юридического лица по упрощенной процедуре и избежать исполнения обязательств по возврату 42 512 351 рубля 80 копеек. В частности, был сменен президент (единоличный исполнительный орган) на иностранного гражданина ФИО4 (зарегистрирован 05.06.2017). Участник ООО «ТИГР» – ООО «Сахкомцентр» – также был выведен в зону оффшора, а 06.08.2018 он был исключен из ЕГРЮЛ как недействуюшее юридическое лицо. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Очевидно, что исключение ООО «ТИГР» из ЕГРЮЛ нарушило права заявителя на получение присужденного согласно определению арбитражного суда от 25.02.2018 по делу № А59-934/2018, то есть нарушены экономические права ЗАО «Горводоканал». Учитывая изложенное и предусмотренное пунктом 8 статьи 22 Федерального  закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) право кредиторов обжаловать исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, общество полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В дополнительных письменных пояснениях общество отметило, что право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты. В связи с этим недопустимо лишения общества гарантированного права на судебную защиту по формальным основаниям, по которым ООО «ТИРГ» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства и нарушает права заявителя, в том числе требовать принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании 42 млн. рублей.

В судебном заседании представитель общества требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Инспекция согласно отзыву и ее представитель в судебном заседании с заявлением общества не согласились, указав, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Данные обстоятельства, выявленные в отношении ООО «ТИГР», согласно статье 21.1 Закона № 129-ФЗ свидетельствуют о наличии признаков недействующего юридического лица, предусматривающих исключение организации из ЕГРЮЛ. Решение о предстоящем исключении было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 12.09.2018, при этом каких-либо заявлений от ООО «ТИГР», кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагивались бы, в инспекцию не поступило. При таких обстоятельствах 26 декабря 2018 года в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении ООО «ТИГР» как недействующего юридического лица. Доводы заявителя о том, что такое прекращение правоспособности юридического лица повлекло нарушение его прав на получение присужденного согласно определению арбитражного суда от 25.02.2018 по делу № А59-934/2016, инспекция считает несостоятельным и не имеющим правого значения в рассматриваемых правоотношениях. Из анализа действующего законодательства следует, что основаниями, препятствующими исключение регистрирующим органом недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, являются: получение регистрирующим органом заявлений заинтересованных лиц в срок, не превышающий трех месяцев с момента публикации сведений о предстоящем исключении недействующего юридического лица (пункт 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ); наличие  сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица либо о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (абзац 2 пункта 2 статьи 21.1, абзац 2 пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ). Однако указанных оснований при процедуре исключения ООО «ТИГР» из ЕГРЮЛ у инспекции не имелось, а наличие сведений об отсутствии движения по банковским счетам юридического лица, о непредставлении отчетности в течение последних 12 месяцев, а также непоступление в регистрирующий орган в трехмесячный срок заявлений заинтересованных лиц в совокупности является необходимым и достаточным условием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность. Наличие задолженности у недействующего юридического лица, включая задолженность перед бюджетом, не является основанием для прекращения процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, даже если бы об указанной задолженности регистрирующему органу было известно. В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, в связи с чем, у инспекции имелись все основания полагать, что ООО «ТИГР», не представляя бухгалтерскую отчетность и не осуществляя движение по банковским счетам, фактически прекратило свою деятельность. На регистрирующий орган не возложена обязанность по выяснению фактической деятельности юридического лица при его исключении из ЕГРЮЛ. Кроме того, разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган. В настоящее время сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ об исключении ООО «ТИГР» из указанного реестра, несмотря на наличие у данного юридического лица на момент всей процедуры исключения задолженности перед кредиторами, являются достоверными. В свою очередь отсутствуют основания для признания их недостоверными либо включенными в реестр с нарушением закона.

Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ООО «ТИГР» (полное наименование – общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская инвестиционная компания») зарегистрировано в качестве юридического лица 13 июня 2001 года Администрацией города Южно-Сахалинска за регистрационным номером 2913; сведения о создании организации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 13 сентября 2002 года за основным государственным регистрационным номером 

<

***>; при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 

<

***>.

Из содержащихся в ЕГРЮЛ сведений также усматривается, что в качестве основного вида экономической деятельности данного юридического лица заявлена деятельность по управлению ценными бумагами (код по ОКВЭД 66.12.2). В качестве дополнительных видов деятельности указаны: деятельность вспомогательная, связанная с морским транспортом (код по ОКВЭД 52.22.1); транспортная обработка грузов (код по ОКВЭД 52.24); деятельность по финансовой аренде (код по ОКВЭД 64.91); вложения в ценные бумаги (код по ОКВЭД 64.99.1); капиталовложения в уставные капиталы, венчурное инвестирование, в том числе посредством инвестиционных компаний (код по ОКВЭД 64.99.3); заключение свопов, опционов и других срочных сделок (код по ОКВЭД 64.99.4). 

В связи с непредставлением ООО «ТИГР» в течение последних двенадцати месяцев документов налоговой/бухгалтерской отчетности и отсутствием за аналогичный период сведений об операциях по расчетному счету                            № 

<

***>, инспекцией составлены справки № 870-О, № 870-С о наличии признаков недействующего юридического лица.

На основании данных справок регистрирующий орган вынес решение от 10.09.2018 № 1200 о предстоящем исключении недействующего юридического лица (ООО «ТИГР») из ЕГРЮЛ, которое опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» (www.vestnik-gosreg.ru) часть 2 № 36(701) от 12.09.2018 /2377.

Ввиду непоступления в установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона         № 129-ФЗ трехмесячный срок заявлений от ООО «ТИГР», его кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, инспекция              26 декабря 2018 года внесла в ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным номером 2186501222763 об исключении ООО «ТИГР» из данного реестра как недействующее юридическое лицо.

Не согласившись с указанным исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, ЗАО «Горводоканал», являясь кредитором данной организации, обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта, решения и/или действия (бездействия) государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

По своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении, и не связано с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.

В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда – для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 АПК РФ, – более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре (Определение Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 № 1908-О).

Из материалов дела усматривается, что об оспариваемом решении инспекции от 10.09.2018 № 1200 и исключении ООО «ТИГР» из ЕГРЮЛ (запись от 26.12.2018) заявителю стало известно в ноябре 2019 года при получении с сайта ФНС России сведений из ЕГРЮЛ – выписки от 19.11.2019. 

Сам по себе факт государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица и наличие в ЕГРЮЛ сведений о данном контрагенте не свидетельствует об осведомленности в этом его кредиторов, как и об обязанности кредитора по выявлению текущего состояния должника как субъекта предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание изложенное и отсутствие в материалах дела доказательств обратного, суд приходит к выводу о соблюдении обществом установленных частью 4 статьи 198 АПК РФ и пунктом 8 статьи 22 Закона             № 129-ФЗ сроков подачи заявления, которое в арбитражный суд поступило         22 ноября 2019 года.

Аналогичный правовой подход к оценке обстоятельств при проверке соблюдения процессуального срока выражен в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.09.2018 № Ф03-3383/2018 по делу                   № А51-23661/2017.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанных положений АПК РФ также следует, что законность оспариваемых решений (действий) и установление факта нарушения ими прав и законных интересов заявителя подлежат оценке на дату их принятия (совершения) органом, осуществляющим публичные полномочия. При этом предметом судебной проверке подлежат те обстоятельства, на основании которых было принято такое решение или совершено действие.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд находит заявление общества обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии со статьей 1 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц – это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, и иных сведений о юридических лицах.

Государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами (статья 2 Закона № 129-ФЗ).

В силу пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506,          ФНС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

В соответствии со статьями 4 и 6 Закона № 129-ФЗ единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом, а содержащиеся в таком реестре сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон № 149-ФЗ) федеральные и региональные информационные системы, созданные на основании соответственно федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и на основании правовых актов государственных органов, являются государственными информационными системами.

Согласно пункту 9 статьи 14 Закона № 149-ФЗ информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. При этом обязанность по обеспечению достоверности информации, содержащейся в данной информационной системе, возлагается законодателем на определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, государственные органы.

Из совокупности положений Закона № 129-ФЗ и Закона № 149-ФЗ следует, что ЕГРЮЛ в силу своей публичности является официальным источником сведений о юридическом лице, в связи с чем, содержащиеся в данном федеральном информационном ресурсе сведения и документы должны быть достоверны.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа установлен статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Так, в соответствии с пунктом 1 данной статьи юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Схожие положения закреплены в статье 64.2 ГК РФ.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона 129-ФЗ если в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении не поступило заявление от юридического лица, в отношении которого принято данное решение, и (или) от его кредиторов либо иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением организации из ЕГРЮЛ, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 06.12.2011 № 26-П, Определения от 17.01.2012 № 143-О-О, от 17.06.2013             № 994-О, от 26.04.2016 № 807-О), такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2015 № 10-П указал, что решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона          № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Таким образом, регистрирующий орган при рассмотрении вопроса о возможности применения упрощенного способа прекращения деятельности юридического лица, исходя из конституционно-правового смысла положений статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, не может исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ по одним лишь формальным основаниям, не учитывая права и охраняемые интересы иных, третьих лиц, являющихся сторонами правоотношений с участием лица, исключаемого из ЕГРЮЛ, в частности его кредиторов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для применения в отношении ООО «ТИГР» предусмотренной статьей 21.1 Закона № 129 процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ явились выявленные инспекцией признаки недействующей организации, оформленные справками № 870-О, № 870-С.

Так, согласно справке № 870-О последняя дата представления документов отчетности является 21 января 2017 года, то есть юридическое лицо не представляло в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Справка за № 870-С со ссылкой на ответ банка № 602985 от 25.08.2018  составлена инспекцией по факту отсутствия в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам юридического лица, а именно по расчетному счету № 

<

***>, открытому в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО).

Вместе с тем из представленного представителем инспекции в судебное заседание указанного ответа банка № 602985 от 25.08.2018 (в виде скриншота), полученного регистрирующим органом в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, судом установлено, что информация о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ТИГР» запрашивалась за период с 20.08.2017 по 23.08.2017, то есть за три дня августа 2017 года. 

Из содержания справки № 870-С также невозможно установить дату совершения по расчетному счету юридического лица последней операции, что не соответствует требованиям формы такой справки согласно приложению № 2 к приказу Минфина России от 28.02.2006 № 32н.

Следовательно, составленная инспекцией справка за № 870-С не подтверждала отсутствие в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам ООО «ТИГР».

В свою очередь, поскольку по состоянию на 10 сентября 2018 года у регистрирующего органа отсутствовали относимые и допустимые доказательства наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 21.1 Закона 129-ФЗ всех признаков недействующего юридического лица, то инспекция неправомерно инициировала процедуру исключения юридического лица (ООО «ТИГР») из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. 

В этой связи у инспекции отсутствовали правовые основания для принятия решения от 10.09.2018 № 1200 «О предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц», а также, в свою очередь, для внесения 26 декабря 2018 года в ЕГРЮЛ записи за регистрационным номером 2186501222763 о прекращении деятельности юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Наряду с изложенным судом установлено, что в исследуемый период (в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения) ООО «ТИГР» являлось участников судебного процесса в рамках дела № А59-934/2016 о банкротстве ЗАО «Горводоканал», а именно: конкурсным управляющим оспаривался договор уступки права требования (цессии) от 06.03.2015 б/н, заключенный между последним (заявителем) и ООО «ТИГР». По результатам состоявшегося разбирательства определением арбитражного суда от 25.02.2018 данный договор признан недействительным и применены последствия  недействительности сделки, в том числе в виде взыскания с ООО «ТИГР» в пользу заявителя 42 512 351 рубля 80 копеек.

При этом суд отмечает, что одним из кредиторов по данному делу о несостоятельности (банкротстве) являлось УФНС России по Сахалинской области с требованиями к должнику об уплате обязательных платежей.

Поскольку в указанный исследуемый регистрирующим органом период ООО «ТИГР» являлось стороной в открытом судебном разбирательстве и с него в последующем произведено взыскание денежных средств, то такое юридическое лицо не может признаваться как фактически прекратившее деятельность.

Немаловажен и тот факт, что в рассматриваемой ситуации исключение ООО «ТИГР» из ЕРГЮЛ будет препятствовать разрешению вопросов об удовлетворении заявителем своих имущественных требований по обязательствам должника.

Как правильно отметил заявитель в своих письменных дополнениях, право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 19.07.2011 № 17-П, от 22.04.2013           № 8-П и от 27.06.2013 № 15-П).

Доводы инспекции по существу спора суд отклоняет как несостоятельные и не соответствующие действующему законодательству, поскольку фактически направлены на лишение заявителя по формальным основаниям гарантированного права на реальную судебную защиту, что противоречит задачам арбитражного судопроизводства и нарушает права общества, в том числе требовать принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта (определения от 25.02.2018 по делу № А59-934/2016).

Не принимает суд также доводы инспекции об отсутствии у ООО «ТИГР» какого-либо имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования заявителя, поскольку вопросы исполнения судебного акта не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, а являются предметом самостоятельного разбирательства в рамках исполнительного производства.

Аналогично суд отклоняет ссылку инспекции на недостоверность сведений в ЕГРЮЛ в отношении руководителя ООО «ТИГР», что не исключает наличие у данной организации имущественных и/или неимущественных активов.

Таким образом, инспекция ограничилась формальным применением положений Закона № 129-ФЗ, то есть без надлежащего, всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств в рассматриваемых правоотношениях, тогда как положения статьи 21.1 направлены на исключение из реестра юридических лиц, которые реально прекратили свою деятельность.

Суд соглашается с доводом заявителя о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку произведенная инспекцией государственная регистрация прекращения деятельности ООО «ТИГР» в виде исключения из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица лишило общество возможности получить удовлетворение своих денежных требований в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу изложенного суд удовлетворяет заявленные обществом требования в полном объеме и признает недействительными решение инспекции от 10.09.2018 № 1200 о предстоящем исключении недействующего юридического лица и внесенную в ЕГРЮЛ запись от 26.12.2018 за ГРН 2186501222763 о прекращении деятельности юридического лица (ООО «ТИГР»).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в числе прочего, указание на признание оспариваемого решения незаконным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Из взаимосвязанных положений статьи 4 АПК РФ и статьи 11 ГК РФ также следует, что судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и закону и должен быть направлен на его восстановление.

Выполняя названные процессуальные требования с учетом характера спорных правоотношений, суд соглашается с обществом, что надлежащим способом устранения допущенного нарушения его прав и законных интересов будет возложение на инспекцию обязанности аннулировать запись от 26.12.2018 № 2186501222763 об исключении ООО «ТИГР» из ЕГРЮЛ.

При этом не имеет правового значения по итогу каких именно действий регистрирующего органа будет восстановлен статус юридического лица: путем внесения записи о недостоверности спорной регистрационной записи либо путем совершения иных действий.

Одновременно суд отмечает, что поскольку устранение последствий нарушенного права является следствием незаконности оспариваемого акта, решения, действия (бездействии) органа, осуществляющего публичные полномочия, то совершение инспекцией названных действий надлежит после вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, в целях разрешения в судебном порядке заявленных двух требований неимущественного характера общество в лице генерального директора в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ уплатило государственную пошлину в размере 6 000 рублей по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» (Южно-Сахалинское отделение 8567/4) от 22.11.2019.

Учитывая результаты рассмотрения дела, а также то, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае принятия решения не в их пользу, суд в силу статьи 110 АПК РФ относит уплаченную госпошлину на инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать решение от 10.09.2018 № 1200 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, вынесенное Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская инвестиционная группа» (ОРГН 

<

***>, ИНН 

<

***>), недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Признать запись за государственным регистрационным номером 2186501222763 о прекращении деятельности юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица), внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц  26 декабря 2018 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тихоокенская инвестиционная группа» (ОРГН 

<

***>, ИНН 

<

***>), недействительной, как не соответствующую Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем аннулирования записи от 26.12.2018 № 2186501222763 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская инвестиционная группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из Единого государственного реестра юридических лиц.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Сахалинской области в пользу закрытого акционерного общества «Горводоканал» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                        С.А. Киселев