АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-864/2019

21 января 2021 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2021.

Решение изготовлено в полном объеме 21.01.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи М.Н. Морозовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «ПроектСервис» 

к Комитету строительства Курской области 

третьи лица - Комитет ЖКХ и ТЭК Курской области, НК Регионального оператора фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области

о признании незаконными решения Комитета строительства Курской области об отказе ООО «ПроектСервис» во включении в реестр квалифицированных подрядных организаций и действий по невключению ООО «ПроектСервис» в реестр квалифицированных подрядных организаций; 

об обязании Комитета строительства Курской области включить ООО «ПроектСервис» в реестр квалифицированных подрядных организаций по предмету; оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе на ремонт (замену) лифтового оборудования.

В судебном заседании приняли участие представители:  от заявителя – ФИО2 – доверенность № 61/20 от 23.12.2020 (срок до 29.01.21), представлен оригинал диплома; от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности № 1 от 12.01.2021 (срок до 31.12.2021); от третьих лиц: Комитет ЖКХ и ТЭК Курской области – не явился, уведомлен; от НК Регионального оператора фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области – не явился, уведомлен.

Общество с ограниченной ответственностью «ПроектСервис» (далее – ООО «ПроектСервис», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Комитету строительства Курской области (далее - также, Комитет, Заинтересованное лицо) о признании незаконными решения Комитета строительства Курской области об отказе ООО «ПроектСервис» во включении в реестр квалифицированных подрядных организаций и действий по невключению ООО «ПроектСервис» в реестр квалифицированных подрядных организаций; об обязании Комитета строительства Курской области включить ООО «ПроектСервис» в реестр квалифицированных подрядных организаций по предмету; оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе на ремонт (замену) лифтового оборудования.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.04.2019г. по устному ходатайству заинтересованного лица, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет ЖКХ и ТЭК Курской области, НК Регионального оператора фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области.

 Определением Арбитражного суда Курской области от 14.11.2019г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А35-3394/2018 по заявлению Публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» к Комитету жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области о признании незаконным и отмене решения Комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области, оформленное в виде протокола № 2/ИСКЛ заседания комиссии по проведению предварительного отбора подрядных организаций, претендующих на включение в реестр квалифицированных подрядных организаций от 22.02.2018г. в части, касающейся исключения ПАО «КМЗ» из реестра квалифицированных подрядных организаций; об обязании Комитет строительства Курской области включить сведения о ПАО «КМЗ» в реестр квалифицированных подрядных организаций.

Согласно информации, представленной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru) Решением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2018г. по делу № А35-3394/2018 требования Публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» удовлетворены, арбитражный суд решил: «Признать незаконным решение Комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области, оформленное в виде протокола №2/ИСКЛ заседания комиссии по проведению предварительного отбора подрядных организаций, претендующих на включение в реестр квалифицированных подрядных организаций от 22.02.2018 в части, касающейся исключения ПАО «КМЗ» из реестра квалифицированных подрядных организаций. В порядке п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ обязать Комитет строительства Курской области включить сведения о ПАО «КМЗ» в реестр квалифицированных подрядных организаций».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019г. решение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2018г. по делу № А35-3394/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2019г. Решение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2018г. и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019г. по делу № А35-3394/2018 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2019 № 310-ЭС19-14497 по делу № А35-3394/2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2019г. по делу № А35-3394/2018 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Центрального округа.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2020г. Решение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2018г. и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019г. по делу № А35-3394/2018 оставлены без изменения.

Ввиду указанного, Определением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2020г. производство по настоящему делу было возобновлено. 

Определением от 21.07.2020г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А35-857/2019 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПроектСервис» к Комитету строительства Курской области, комитету жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области  о признании незаконным и отмене решения Комитета строительства Курской области, оформленного Протоколом от 14.11.2018г. (дата публикации протокола – 16.11.2018г.) заседания комиссии по проведению предварительного отбора № 1.3-2018/1, в части, касающейся отказа ООО «ПроектСервис» во включении в реестр квалифицированных подрядных организаций, об обязании Комитета строительства Курской области включить ООО «ПроектСервис» в реестр квалифицированных подрядных организаций по предмету: оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2020г. в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ПроектСервис» к комитету строительства Курской области, комитету жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области отказано.

Указанное Решение Арбитражного суда Курской области от 20.07.2020г. обжаловано не было и вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.11.2020г. производство по настоящему делу было возобновлено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, согласно доводам, имеющимся в материалах дела; считал необходимым представление третьими сторонами письменной правовой позиции.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам, имеющимся в  материалах дела; считал возможным разрешить спор по существу без письменной правовой позиции третьими сторонами. 

Представитель Комитет ЖКХ и ТЭК Курской области в судебное  заседание не явился, ходатайств, заявлений, иного не поступало. Письменной правовой позиции не представлено, устно до возобновления производства поддерживали доводы заинтересованного лица, согласно протоколам от 03.10.2019, 14.11.2019.

Представитель НК Регионального оператора фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области в судебное заседание не явился, ходатайств, заявлений, иного не поступало. Письменной правовой позиции не представлено, устно до возобновления производства поддерживали доводы заинтересованного лица, согласно протоколам от 03.10.2019, 14.11.2019.

С учетом положений статей 123, 156, 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Комитета ЖКХ и ТЭК Курской области, НК Регионального оператора фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области. 

Изучив представленные документы, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПроектСервис» зарегистрировано по адресу: 117623, 

<

...>, этаж 1, зарегистрировано в качестве юридического лица 06.04.2017г., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Комитетом строительства Курской области на сайте органа исполнительной власти http://adm.rkursk.ru и на сайте оператора электронной площадки www.rts-tender.ru размещено извещение о проведении предварительного отбора на включение в реестр квалифицированных подрядных организаций по предмету: оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе на ремонт (замену) лифтового оборудования (номер предварительного отбора1.4-2018/1).

Согласно извещению № 1.4 о проведении предварительного отбора подрядных организаций дата и время начала срока подачи заявок - 10.10.2018г. 09 час. 00 мин. (по МСК), дата окончания подачи заявок – 01.11.2018г. 09 час. 00 мин. (по МСК).

ООО «ПроектСервис» являлось участником предварительного отбора на основании заявки, поданной ООО «ПроектСервис» (письмо исх. № 152 от 25.10.2018г. (т.д. 1 л.д. 43).

По итогам проведенного комиссией предварительного отбора заявка, поданная ООО «ПроектСервис» за исх. № 152 от 25.10.2018г., признана не соответствующей требованиям, установленным подпункту в) пункта 2.7 раздела Х документации о проведении предварительного отбора подрядных организаций. Несоответствие подпункту о) пункта 23 раздела II Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение), а именно: в трудовой книжке ФИО4 отсутствует нумерация и перевод на русский язык (т.д. 1 л.д. 30).

14.11.2018г. Комиссией указанное решение оформлено протоколом по проведению предварительного отбора № 1.4-2018/1 от 09.10.2018г. (т.д. 1 л.д. 26-30). Дата публикации протокола – 16.11.2018г. 

Не согласившись с вышеуказанным решением комитета строительства Курской области, оформленным Протоколом от 14.11.2018г., в части, касающейся отказа ООО «ПроектСервис» во включении в реестр квалифицированных подрядных организаций, не соответствует действующему законодательству и нарушает законные права и интересы ООО «ПроектСервис», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В обоснование заявленных требований заявитель указал следующее. Так Общество считает, что ФИО4 (работник заявителя) полностью соответствует требованиям ст. 55.5, ст. 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пп. «о» п. 23 Положения, что подтверждается его включением в национальный реестр специалистов в области строительства.

Заявитель указывает, что ФИО4 включен в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования. Данные сведения размещены на официальном сайте Национального объединения изыскателей и проектировщиков в сети «Интернет»: https://www.nopriz.ru, в разделе «Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования». Записи присвоен идентификационный номер - ПИ-029650.

По мнению заявителя, записи о трудовой деятельности ФИО4 изложены на русском языке, что соответствует правилам ведения трудовых книжек.

Как указывает заявитель, в период записей за 60-е, 70-е годы у ФИО4 действовал образец трудовой книжки, введенный с 15 января 1939 года (на момент начала ведения трудовой книжки ФИО4), согласно Постановлению Совета Народных Комиссаров Союза ССР «О введении Трудовых книжек» (п. 4) текст трудовых книжек печатался на русском языке и на языке данной союзной или автономной республики, в связи с чем, трудовая книжка ФИО4 содержала в себе разделы и на русском языке, и на башкирском языке (языке Республики Башкортостан), что полностью надлежащим образом отражало нормы действовавшего на тот момент законодательства.

Также заявитель пояснил, что делопроизводство на предприятиях (учреждениях), где в те годы работал ФИО4, велось на русском языке, поэтому в соответствии с нормой п. 5 Постановления Совета Народных Комиссаров Союза ССР «О введении Трудовых книжек» все записи о его трудовом стаже заполнены на русском языке и, таким образом, не требуют перевода, при этом ведение записей о работе на русском языке в бланке на башкирском языке не противоречит нормам действовавшего на тот момент законодательства, так как трудовая книжка в Республике Башкортостан в обязательном порядке должна была иметь башкирский вкладыш (п. 4 Постановления - требование исполнено), но при этом иметь запись о работе на русском языке (п. 5 Постановления - требование исполнено).

Кроме того, по мнению заявителя, ни одно из оснований, по которым может быть отказано во включении в реестр квалифицированных подрядных организаций, не затрагивает документы и сведения заявителя, в связи с чем, решение заинтересованного лица неправомерно.

Комитет строительства Курской области с заявленными требованиями не согласился по доводам, указанным в письменном отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Так, комитет указал, что в составе заявки, поданной заявителем для участия в предварительном отборе подрядных организаций, были представлены документы, подтверждающие наличие в штате участника предварительного отбора работников, соответствующих п. 1 ч. 6 ст. 55.5 ГрК РФ квалификационным требованиям, а именно копии штатного расписания, приказов о приеме на работу, трудовые договора и трудовые книжки ФИО4, ФИО5 и ФИО6

При анализе данных трудовых книжек было установлено, что часть из них не соответствует требованиям, установленным федеральным законодательством к бланкам трудовых книжек.

Трудовая книжка ФИО4 выдана 16 июля 1964 года на русском языке. В трудовой книжке ФИО4 имеется запись о выдаче вкладышей № 7723127 и №7591025. Однако к трудовой книжке также приложены вкладыши № 7723127 и № 1608246, вкладыш № 7591025 отсутствует. Отметки о том, что вкладыш № 7591025 выдан ошибочно или аннулирован в трудовой книжке не имеется. В копии вкладыша ВТ-1 № 1608246 отсутствуют личная подпись ФИО4, номер вкладыша не вписан в трудовую книжку, следовательно указанный вкладыш не принадлежит ФИО4

Кроме того, к трудовой книжке приложены листы из трудовой книжки на башкирском языке. Установить, что приложенные листы являются вкладышами в трудовую книжку ФИО4, не представилось возможным (отсутствует титульный лист, перевод на русский язык, нумерация страниц).

Трудовые договора от 04 июля 2017 года с ФИО4, ФИО5 и ФИО7 заключены в городе Уфе Республики Башкортостан.

Согласно п. 3 указанных трудовых договоров местом работы сотрудников является ООО «ПроектСервис», Республика Башкортостан, город Уфа.

Штатное расписание ООО «ПроектСервис» утверждено приказом № 6-ш от 11 апреля 2018 года также в городе Уфе. В штатном расписании указано только административно-управленческое подразделение.

В трудовых книжках сотрудников имеются записи, что все они приняты на работу в ООО «ПроектСервис». Однако, определить в какой Республике, а также в каком городе зарегистрировано и находится общество, не представляется возможным, поскольку ни штампа, ни печати, в трудовых книжках не имеется.

В судебном заседании по делу № А35-857/2019 заявителем представлена копия книги учета движения трудовых книжек, согласно записям которой, местом работы ФИО4, ФИО5, ФИО6 является город Уфа. Местом регистрации сотрудников является также город Уфа.

На книге имеется штамп, что в настоящем журнале прошнуровано, пронумеровано восемь листов и имеется подпись директора ФИО8. Однако ФИО8 является директором ООО «ПроектСервис» с 22.06.2018 года, а на момент оформления книги учета движения трудовых книжек в 2017 году директором был ФИО9.

В заявке, поданной заявителем на участие в отборе, а также в приложенных к ней документах не указано, что у ООО «ПроектСервис» имеется обособленное подразделение и зарегистрировано оно в Республике Башкортостан, а именно городе Уфе.

Как указывает Заинтересованное лицо, доказательств, подтверждающих то, что на момент подачи заявки в октябре 2018 года у ООО «ПроектСервис» имелось зарегистрированное в установленном действующим законодательством порядке, обособленное подразделение в городе Уфе, заявителем не представлено.

Согласно сведениям, полученным из Единого государственного реестра юридических лиц, в городе Уфе Республики Башкортостан зарегистрировано с 2008 года и действует до настоящего времени ООО «Проектсервис».

В соответствии с представленными заявителем документами можно сделать вывод, что ФИО4, ФИО5 и ФИО6 являются сотрудниками ООО «Проектсервис» зарегистрированным и осуществляющим свою деятельность в городе Уфе Республики Башкортостан.

В дополнении к письменному отзыву Комитет строительства Курской области указал на то, что оспариваемое решение принимала комиссия по отбору подрядных организаций, в связи с чем, Комитет строительства Курской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Требования заявителя арбитражный суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных актов может быть подано в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину (организации) стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемое решение, оформленное Протоколом заседания комиссии по проведению предварительного отбора №1.4-2018/1, принято 14.11.2018, в арбитражный суд заявитель обратился с заявлением 08.02.2019, то есть в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия (бездействия) - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению для признания ненормативного акта - Протокола заседания комиссии по проведению предварительного отбора от 14.11.2018г., незаконным, необходимо одновременно наличие двух факторов: несоответствие последнего закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с постановлением Губернатора Курской области от 24.08.2016 № 234-пг «Об уполномоченном органе на ведение реестра квалифицированных подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Курской области» (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого акта) уполномоченным органом по ведению реестра квалифицированных подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Курской области являлся комитет строительства Курской области.

Пунктом 12 Положения № 615 определено, что уполномоченный орган по ведению реестра до начала проведения предварительного отбора подрядных организаций принимает решение о создании комиссии по проведению предварительного отбора, определяет ее состав, включая председателя и секретаря комиссии и порядок ее работы

Приказом комитета строительства от 28.05.2018 №152 создана комиссия по отбору подрядных организаций, утверждены состав комиссии и Положение о порядке деятельности комиссии.

В соответствии с пунктом 13 Положения №615 комиссия по проведению отбора состоит из представителей различных организаций, в том числе организации, ведущий реестр квалифицированных подрядных организаций.

Комиссия по проведению предварительного отбора осуществляет деятельность в соответствии с методическими указаниями о порядке деятельности комиссии по проведению предварительного отбора подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории субъектов Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 7 сентября 2016 г. №624/пр.

Результаты рассмотрения заявок на участие в предварительном отборе и решение вопросов, указанных в пунктах 51 и 52 Положения, оформляются протоколом комиссии по проведению предварительного отбора, который подписывается всеми членами комиссии, участвующими в заседании, протокол оформляется и размещается органом по ведению реестра на официальном сайте и сайте оператора электронной площадки.

В реестр квалифицированных подрядных организаций включается информация об участниках предварительного отбора, в отношении которых комиссией по проведению предварительного отбора, принято решение о включении или об отказе во включении подрядной организации в реестр квалифицированных подрядных организаций.

В этой связи, включение подрядной организации в реестр квалифицированных подрядных организаций осуществляется органом, уполномоченным на ведение реестра, только на основании решения комиссии по проведению предварительного отбора.

Таким образом, комиссия по отбору подрядных организаций при вынесении оспариваемого в рамках настоящего дела ненормативного акта действовала в рамках предоставленных действующим законодательством полномочий, что не оспаривается заявителем.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

Порядок привлечения специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в целях повышения эффективности, результативности привлечения подрядных организаций, обеспечения гласности и прозрачности привлечения подрядных организаций, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в процессе привлечения подрядных организаций путем проведения предварительного отбора подрядных организаций, формирования реестра квалифицированных подрядных организаций и проведения закупок (торгов) в целях заключения договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Положение № 615).

Как выше указывалось, в соответствии с постановлением Губернатора Курской области от 24.08.2016 № 234-пг «Об уполномоченном органе на ведение реестра квалифицированных подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Курской области» (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого акта) уполномоченным органом по ведению реестра квалифицированных подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Курской области являлся комитет строительства Курской области.

В соответствии с возложенными полномочиями в октябре 2018 года комитетом был объявлен предварительный отбор № 1.4-2018/1 на включение в реестр квалифицированных подрядных организаций по предмету: оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе на ремонт (замену) лифтового оборудования.

Привлечение подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»..

В пункте 23 Положения № 615 установлены требования к участникам предварительного отбора, в частности, требование о наличии в штате участника предварительного отбора работников, соответствующих установленным пунктом 1 части 6 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее  ГрК РФ) квалификационным требованиям, в количестве, которое устанавливается в документации о проведении предварительного отбора в зависимости от предмета предварительного отбора, но не ниже количества, установленного пунктом 2 части 6 статьи 55.5 ГрК РФ (подпункт «о»).

Указанный пункт Положения № 615 в первоначальной редакции предусматривал требование о наличии у участника предварительного отбора в штате минимального количества квалифицированного персонала, устанавливаемого в документации о проведении предварительного отбора в зависимости от предмета предварительного отбора и указанной в свидетельстве саморегулируемой организации стоимости работ по заключаемому договору об оказании услуг по предмету разрешенной деятельности.

Частью 6 статьи 55.5 ГрК РФ установлено, что требования к членам саморегулируемой организации, устанавливаемые в стандартах саморегулируемой организации и во внутренних документах саморегулируемой организации, не могут быть ниже, чем минимально установленные в настоящей части:  1) квалификационные требования к индивидуальным предпринимателям, а также руководителям юридического лица, самостоятельно организующим выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, - наличие высшего образования соответствующего профиля и стажа работы по специальности не менее чем пять лет;   2) требования к наличию у индивидуального предпринимателя или юридического лица специалистов по организации инженерных изысканий (главных инженеров проектов), специалистов по организации архитектурно-строительного проектирования (главных инженеров проектов, главных архитекторов проектов), специалистов по организации строительства (главных инженеров проектов), трудовая функция которых включает соответственно организацию выполнения работ по инженерным изысканиям, выполнения работ по подготовке проектной документации, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства и сведения о которых включены в национальные реестры специалистов, предусмотренные статьей 55.5-1 настоящего Кодекса (далее также - специалисты), - не менее чем два специалиста по месту основной работы.

Пунктом 38 Положения № 615 установлен исчерпывающий перечень документов, подлежащих представлению вместе с заявкой на участие в предварительном отборе.

Согласно п. 48 Положения № 615, Комиссия по проведению предварительного отбора рассматривает заявки на участие в предварительном отборе на их соответствие требованиям, установленным документацией о проведении предварительного отбора, в том числе на соответствие участников предварительного отбора требованиям, установленным пунктом 23 настоящего Положения, а также принимает решение о включении участников предварительного отбора в реестр квалифицированных подрядных организаций.

Согласно п. 25 Положения № 615 комиссия по проведению предварительного отбора вправе проверить достоверность сведений, представленных участниками предварительного отбора, на соответствие участников предварительного отбора требованиям, установленным пунктом 23 настоящего Положения.

В силу п. 53 Положения № 615 решение об отказе во включении участника предварительного отбора в реестр квалифицированных подрядных организаций принимается в следующих случаях:   а) несоответствие участника требованиям, установленным пунктом 23 настоящего Положения;   б) заявка на участие в предварительном отборе не соответствует требованиям, установленным пунктом 38 настоящего Положения;  в) установление факта представления участником предварительного отбора недостоверной информации (сведений, документов) в составе заявки на участие в предварительном отборе.

Как следует из материалов настоящего дела, 

Комитетом строительства Курской области на сайте органа исполнительной власти http://adm.rkursk.ru и на сайте оператора электронной площадки www.rts-tender.ru размещено извещение о проведении предварительного отбора на включение в реестр квалифицированных подрядных организаций по предмету: оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе на ремонт (замену) лифтового оборудования (номер предварительного отбора1.4-2018/1).

Согласно извещению № 1.4 о проведении предварительного отбора подрядных организаций дата и время начала срока подачи заявок - 10.10.2018г. 09 час. 00 мин. (по МСК), дата окончания подачи заявок – 01.11.2018г. 09 час. 00 мин. (по МСК).

ООО «ПроектСервис» в установленном законом порядке обратилось с заявкой на участие в предварительном отборе подрядных организаций по предмету отбора: оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт.

14.11.2018г. комиссией по проведению отбора подрядных организаций, претендующих на включение в реестр квалифицированных подрядных организаций заявка, поданная ООО «ПроектСервис» (письмо исх. № 152 от 25.10.2018 – л.д. 43, т.1), признана не соответствующей требованиям, установленным подпункту в) пункта 2.7 раздела Х документации – несоответствие подпункту о) пункта 23 раздела II Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615, а именно: в трудовой книжке ФИО4 отсутствует нумерация и перевод на русский язык.

Согласно пп. «в» п. 2.7 раздела Х документации о проведении предварительного отбора подрядных организаций № 1.4 от 09.10.2018г. (т.д. 1 л.д. 31-41), решение Комиссии об отказе во включении Участника в реестр квалифицированных подрядных организаций принимается в случае установления факта представления Участником недостоверной информации (сведений, документов) в составе заявки.

Подпунктом б) пункта 4 раздела VI документации предусмотрено представление в составе документов, подтверждающих соответствие участника предварительного отбора требованиям, установленным пунктом 23 Положения, копий трудовых книжек квалифицированного персонала.

Как установлено арбитражным судом в ходе рассмотрения настоящего дела, в составе заявки обществом были представлены, в том числе, копия уведомления о включении в отношении ФИО4 сведений в Национальный реестр специалистов в области строительства (т. 1 л.д. 44), копия диплома об окончании ФИО4 Куйбышевского инженерно-строительного института им. А.И. Микояна (т. 1 л.д. 45), копии удостоверений ФИО4 о повышении квалификации (т. 1 л.д. 44, оборотная сторона), копия трудового договора, заключенного с ФИО4 (т. 1 л.д. 46-47, оборотная сторона), копия приказа о приеме ФИО4 от 04.07,2017 (т. 1 л.д. 45, оборотная сторона), копия дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенному с ФИО4 (т. 1 л.д. 46), а также копия трудовой книжки ФИО4 с вкладышами АТ-1 №7723127 и ВТ № 7591025 (т. 1 л.д. 47-64).

При этом часть бланка трудовой книжки ФИО4 выполнена на русском языке, часть – на башкирском. Записи, внесенные работодателями, в полном объеме совершены на русском языке.

На момент выдачи спорной трудовой книжки (16.07.1964) порядок ведения трудовых книжек регулировался Постановлением Совета народных комиссаров СССР от 20.12.1938 № 1320 «О введении Трудовых книжек», которым также утверждена форма трудовой книжки.

Пунктами 4-5 указанного Постановления установлено, что Трудовые книжки изготовляются по единому для всего Союза ССР образцу. Текст Трудовых книжек печатается на русском языке и на языке данной союзной или автономной республики. Заполнение Трудовых книжек производится на том языке, на котором ведется делопроизводство в данном предприятии (учреждении). В том случае, если делопроизводство ведется на языке союзной или автономной республики, то Трудовая книжка заполняется одновременно и на русском языке.

Учитывая, что ФИО4 начал осуществление трудовой деятельности на территории Башкирской Автономной Советской Социалистической Республики, а языком данной автономной республики являлся башкирский, выполнение части бланка трудовой книжки ФИО4 на башкирском языке соответствует требованиям Постановления Совета народных комиссаров СССР от 20.12.1938 № 1320.

Между тем, как видно из материалов дела, помимо копии непосредственно трудовой книжки ФИО4 заявителем были представлены копии вкладышей AT-I № 7723127 и BT-I № 1608246.

При этом непосредственно трудовая книжка ФИО4 содержит отметки о выдаче вкладышей AT-I № 7723127. Отметки о выдаче вкладыша BT-I № 1608246 указанная трудовая книжка не содержит. 

Постановлением Правительства РФ № 225 от 16.04.2003г. «О трудовых книжках» утверждена форма трудовой книжки и форма вкладыша в трудовую книжку, а также правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (далее – Правила № 225).

Пунктами 38-39 Правил № 225 установлено, что в случае если в трудовой книжке заполнены все страницы одного из разделов, в трудовую книжку вшивается вкладыш, который оформляется и ведется работодателем в том же порядке, что и трудовая книжка. Вкладыш без трудовой книжки недействителен. При выдаче каждого вкладыша в трудовой книжке ставится штамп с надписью «Выдан вкладыш» и указывается серия и номер вкладыша.

Согласно п. 40 Правил № 225, с целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, у работодателей ведутся: а) приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее; б) книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

В силу п. 41 Правил № 225 в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь.

Как выше указывалось, Определением от 21.07.2020г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А35-857/2019 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПроектСервис» к Комитету строительства Курской области, комитету жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области  о признании незаконным и отмене решения Комитета строительства Курской области, оформленного Протоколом от 14.11.2018г. (дата публикации протокола – 16.11.2018г.) заседания комиссии по проведению предварительного отбора № 1.3-2018/1, в части, касающейся отказа ООО «ПроектСервис» во включении в реестр квалифицированных подрядных организаций, об обязании Комитета строительства Курской области включить ООО «ПроектСервис» в реестр квалифицированных подрядных организаций по предмету: оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2020г. в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ПроектСервис» к комитету строительства Курской области, комитету жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области отказано.

Как установлено арбитражным судом в рамках дела № А35-857/2019 заявителем в материалы дела представлена копия книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «ПроектСервис», из которой усматривается, что ФИО4 принят на работу 04.07.2017 на должность главного инженера,  имеются вкладыши к трудовой книжке AT-I № 7723127 и BT-I № 1608246.

Согласно представленной копии трудового договора от 04.07.2017, заключенного с ФИО4, указанный договор со стороны работодателя ООО «ПроектСервис» заключен директором ФИО9. 

Между тем, из представленной ООО «ПроектСервис» копии книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них следует, что ФИО9 принят на работу в ООО «ПроектСервис» 13.11.2017 (то есть после заключения трудового договора от 04.07.2017 с ФИО4).

Также судом в рамках дела № А35-857/2019 установлено, что ООО «ПроектСервис» зарегистрировано по адресу: 117105, Москва город, шоссе Варшавское, дом 1, стр. 1-2, комната 46, этаж 1.

Вышеуказанный договор от 04.07.2017, заключенный с ФИО4,  в пункте 3 «Место работы» содержит запись: «ООО «ПроектСервис», Башкортостан Респ, Уфа г.».

Однако, как видно из представленной заявителем копии уведомления о постановке на учет ООО «ПроектСервис» в налоговом органе по форме № 1-3-Учет, обособленное подразделение ООО «ПроектСервис», расположенное по адресу: 450078, 02, Уфа г., ФИО10 ул., 107, 6 этаж, поставлено на налоговый учет только 06.03.2019, сообщение же о создании указанного обособленного подразделения датировано 05.03.2019.

Суд отметил, что в составе заявки на участие в предварительном отборе ООО «ПроектСервис» представлялись также документы в отношении других работников – ФИО5 и ФИО6, трудовые договоры с которыми заключены 04.07.2017 и 01.08.2017 соответственно, также со стороны работодателя ООО «ПроектСервис» заключены директором ФИО9 и в пункте 3 «Место работы» содержат записи: «ООО «ПроектСервис», Башкортостан Респ, Уфа г.».

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что из представленных ООО «ПроектСервис» в составе заявки документов не представляется возможным достоверно установить наличие трудовых отношений ФИО4 с ООО «ПроектСервис», а также наличие необходимого количества квалифицированного персонала и, как следствие, соответствие работников заявителя квалификационным требованиям, предусмотренным п. 1 ч. 6 ст. 55.5 ГрК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судом в рамках дела № А35-857/2019 имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Арбитражным судом в рамках настоящего дела оценены документальные доказательства, представленные Заявителем посредством системы «Мой арбитр» 18.12.2020г., 15.01.2021г. к которым суд относится критически в связи со следующим.

Так, в качестве дополнительных документальных доказательств, в обоснование заявленных доводов, заявителем представлены: - трудовой договор с ФИО9 о приеме на работу по совместительству; -  приказ о приеме на работу ФИО9 по совместительству от 06.04.2017, - приказ о вступлении в должность; - лист записи ЕГРЮЛ от 06.04.2017; - дополнительное соглашение о переводе на работу по основному месту работы; - трудовая книжка ФИО4; - выписка из реестра членов саморегулируемой организации.

Заявитель в своем ходатайстве о приобщении дополнительных документальных доказательств пояснил, что поскольку сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку только по желанию работника (ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ)), сведения о трудовой деятельности в качестве директора ООО «ПроектСервис» до 11.11.2017 в трудовой книжке ФИО9 не содержатся.

В тоже время, как следует из материалов настоящего дела, на момент вынесении Комитетом строительства Курской области решения об отказе ООО «ПроектСервис» во включении в реестр квалифицированных подрядных организаций, оценивались представленные ООО «Проект Сервис» в составе заявки на участие в предварительном отборе на право включения в реестр квалифицированных подрядных организаций трудовые книжки, по мнению заявителя, подтверждающие наличие у участника предварительного отбора в штате минимального количества квалифицированного персонала.

Однако, при анализе указанных трудовых книжек Комитетом было установлено, что часть из них не соответствует требованиям, установленным федеральным законодательством к бланкам трудовых книжек. Так, в трудовой книжке ФИО4 отсутствует нумерация и перевод на русский язык; трудовая книжка ФИО4 выдана 16 июля 1964 года на русском языке; в трудовой книжке имеется запись о том, что выдан вкладыш АТ-1 №7723127 (на русском языке); приложен вкладыш в трудовую книжку ВТ-1 №1608246, выданный 02.05.2017г. на имя ФИО4; отметка в трудовой книжке о выдаче вкладыша отсутствует.  Кроме того, к трудовой книжке приложены листы из трудовой книжки на башкирском языке, установить, что приложенные листы являются вкладышами в трудовую книжку ФИО4 не представилось возможным (отсутствует титульный лист, перевод на русский язык, нумерация страниц).

Как выше указывалось, в соответствии с п. 48 Положения Комиссия по проведению предварительного отбора рассматривает заявки на участие в предварительном отборе на их соответствие требованиям, установленным документацией о проведении предварительного отбора, в том числе на соответствие участников предварительного отбора требованиям, установленным пунктом 23 Положения.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в предварительном отборе комиссия принимает решение о включении или об отказе во включении участника предварительного отбора в реестр квалифицированных подрядных организаций.

 Также судом установлено, что ООО «ПроектСервис» зарегистрировано по адресу: 117105, Москва город, шоссе Варшавское, дом 1, стр. 1-2, комната 46, этаж 1. 

Вышеуказанный договор от 04.07.2017, заключенный с ФИО4,  в пункте 3 «Место работы» содержит запись: «ООО «ПроектСервис», Башкортостан Респ, Уфа г.».

Однако, как следует из решения арбитражного суда Курской области по делу А35-857/2019, представленная заявителем копия уведомления о постановке на учет ООО «ПроектСервис» в налоговом органе по форме № 1-3-Учет (т. 3 л.д. 85), обособленное подразделение ООО «ПроектСервис», расположенное по адресу: 450078, 02, Уфа г., ФИО10 ул., 107, 6 этаж, поставлено на налоговый учет только 06.03.2019, сообщение же о создании указанного обособленного подразделения датировано 05.03.2019. В материалы настоящего дела указанных документов заявителем не представлялось, в связи с тем, что, как указал заявитель после перерыва, поскольку заинтересованное лицо считает, что эти доказательства не могут повлиять на существо спора.

 Как указывает заинтересованное лицо, в составе заявки на участие в предварительном отборе ООО «ПроектСервис» представлялись также документы в отношении других работников - ФИО5 и ФИО6, трудовые договоры с которыми заключены 04.07.2017 и 01.08.2017 соответственно, также со стороны работодателя ООО «ПроектСервис» заключены  директором ФИО9 и в пункте 3 «Место работы» содержат записи: «ООО «ПроектСервис», Башкортостан Респ, Уфа г.».

В судебное заседание заявителем представлялась трудовая книжка ФИО4, которая не была представлена суду в дело А35-857/2019. Довод заявителя о том, что заинтересованное лицо не должно было обращать внимание на те несоответствия, которые имеются в трудовой книжке, а должен был установить, что: нумерация стажа идет непрерывно, работник внесен в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования по адресу места жительства(регистрации) г.Уфа.

Арбитражный суд считает указанные доводы необоснованными в силу вышеизложенных норм действующего законодательства, и отклоняет указанные ввиду  их несостоятельности.

В тоже время, арбитражный суд считает необходимым отметить, что в соответствии с предоставленными полномочиями, Комиссия проводит проверку предоставленных  претендентом документов и после указанного принимает соответствующее решение в отведенный для последнего период, ввиду чего, рассматривая требования заявителя о незаконности оспариваемого в рамках настоящего дела решения от 14.11.2018г., арбитражный суд обязан установить, являлось ли указанное решение, а также действия по его вынесению незаконными на момент вынесения/ совершения последних.

Исходя из совокупности вышеизложенного в корреспонденции с нормами действующего законодательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что из представленных ООО «ПроектСервис» в составе заявки документов (на момент рассмотрения последних Комиссией) заинтересованному лицу однозначно не представлялось возможным достоверно установить наличие трудовых отношений ФИО4 с ООО «ПроектСервис», а также наличие необходимого количества квалифицированного персонала и, как следствие, соответствие работников заявителя квалификационным требованиям, предусмотренным п. 1 ч. 6 ст. 55.5 ГрК РФ.

Таким образом, принимая во внимание вышеназванные нормы действующего законодательства, учитывая, что представленные копии трудовой книжки ФИО4 и вкладышей (на момент рассмотрения последних Комиссией) содержали противоречивую информацию (трудовая книжка отметки о выдаче вкладыша BT-I № 1608246 не содержит, в то время как содержит отметку о вкладыше ВТ № 7591025, копии которого не представлено), содержащаяся в трудовом договоре от 04.07.2017, заключенном с ФИО4, информация противоречит данным копии книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, данным налогового органа в отношении регистрации обособленного подразделения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем сведения в составе заявки не могли быть признаны достоверными, в связи с чем, Комиссией по проведению отбора правомерно была признана не соответствующей требованиям Положения № 615 заявка, поданная ООО «ПроектСервис».

Представленные в качестве дополнительных документальных доказательств: - трудовой договор с ФИО9 о приеме на работу по совместительству; -  приказ о приеме на работу ФИО9 по совместительству от 06.04.2017, - приказ о вступлении в должность; - лист записи ЕГРЮЛ от 06.04.2017; - дополнительное соглашение о переводе на работу по основному месту работы; - трудовая книжка ФИО4; - выписка из реестра членов саморегулируемой организации, не были представлены на момент обращения с соответствующим заявлением в Комитет, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены законного на момент вынесения решения Комиссии от 14.11.2018г.

Таким образом, в соответствии нормами Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615, ненормативный акт Комитета по отказу ООО «ПроектСервис» во включении в реестр квалифицированных подрядных организаций и действий по не включению ООО «ПроектСервис» в реестр квалифицированных подрядных организаций, является законным и обоснованным.

Исходя из совокупности изложенного в корреспонденции с поименованными нормами действующего законодательства, оспариваемый акт Комитета строительства Курской области полностью соответствует нормам действующего законодательства. 

Следовательно, при указанных выше обстоятельствах, исходя из совокупности указанных норм права ввиду законности оспариваемых по настоящему делу актов, доводы заявителя о нарушении прав последнего судом не принимаются, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, представленным в обоснование документальным доказательствам, не могут являться подтверждением нарушенных прав заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В соответствии с указанной статьей заявителем не представлены доказательства несоответствия оспариваемого акта нормам закона и нарушения им прав заявителя. Судом таких доказательств не установлено. 

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ). 

Иные доводы сторон судом не принимаются в силу вышеизложенного, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации в данной сфере.

Таким образом, принимая во внимание заявленные материально-правовые требования при указанных заявителем правовых основаниях, арбитражный суд считает, что в данном случае на настоящий момент не имеется оснований для удовлетворения требований ООО «ПроектСервис», предусмотренных нормами главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 110, 156, 159, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «ПроектСервис» к Комитету строительства Курской области о признании незаконными решения Комитета строительства Курской области об отказе ООО «ПроектСервис» во включении в реестр квалифицированных подрядных организаций и действий по не включению ООО «ПроектСервис» в реестр квалифицированных подрядных организаций, обязании Комитета строительства Курской области включить ООО «ПроектСервис» в реестр квалифицированных подрядных организаций по предмету; оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе на ремонт (замену) лифтового оборудования, отказать. 

Оспариваемый акт проверен на соответствие Положению о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615.

Настоящее решение вступает в законную силу и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья                                                                                            М.Н. Морозова