117/2017-70484(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-30237/2015

г. Саратов

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» декабря 2017 года. Полный текст постановления изготовлен «14» декабря 2017 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2017 года  по делу № А57-30237/2015, принятое судьей Э.В. Рожковой,  

по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя  ФИО2 ФИО3 об  оспаривании сделки должника,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, 

<

...>, ОГРНИП 308643933000011, ИНН 

<

***>)  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 мая 2016 года  индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -  ИП ФИО2, должник) признана несостоятельным (банкротом), в  отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина  сроком на пять месяцев, до 04 октября 2016 года. Финансовым управляющим  должника утвержден ФИО3 – член Ассоциации  

«Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 88 от 21 мая 2016  года.  

В Арбитражный суд Саратовской области обратился финансовый  управляющий ИП ФИО2 Буздуган А.А. с заявлением о признании  недействительными действий ИП ФИО2 по начислению заработной  платы ФИО4 в сумме 251 602 руб. 71 коп., ФИО5 в сумме  173 609 руб. 69 коп. за период с 01 января 2016 года по 09 ноября 2016 года.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября  2017 года удовлетворено заявление финансового управляющего ИП ФИО2 Буздуган А.А. о признании недействительными действий должника в части.  Признаны недействительными действия ФИО2 по начислению  заработной платы ФИО4 в сумме 128 166,70 руб.  за период с 01 января 2016 года по 17 июня 2016 года и ФИО5 в сумме 98 333,90 руб. за период с 01 января 2016 года по 17 июня  2016 года. В удовлетворении заявления финансового управляющего ИП  ФИО2 Буздугана А.А. в остальной части отказано.  

ФИО2 не согласилась с принятым судебным актом и  обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований  в полном объеме.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что не доказан факт  начисления указанным лицам заработной платы за период с 01 января 2016  года по 30 сентября 2016 года.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не  явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 14 ноября 2017 года, что подтверждено отчётом о  публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие извещенных лиц.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции  находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года  N № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

Исходя из положений статьи 61.9 Закон о банкротстве, заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

В соответствии со статьей 129 Закон о банкротстве конкурсный  управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника  заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о  применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных  или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные  федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской  Федерации и направленные на возврат имущества должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий,  направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том  числе, в соответствии с гражданским, трудовым законодательством (п. 3 ст. 61.1  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве (в  редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые  могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе  действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих  в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ,  процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства  РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых  актов иных органов государственной власти.  

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в  частности, оспариваться выплата заработной платы.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 упомянутого Закона сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки  

недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие  обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок  является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения  стабильности гражданского оборота); наличествует неравноценное встречное  исполнение обязательств.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была  совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи  (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Судом установлено, что перечисление заработной платы ФИО4 и ФИО5 произведено в период за 4 месяца до введения  наблюдения в отношении должника, а также после введения наблюдения в  отношении должника.  

Как следует из материалов дела, к мировому судье судебного участка № 7 г.  Балаково Саратовской области с заявлениями о вынесении судебных приказов о  выплате заработной платы обратились ФИО4 и ФИО5 24  июня 2016 года по делу № 2-799/2016 был вынесен судебный приказ о взыскании  задолженности по заработной плате с ИП ФИО2 в размере 128 166,70  рублей в пользу ФИО4 и госпошлины в размере 1575 рублей, 24 июня  2016 года был вынесен судебный приказ по делу № 2-800/2016 о взыскании  задолженности по заработной плате с ИП ФИО2 в размере 98333,9  рублей в пользу ФИО5 и взыскании государственной пошлины в размере  1575 рублей. По заявлениям финансового управляющего ИП ФИО2  указанные судебные приказы были отменены.  

В последующем ФИО4 и ФИО5 обратились в  Балаковский районный суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы за  период с 01 января 2016 года по 09 ноября 2016 год на общую сумму 425 212,4  руб. на основании трудовых договоров по совместительству от 31 декабря 2015  года, заключенных между ИП ФИО2 и ФИО5 и ИП  ФИО2 и ФИО4; приказа (распоряжения) о приеме  работника на работу № 00000000001от 01 января 2016 года; приказа  (распоряжения) о приеме работника на работу № 00000000002 от 01 января 2016  года.  

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 17 февраля  2017 года по делу № 2-2-91/2017 в удовлетворении исковых требований  ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о взыскании  задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной  платы, компенсации морального вреда отказано.  

Согласно справок о начислении задолженности по заработной плате от 17  июня 2016 года, ФИО2 было произведено начисление заработной платы  за период с 01 января 2016 года по 17 июня 2016 года ФИО5 в размере  98 333,90 руб. и ФИО4 в размере 128 166,70 руб. Данными справками  

Гонцаревич Л.К. подтверждает наличие трудовых отношений и задолженности по  заработной плате перед указанными лицами за период с 01 января 2016 года по 17  июня 2016 года.  

Между тем, фактически трудовые договоры с указанными лицами не были  заключены, трудовые отношения отсутствовали, что подтверждается вступившим в  законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 17  февраля 2017 года по делу № 2-2-91/2017, в котором фактически также были  применены последствия недействительности действий должника по начислению  заработной платы указанным лицам – задолженность по заработной плате признана  отсутствующей и отказано в удовлетворении исковых заявлений о взыскании  заработной платы.  

Таким образом, действия ФИО2 по начислению заработной платы  ФИО4 в сумме 128 166,70 руб. за период с 01 января 2016 года по 17  июня 2016 года и ФИО5 в сумме 98 333,90 руб. за период с 01 января  2016 года по 17 июня 2016 года, что подтверждено соответствующими справками  о задолженности по заработной плате от 17 июня 2016 года, являются  недействительными на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В остальной части суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленных требований, поскольку финансовый  управляющий не представил доказательств незаконности действий должника по  начислению заработной платы ФИО4 и ФИО5 за иные  периоды времени.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказан факт  начисления заработной платы за период с 01 января 2016 года по 30  сентября 2016 года, противоречат материалам дела.  

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов,  основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый  судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены  либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на  установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при  правильном применении норм материального и процессуального права.  Апелляционную жалобу ФИО2  

следует оставить без удовлетворения. 

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате  государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает,  что при принятии апелляционной жалобы к производству, государственной  пошлины не была оплачена подателем апелляционной жалобы, следовательно,  с ФИО2 в доход Федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000  руб.  

 Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2017  года по делу № А57-30237/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального  бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в  размере 3 000 рублей.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный  суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Грабко  

Судьи И.А. Макаров 

А.Ю. Самохвалова