ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16047/2016

г. Киров

16 апреля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2020 года.    

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участии в судебном заседании сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2020 по делу № А82-16047/2016, принятое

 

по заявлению ФИО2

к конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Реалишен компани» ФИО3

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, взыскании убытков, отстранении конкурсного управляющего, 

 

установил:

залоговый кредитор ФИО2 (далее – кредитор, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3), выразившегося: в неосуществлении действий по перечислению (возврату) денежных средств, уплаченных залоговым кредитором, в размере 149671 руб., ошибочно выплаченных за счет средств залогового кредитора за публикации, услуги банка и услуги организатора торгов; в неосуществлении действий по перечислению (возврату) денежных средств в размере 166469 руб., полученных от реализации залогового имущества, в пользу залогового кредитора; в неосуществлении действий по перечислению денежных средств, полученных от сдачи в аренду залогового имущества, на расчетный счет залогового кредитора; в выставлении на торги объекта залога без снятия с указанного объекта обременения в виде договора аренды с ООО «Делфи» от 18.09.2013. Кредитор также просил признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся: в несогласованной и незаконной сдаче в аренду залогового имущества за период с 01.07.2017 по 28.02.2019; в систематическом начислении некорректной суммы налога на залоговое имущество, а, следовательно, необоснованном увеличении кредиторской задолженности должника в размере 593811 руб., и отстранить конкурсного управляющего от выполнения своих обязанностей, рассмотреть вопрос о его дисквалификации; признать административным правонарушением факт незаконной сдачи в аренду третьему лицу залогового имущества без согласования с кредиторами; взыскать с конкурсного управляющего убытки: 1) фактически причиненные залоговому кредитору: в размере 1800000 руб. – от сдачи залогового имущества в аренду третьему лицу; в размере 149671 руб. – от неперечисления денежных средств, уплаченных залоговым кредитором; в размере 166469 руб. – от неперечисления денежных средств от продажи с торгов объекта незавершенного строительства; 2) фактически причиненные должнику: в размере 332735 руб. 40 коп. – в виде обязательств должника перед ООО «Сатор» за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2017 по 28.02.2019; в размере 95361 руб. 30 коп. – в виде обязательств должника перед ООО «Сатор» за потребленный газ за период с 01.01.2017 по 01.02.2019; в размере 593811 руб. – ввиду необоснованного увеличения кредиторской задолженности должника за счет налога на имущество, - обязать конкурсного управляющего ФИО3 возместить ФИО2 расходы на уплату госпошлины, - признать наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, - соразмерно уменьшить фиксированную сумму вознаграждения, полагающуюся к выплате конкурсному управляющему, до суммы 30000 руб. за весь период конкурсного производства с 01.07.2017 по настоящее время, - обязать ФИО3 вернуть в конкурсную массу часть выплаченной ему суммы в размере 554516 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2020 заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося: - в неосуществлении действий по перечислению (возврату) денежных средств в размере 149671 руб. и 166469 руб., - в неосуществлении действий по перечислению денежных средств, полученных от сдачи в аренду залогового имущества, на расчетный счет залогового кредитора; - в выставлении на торги объекта залога без снятия с указанного объекта обременения в виде договора аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Делфи» от 18.09.2013; - в систематическом начислении некорректной суммы налога на залоговое имущество, необоснованном увеличении кредиторской задолженности должника в размере 593811 руб.; в части взыскания с конкурсного управляющего ФИО3 убытков в размере 1800000 руб. от сдачи залогового имущества в аренду третьему лицу; в размере 149671 руб. от неперечисления денежных средств, уплаченных залоговым кредитором, в размере 166469 руб. от продажи с торгов объекта незавершенного строительства, в неперечисления денежных средств размере 593 811 руб. ввиду необоснованного увеличения кредиторской задолженности должника за счет налога на имущество. Производство по заявлению ФИО2 о признании административным правонарушением факта незаконной сдачи в аренду третьему лицу залогового имущества без согласования с кредиторами и о рассмотрении вопроса о дисквалификации конкурсного управляющего ФИО3 прекращено. В остальной части требования кредитора выделены в отдельное производство.

ФИО2, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неосуществлении действий по перечислению (возврату) денежных средств, уплаченных залоговым кредитором, в размере 149671 руб., ошибочно выплаченных за счет средств залогового кредитора за публикации, услуги банка и услуги организатора торгов; взыскании с конкурсного управляющего убытков, фактически причиненных залоговому кредитору в размере 149671 руб. от неперечисления денежных средств, уплаченных залоговым кредитором; признания незаконным действия конкурсного управляющего, выразившегося в выставлении на торги объекта залога без снятия с указанного объекта обременения в виде договора аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Делфи» от 18.09.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, расходы на организацию торгов в сумме 149671,10 руб. должны быть отнесены к судебным расходам и подлежат оплате за счет 5 % от суммы, по которой предмет залога оставлен залоговым кредитором за собой, а не за счет 15%, как ошибочно полагает конкурсный управляющий и суд первой инстанции. Указанные 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, подлежат возврату конкурсному кредитору в полном объеме, поскольку требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), что также нарушил конкурсный управляющий, незаконно удержав сумму в размере 149671,10 руб. Даже с учетом дополнительно перечисленной конкурсным управляющим суммы в размере 6999,99 руб. от 13.12.2019, в соответствии с расчетом представителя конкурсного управляющего, имеется убыток, фактически причиненный конкурсным управляющим залоговому кредитору. Документально подтверждены расходы на организацию торгов по залоговому имуществу только на сумму 70825,12 руб. На остальные расходы, в том числе к счету ООО «ФМСК» №2/105-10/2018 от 15.02.2019, отсутствуют надлежащим образом оформленные документы (подписанный обеими сторонами акт приема-передачи), а на услуги банка в размере 33 руб. конкурсный управляющий не представил документы. В отчетах конкурсного управляющего, представленных в материалы дела, сумма на организацию торгов не совпадает с суммой, установленной судом. Из отчета об оценке следует, что оценочная стоимость имущества, по которой предмет залога был выставлен на торги, была фактически выше рыночной на такой объект с обременением арендой. Поскольку юридическое обременение арендой конкурсный управляющий не снял, чем нарушил законные права залогового кредитора ФИО2, которая согласовала Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в части предмета залога, принимая во внимание отчет об оценке и то обстоятельство, что все обременения, кроме залога, должны быть сняты с объекта на момент выставления на торги, а, оставив предмет залога за собой, вынуждена была за свой счет и своими силами, с учетом времени, необходимого на регистрационные действия, провести расследование цепочки правопреемников и урегулировать вопрос снятия обременения арендой после регистрации права собственности на указанный объект, в течение всего этого времени на протяжении более двух месяцев (с момента подписания акта приема-передачи объекта залога от 08.02.2019) до момента снятия обременения в Росреестре - фактически 10.04.2019 (плановая дата в расписке 18.04.2019) залоговый кредитор, как новый собственник, не имел возможности полноценно распоряжаться указанным имуществом. Таким образом, нарушены законные интересы залогового кредитора в нарушение п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

ФИО2 представила согласие на рассмотрение жалобы в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 25.11.2016 на основании заявления акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Арбитражным судом Ярославской области вынесено определение о возбуждении производства по делу № А82-16047/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД «Реалишен компани».

Определением арбитражного суда от 01.02.2017 вышеуказанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2017 ООО ТД «Реалишен компани» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

02.10.2018 судом вынесена резолютивная часть определения о проведении замены акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в реестре требований кредиторов должника на правопреемника - ФИО2 с требованием в составе третьей очереди в размере 14526783 руб. 71 коп., обеспеченным залогом имущества должника: - здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 466,4 кв.м., инв.номер 30038, кадастровый номер 76:23:011001:2795. Адрес: 

<

...>, - земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование для строительства автомойки на два поста с инженерными коммуникациями, общая площадь 673 кв.м., кадастровый номер 76:23:011001:889. Адрес: 

<

...> в районе д.3а.

ФИО2, посчитав, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом выполняет свои обязанности, обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым определением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. 

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

 В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. 

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

По мнению залогового кредитора, расходы на организацию торгов в сумме 149671,10 руб. должны быть отнесены к судебным расходам и подлежат оплате за счет 5 % от суммы, по которой предмет залога оставлен залоговым кредитором за собой. В связи с удержанием конкурсным управляющим спорной суммы, залоговому кредитору причинены убытки.

ФИО2, обращаясь в суд первой инстанции, указала, что в связи с отсутствием заявок ею как залоговым кредитором реализовано право оставления предмета залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, что составило 12586023 руб.

Кредитор приходным кассовым ордером № 17 от 08.02.2019 перечислил на специальный банковский счет должника сумму в размере 20% от оценки имущества должника (начальная продажная цена на повторных торгах, уменьшенная на 10%), всего 2517205 руб.

 08.02.2019 ФИО2 направила конкурсному управляющему требование о перечислении суммы в размере 1887903 руб. на банковский счет залогового кредитора, так как требования кредиторов должника второй очереди на сумму 70863 руб. (НДФЛ) погашены за счет ранее проданного с торгов объекта незавершенного строительства на сумму 458000 руб.

15.02.2019 конкурсный управляющий перечислил конкурсному кредитору денежные средства в размере 1600000 руб., 18.02.2019 – 138231 руб. 90 коп., итого – 1738231 руб. 90 коп., что подтверждается выписками банка за соответствующие даты. 

Посчитав, что сумма недопогашенных конкурсным управляющим требований составила 149671,10 руб., кредитор направил конкурсному управляющему претензию, уведомив о том, что по состоянию на 04.03.2019 сумма невыплаченных конкурсным управляющим денежных средств, имеющихся на специальном счете ООО «ТД Реалишен Компани», в пользу залогового кредитора ФИО2 составляет 316140 руб. (149671,10 руб. и 166469 руб.). 

На дату подачи жалобы кредитором денежные средства в размере 149671,10 коп. не получены.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений названной статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат  включению арбитражным управляющим за счет средств должника в ЕФРСБ не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах. 

В пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

 Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве). 

Учитывая изложенное, до начала удовлетворения требований залогового кредитора, кредиторов первой и второй очереди должно быть осуществлено погашение фактически понесенных расходов, направленных на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах.

Оставление залогодержателем предмета залога за собой по смыслу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов. 

Таким образом, исходя из положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель помимо суммы, размер которой определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, обязан перечислить на специальный банковский счет денежные средства на возмещение расходов по  содержанию предмета залога, а также иных расходов, связанных с его реализацией.

Учитывая, что обязанность по перечислению денежных средств, связанных с возмещением расходов на реализацию заложенного имущества, кредитором не исполнена, конкурсный управляющий обоснованно удержал денежные средства из средств, подлежащих возврату залоговому кредитору в связи с отсутствием требований кредиторов первой и второй очереди, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя в данной части.

Доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим подтверждены расходы только на сумму 70825,12 руб. противоречат материалам дела.

Конкурсным управляющим в подтверждение несения расходов на реализацию предмета залога представлены: два счета организатора торгов ООО «ФМСК» -  № 1/Т05-10/2018 от 15.02.2019 на 70000 руб. и № 2/Т05-10/2018 от 15.02.2019 на 69056,48 руб. как возмещение расходов по проведению торгов (первые и повторные); платежное поручение № 2 от 30.01.2019 от ООО «ФМСК» в АО «Коммерсант» на сумму 8931,38 руб., два кассовых чека публикации в ЕФРСБ на сумму 825,12 руб., сообщения о публикации сведений о проведении торгов и результатах их проведения (первые и повторные торги) в печатном издании и на ЕФРСБ, акты оказанных услуг и иные документы.

Доказательства того, что конкурсным управляющим представлены документы, свидетельствующие о двойном учете расходов (входят в счет ООО «ФМСК» №2/Т05-10/2018 от 15.02.2019), в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что обязанность перечисления 149671,10 руб. залоговому кредитору у конкурсного управляющего отсутствовала, оснований для взыскания убытков в указанном размере не имеется.

ФИО2 также просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в выставлении на торги объекта залога без снятия с данного объекта обременения в виде договора аренды с ООО «Делфи» от 18.09.2013.

В пункте 19 статьи 110 Закона о банкротстве указано, что договор купли-продажи предприятия с победителем торгов обязательно должен содержать указание на обременение имущества.

Согласно материалам дела, в конкурсную массу должника включено нежилое здание и земельный участок по адресу: 

<

...>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении указанного имущества установлено обременение в виде договора аренды от 18.09.2013 с ООО «Делфи».

Вместе с тем ООО «Делфи» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Реалон» до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника. В свою очередь, ООО «Реалон» прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ 23.07.2018 в связи с завершением конкурсного производства в отношении данного общества по делу № А82-18388/2016 до начала реализации имущества на торгах.

Таким образом, выставляя залоговое имущество на торги, у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по указанию обременения в пользу ООО «Делфи».

Доказательства того, что не совершение ФИО3 действий по снятию обременения препятствовало  ФИО2 распоряжаться этим имуществом, в связи с чем кредитору причинены убытки, заявителем в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований кредитора в данной части.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2020 по делу № А82-16047/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова

Е.В. Шаклеина