ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-256571/2021

24 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, генеральный директор, ФИО2, по доверенности от 15.02.2022, 

от ответчика: не явился, извещен,  

рассмотрев 22 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО Независимая компания «АРМА» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 по делу № А40-256571/2021, 

по иску общества с ограниченной ответственностью Независимая компания «АРМА»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «НОВОТЭК»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Независимая компания «АРМА» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «НОВОТЭК» (далее – ответчик, поставщик) неосновательного обогащения в размере 15 122 250 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 в удовлетворении иска отказано. 

В апелляционную инстанцию указанное решение не обжаловалось.

Не согласившись с выводами суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, дали пояснения. 

Представленное в судебном заседании заявление о фальсификации доказательств: УПД и Акта сверки отклоняется судом округа, поскольку на основании статей 161, 286 АПК РФ рассмотрение данного ходатайства не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не заявил. 

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом, исковые требования истца мотивированы тем, что им на основании счета на оплату от 07.09.2021 № 0128 выставленного ответчиком в рамках заключенного между сторонами 02.09.2021 договора поставки нефтепродуктов №001/09-21 в пользу ответчика перечислены денежные средства за товар в размере 15 122 250 руб. по платежному поручению от 07.09.2021 № 92, однако последний товар не поставил, денежные средства не возвратил.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, установив факт исполнения ответчиком своих обязательств по поставке, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе представленные ответчиком универсальные передаточные документы, транспортные накладные, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.09.2021, суд признал документально подтвержденным факт отгрузки поставщиком нефтепродуктов на спорную сумму и пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика необоснованно полученной им предоплаты, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Доводы истца о предоставлении ответчиком сфальсифицированных письменных доказательств, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу не затрагивают вопросов применения судом при рассмотрении настоящего дела норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Истец, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не реализовал свое право на обращение с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ. 

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 по делу № А40-256571/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                           А.А. Гречишкин

Судьи:                            О.В. Каменская

                           Ю.Л. Матюшенкова