АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19675/2023

г. Нижний Новгород                                                                               25 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-264),    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность в деле),      

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью "Джи-эм", г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о признании недействительным предупреждения от 26.06.2023 №52007/23/555392, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №111943/23/52007-ИП;  о признании незаконным требования от 30.06.2023 №52007/23/560517, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №111943/23/52007-ИП по обязанию ООО "Джи-эм" не чинить препятствия в осуществлении аварийно-восстановительных работ в месте повреждения силовой кабельной линии КЛ-0,4 кВ (протяженность: от ТП-5 2 до ВРУ-0,4 кв в корпусе И по ул. ФИО4, 13), зафиксированного в акте №4439 от 28.03.2023, подготовленного ООО "ЭнергоИспытания", в частности убрать с места проведения работ автомобильную технику: а/м КАМАЗ г/н 

<

***> и трактор Беларусь г/н 

<

***> иную технику, а также об обязании устранить допущенные нарушения; о признании незаконными действий (бездействия) ведущего судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, выразившихся в ненадлежащем исполнении возложенных обязанностей, а именно: непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве"); допущении ущемления прав и законных интересов граждан и организаций неустановленных собственников транспортных средств (статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах"); списании исполнительского сбора по инкассовому поручению №418039 (часть 4 пункта 5 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), незаконным принятия исполнительных документов (требование от 26.06.2023, постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.06.2023), незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 26.06.2023, незаконным требования ведущего судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 от 26.06.2023, незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 28.06.2023; о признании незаконным требования ведущего судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 от 28.06.2023, а также о прекращении  исполнительного производства от 26.06.2023 №111943/23/52007-ИП по указанному требованию; о признании незаконным требования ведущего судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 от 06.07.2023, а также о прекращении  исполнительного производства от 26.06.2023 №111943/23/52007-ИП по указанному требованию; о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3, совершенные 11.07.2023 в рамках исполнительного производства №111943/23/52007-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 039384112, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-17557/2023, и выразившиеся в эвакуации припаркованного автомобиля Lexus RX 350, гос. номер 

<

***> который находился на стоянке по адресу: 

<

...>; содействии ООО НПП "Вита-Принт" в производстве в отсутствии ордера земляных работ на земельном участке, кадастровый номер 52:18:0070191:93, общей площадью 16892 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Советский р-н, ул.ФИО4, д.13, принадлежащем ООО "Джи-эм" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серия 52-АБ №912336 от 25.09.2006), что привело к вскрытию асфальтового дорожного покрытия, принадлежащего ООО "Джи-эм" (свидетельство о государственной регистрации права серия 52-АБ №943949 от 04.12.2006), при участии в деле в качестве заинтересованного лица Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, ООО НПП "Вита-Принт".  

         Определением суда от 06.09.2023 настоящее дело объединено с делами, рассматриваемыми в Арбитражном суде Нижегородской области - №А43-19676/2023, №А43-18929/2023, №А43-19673/2023, №А43-19674/2023 и №А43-20252/2023, в одно производство для совместного рассмотрения.        

          Судебный пристав, Управление, ООО НПП "Вита-Принт", извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В связи с этим и на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей участников процесса по имеющимся в материалах дела документам. 

  Доводы участников процесса изложены в заявлении и отзывах на заявление, были поддержаны в ходе судебного разбирательства.      

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС №039384112, выданного Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела №А43-17557/2023, и заявления ООО НПП "Вита-Принт" судебным приставом Советского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в отношении ООО "Джи-эм" возбуждено исполнительное производство №111943/23/52007-ИП.  

В рамках исполнительного производства №111943/23/52007-ИП судебным приставом с целью исполнения судебноакта совершены исполнительные действия, в том числе: в адрес руководителя организации-должника вынесено предупреждение от 26.06.2023 №52007/23/555392 о недопущении воспрепятствования исполнения решения суда; выданы требования от 28.06.2023 №52007/23/557000, от 30.06.2023 №52007/23/560517, от 06.07.2023 №52007/23/578104 по обязанию ООО "Джи-эм" не чинить препятствия в осуществлении аварийно-восстановительных работ в месте повреждения силовой кабельной линии КЛ-0,4 кВ (протяженность: от ТП-5 2 до ВРУ-0,4 кв в корпусе И по ул. ФИО4, 13), зафиксированного в акте №4439 от 28.03.2023, подготовленного ООО "ЭнергоИспытания", в частности убрать с места проведения работ автомобильную технику: а/м КАМАЗ г/н 

<

***> и трактор Беларусь г/н 

<

***> иную технику; осуществлены действия по эвакуации автомобиля Lexus RX 350, гос. номер 

<

***>. 

Кроме того, на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 от 28.06.2023 №52007/23/556926 с ООО "Джи-эм" взыскан исполнительский сбор. 

Полагая, что судебным приставом были нарушены положения законодательства об исполнительном производстве, Общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.      

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона №229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 4 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из части 3 статьи 12 Закона №229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.  

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Судом установлено, что исполнительное производство №111943/23/52007-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии №039384112, выданного Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела №А43-17557/2023 в связи с принятием обеспечительных мер.  

Между тем, в силу прямого указания закона - пункта 4 части 5 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам. 

При этом положения статьи 105 Закона №229-ФЗ не отменяют предусмотренного исключения пункта 4 части 5 статьи 112 Закона №229-ФЗ, не имеет значения - имущественный или неимущественный характер носят принятые судом обеспечительные меры. 

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя на момент его вынесения не соответствовало положениям действующего законодательства об исполнительном производстве, следовательно, действия судебного пристава по взысканию суммы исполнительского сбора также нельзя признать законными.

С учетом изложенного требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом К229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя. 

В целях соблюдения требований пункта 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель предъявил требования от 28.06.2023 №52007/23/557000, от 30.06.2023 №52007/23/560517, от 06.07.2023 №52007/23/578104 не чинить препятствия в осуществлении аварийно-восстановительных работ в месте повреждения силовой кабельной линии КЛ-0,4 кВ (протяженность: от ТП-5 2 до ВРУ-0,4 кв в корпусе И по ул. ФИО4, 13), зафиксированного в акте №4439 от 28.03.2023, подготовленного ООО "ЭнергоИспытания", в частности убрать с места проведения работ автомобильную технику: а/м КАМАЗ г/н 

<

***> и трактор Беларусь г/н 

<

***> иную технику. 

Кроме того, судебным приставом осуществлены действия по эвакуации автомобиля Lexus RX 350, гос. номер 

<

***> который находился на стоянке по адресу: 

<

...>. 

Действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения. Вместе с тем, выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытия имущества.

Положения Закона N 229-ФЗ не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Совершение исполнительных действий несколькими судебными приставами-исполнителями в рамках одного исполнительного производства регламентировано нормами данного закона.

В рассматриваемом случае судом установлено, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ. 

Оспариваемые требования и действия судебного пристава в полной мере соответствуют резолютивной части судебного акта, во исполнение которого выдан исполнительный лист.     

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не указал, в чем выразилось нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не представил доказательств такого нарушения.

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Исходя из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения в суд с соответствующим заявлением является восстановление или защита нарушенного права, в связи с чем лицо, обращаясь в арбитражный суд с соответствующим заявлением, должно мотивировать со ссылками на нормы материального права то, каким образом заявляемые требования влекут восстановление или защиту законных интересов заявителя. Выбор способа защиты является правом истца, между тем при удовлетворении заявленных требований суд должен исходить из цели такого обращения, а именно установить, влечет ли избранный истцом способ защиты восстановление нарушенных прав.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил совокупность условий, необходимых и достаточных для признания оспариваемых требований и действий незаконными; оспариваемые требования и действия не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как не возлагают на него какие-либо незаконные обязанности и не создают препятствия для осуществления им экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части. 

 На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя. 

Правовые основания для приостановления и прекращения исполнительного производства №111943/23/52007-ИП судом не установлены. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Джи-эм", г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление от 28.06.2023 №52007/23/556926 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №111943/23/52007-ИП.

Признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 по взысканию суммы исполнительского сбора на основании постановления от 28.06.2023 №52007/23/556926 в рамках исполнительного производства №111943/23/52007-ИП. 

В удовлетворении остальных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.       

 

       Судья                                                                                                        И.Ю. Мукабенов